Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 августа 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-14679/16 по иску Ж. к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, соразмерном уменьшении цены, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС", о взыскании неустойки в сумме 150.106,31 руб., уменьшении цены договора на 40% и взыскании 814.200,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 250.000,00 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в пользу Ж.: неустойку 50.000,00 руб., моральный вред 10.000,00 руб., штраф 10.000,00 руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2.000,00 руб.
Ж. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 октября 2014 года между Ж. и ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-секционный 4-этажный 101 квартирный жилой дом (дом N 5) по адресу: Московская область, ***, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 5.
Срок ввода жилого объекта в эксплуатацию установлен IV квартал 2015 года.
Срок передачи объекта долевого строительства, согласно п. 6.1 Договора, - до 01 июля 2016 года. Стоимость квартиры согласно договору составила 1.357.200,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Просрочка исполнения обязательств составила 158 дней (с 01 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года). Предложений об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцу не поступало. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 314, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О и Постановлением от 24 июня 1999 года N 11-П, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 и пришел к выводам, мотивированно изложенным в судебных актах.
Удовлетворяя требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры, суд исходил из законности указанных требований; определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из принципа соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, а также из возможности уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ходатайством ответчика.
Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по передаче в срок объекта недвижимости, и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до 10.000,00 руб.
Разрешая требования истца в части соразмерного уменьшения цены квартиры по п. 1.2., 5.2. договора и взыскании 814.200,00 руб., суд исходил из того, что из содержания п. 5.2 договора следует, что соразмерное уменьшение покупной цены квартиры возможно только в случае отступления от ее технических характеристик (уменьшении размера), а нарушение срока передачи квартиры не является отступлением от технических характеристик, в связи с чем ввиду отсутствия оснований для уменьшения цены договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2.000,00 руб.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно применил норму материального права, не подлежащую применению - ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял о ее применении, не состоятелен. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из представленных судебных постановлений усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика просила снизить размер неустойки.
Выводы, приведенные в судебных актах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-14679/16 по иску Ж. к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, соразмерном уменьшении цены, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 4Г-10515/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 4г/9-10515/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 августа 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-14679/16 по иску Ж. к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, соразмерном уменьшении цены, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС", о взыскании неустойки в сумме 150.106,31 руб., уменьшении цены договора на 40% и взыскании 814.200,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 250.000,00 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в пользу Ж.: неустойку 50.000,00 руб., моральный вред 10.000,00 руб., штраф 10.000,00 руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2.000,00 руб.
Ж. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 октября 2014 года между Ж. и ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-секционный 4-этажный 101 квартирный жилой дом (дом N 5) по адресу: Московская область, ***, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 5.
Срок ввода жилого объекта в эксплуатацию установлен IV квартал 2015 года.
Срок передачи объекта долевого строительства, согласно п. 6.1 Договора, - до 01 июля 2016 года. Стоимость квартиры согласно договору составила 1.357.200,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Просрочка исполнения обязательств составила 158 дней (с 01 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года). Предложений об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцу не поступало. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 314, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О и Постановлением от 24 июня 1999 года N 11-П, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 и пришел к выводам, мотивированно изложенным в судебных актах.
Удовлетворяя требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры, суд исходил из законности указанных требований; определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из принципа соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, а также из возможности уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ходатайством ответчика.
Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по передаче в срок объекта недвижимости, и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до 10.000,00 руб.
Разрешая требования истца в части соразмерного уменьшения цены квартиры по п. 1.2., 5.2. договора и взыскании 814.200,00 руб., суд исходил из того, что из содержания п. 5.2 договора следует, что соразмерное уменьшение покупной цены квартиры возможно только в случае отступления от ее технических характеристик (уменьшении размера), а нарушение срока передачи квартиры не является отступлением от технических характеристик, в связи с чем ввиду отсутствия оснований для уменьшения цены договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2.000,00 руб.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно применил норму материального права, не подлежащую применению - ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял о ее применении, не состоятелен. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из представленных судебных постановлений усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика просила снизить размер неустойки.
Выводы, приведенные в судебных актах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-14679/16 по иску Ж. к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, соразмерном уменьшении цены, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)