Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель Зайцев Ф.Ф., паспорт, доверенность от 12.08.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-31906/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1102310002486 ИНН 2310146074)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ОГРН 1022301621836 ИНН 2310035293)
при участии третьего лица Варварова Юрия Вадимовича
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (далее - ответчик, фирма) о взыскании убытков в размере 374 612 рублей 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варваров Ю.В. (далее - третье лицо, Варваров Ю.В.).
Решением Краснодарского края от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.12.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор расторгнут в связи с неисполнением фирмой обязательств по сдаче квартиры дольщику, убытки возникли в момент наступления обязанности застройщика по передаче жилого помещения, размер убытков определен истцом правильно, суд не учел судебную практику по аналогичным спорам и пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 56 от 25.07.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве".
В отзыве на апелляционную жалобу Варваров Ю.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представители фирмы в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2013 между фирмой (застройщик) и Варваровым Ю.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 4650, предметом которого является передача после окончания строительства в собственность дольщика двухкомнатной квартиры проектной площадью 56 кв. м, площадь лоджий 3 кв. м, на пятом этаже в жилом доме литер 19 в жилом комплексе по адресу ул. Восточно-Кругликовская-Черкасская в Прикубанском округе г. Краснодара со сроком окончания строительства во втором квартале 2013 года.
Цена объекта договором определена в сумме 2 300 000 рублей.
Дольщиком во исполнение договора уплачено по данному договору 2 300 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - 10.01.2013, 1 300 000 рублей - 05.03.2013.
20 января 2014 года фирмой и Варваровым Ю.В. заключено соглашение о расторжении договора N 4650.
25 февраля 2014 года сумма взноса дольщика в размере 2 300 000 рублей возвращена фирмой Варварову Ю.В.
19 марта 2014 года между Варваровым Ю.В. (кредитор) и обществом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому новому кредитору передано право требования уплаты фирмой процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования. В договоре указано, что данное право возникло у кредитора в связи с расторжением договора N 4650 по основанию неисполнения должником обязательств по передаче объекта недвижимости до конца второго квартала 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.05.2014 договор цессии от 19.03.2014 признан недействительной сделкой по мотивам притворности.
29 июня 2014 года между Варваровым Ю.В. (цедент) и обществом (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков, включая упущенную выгоду, возникшее у цедента в связи с расторжением договора N 4650 по основаниям неисполнения фирмой своих обязательств по передаче объекта недвижимости в срок до конца второго квартала 2013 года, установленный пунктом 1.6 договора N 4650.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии от 29.06.2014.
Ссылаясь на то, что убытки, причиненные фирмой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат взысканию с застройщика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками нового кредитора и бездействием застройщика по передаче объекта.
Из материалов дела усматривается, что договор долевого участия в строительстве расторгнут по соглашению от 20.01.2014, т.е. прекращение договорных правоотношений не было связано с нарушением сторонами обязательств, что не оспаривается апеллянтом.
Следовательно, Варваров Ю.В., расторгая договор долевого участия в строительстве, не был заинтересован в передаче ему объекта долевого строительства, не предъявлял застройщику претензий относительно нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи ему жилого помещения. Расторжение договора не было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств фирмой по договору долевого участия в строительстве.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие у Варварова Ю.В. потребительского интереса к объекту, возведенному застройщиком, и интереса в его фактическом получении в собственность, поэтому убытки дольщика либо нового кредитора не могут быть основаны на необходимости в приобретении более дорогого объекта на рынке в связи с задержкой в передаче жилого помещения фирмой.
Сам по себе факт нарушения сроков передачи жилого помещения Варварову Ю.В. не влечет за собой необходимость в приобретении третьим лицом иного жилого помещения.
Варваров Ю.В. является физическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе и на расторжение заключенных им договоров.
Выражение третьим лицом согласия на расторжение договора долевого участия в строительстве без указания в соглашении от 20.01.2014 на то, что застройщиком нарушены его права как дольщика, исключает возможность предъявления в дальнейшем застройщику претензий, связанных с нарушением сроков передачи дольщику жилого помещения.
Из вышеуказанного следует, что поскольку Варваров Ю.В. своими конклюдентными действиями подтвердил отсутствие у него возражений относительно ненадлежащего исполнения фирмой обязательств по договору, то возникновение убытков у общества не может быть связано с данным нарушением фирмы.
Иное понимание положений соглашения о расторжении договора от 20.01.2014 влечет правовую неопределенность для ответчика и вводит его в заблуждение, поскольку при исполнении договора и заключении соглашения о расторжении возражений относительно порядка исполнения договора долевого участия в строительстве застройщиком от дольщика не поступало.
Указание обществом на то, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику, не является основанием к отмене решения, поскольку в рамках указанных истцом дел судами установлены иные фактические обстоятельства.
Ссылка апеллянта на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 56 от 25.07.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное Информационное письмо регулирует правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. Между тем, договор 10.02.2013 N 4650 расторгнут, т.е. прекратил свое действие.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в связи с недоказанностью их причинения обществу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-31906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 15АП-1259/2016 ПО ДЕЛУ N А32-31906/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 15АП-1259/2016
Дело N А32-31906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель Зайцев Ф.Ф., паспорт, доверенность от 12.08.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-31906/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1102310002486 ИНН 2310146074)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ОГРН 1022301621836 ИНН 2310035293)
при участии третьего лица Варварова Юрия Вадимовича
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (далее - ответчик, фирма) о взыскании убытков в размере 374 612 рублей 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варваров Ю.В. (далее - третье лицо, Варваров Ю.В.).
Решением Краснодарского края от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.12.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор расторгнут в связи с неисполнением фирмой обязательств по сдаче квартиры дольщику, убытки возникли в момент наступления обязанности застройщика по передаче жилого помещения, размер убытков определен истцом правильно, суд не учел судебную практику по аналогичным спорам и пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 56 от 25.07.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве".
В отзыве на апелляционную жалобу Варваров Ю.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представители фирмы в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2013 между фирмой (застройщик) и Варваровым Ю.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 4650, предметом которого является передача после окончания строительства в собственность дольщика двухкомнатной квартиры проектной площадью 56 кв. м, площадь лоджий 3 кв. м, на пятом этаже в жилом доме литер 19 в жилом комплексе по адресу ул. Восточно-Кругликовская-Черкасская в Прикубанском округе г. Краснодара со сроком окончания строительства во втором квартале 2013 года.
Цена объекта договором определена в сумме 2 300 000 рублей.
Дольщиком во исполнение договора уплачено по данному договору 2 300 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - 10.01.2013, 1 300 000 рублей - 05.03.2013.
20 января 2014 года фирмой и Варваровым Ю.В. заключено соглашение о расторжении договора N 4650.
25 февраля 2014 года сумма взноса дольщика в размере 2 300 000 рублей возвращена фирмой Варварову Ю.В.
19 марта 2014 года между Варваровым Ю.В. (кредитор) и обществом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому новому кредитору передано право требования уплаты фирмой процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования. В договоре указано, что данное право возникло у кредитора в связи с расторжением договора N 4650 по основанию неисполнения должником обязательств по передаче объекта недвижимости до конца второго квартала 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.05.2014 договор цессии от 19.03.2014 признан недействительной сделкой по мотивам притворности.
29 июня 2014 года между Варваровым Ю.В. (цедент) и обществом (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков, включая упущенную выгоду, возникшее у цедента в связи с расторжением договора N 4650 по основаниям неисполнения фирмой своих обязательств по передаче объекта недвижимости в срок до конца второго квартала 2013 года, установленный пунктом 1.6 договора N 4650.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии от 29.06.2014.
Ссылаясь на то, что убытки, причиненные фирмой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат взысканию с застройщика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками нового кредитора и бездействием застройщика по передаче объекта.
Из материалов дела усматривается, что договор долевого участия в строительстве расторгнут по соглашению от 20.01.2014, т.е. прекращение договорных правоотношений не было связано с нарушением сторонами обязательств, что не оспаривается апеллянтом.
Следовательно, Варваров Ю.В., расторгая договор долевого участия в строительстве, не был заинтересован в передаче ему объекта долевого строительства, не предъявлял застройщику претензий относительно нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи ему жилого помещения. Расторжение договора не было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств фирмой по договору долевого участия в строительстве.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие у Варварова Ю.В. потребительского интереса к объекту, возведенному застройщиком, и интереса в его фактическом получении в собственность, поэтому убытки дольщика либо нового кредитора не могут быть основаны на необходимости в приобретении более дорогого объекта на рынке в связи с задержкой в передаче жилого помещения фирмой.
Сам по себе факт нарушения сроков передачи жилого помещения Варварову Ю.В. не влечет за собой необходимость в приобретении третьим лицом иного жилого помещения.
Варваров Ю.В. является физическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе и на расторжение заключенных им договоров.
Выражение третьим лицом согласия на расторжение договора долевого участия в строительстве без указания в соглашении от 20.01.2014 на то, что застройщиком нарушены его права как дольщика, исключает возможность предъявления в дальнейшем застройщику претензий, связанных с нарушением сроков передачи дольщику жилого помещения.
Из вышеуказанного следует, что поскольку Варваров Ю.В. своими конклюдентными действиями подтвердил отсутствие у него возражений относительно ненадлежащего исполнения фирмой обязательств по договору, то возникновение убытков у общества не может быть связано с данным нарушением фирмы.
Иное понимание положений соглашения о расторжении договора от 20.01.2014 влечет правовую неопределенность для ответчика и вводит его в заблуждение, поскольку при исполнении договора и заключении соглашения о расторжении возражений относительно порядка исполнения договора долевого участия в строительстве застройщиком от дольщика не поступало.
Указание обществом на то, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику, не является основанием к отмене решения, поскольку в рамках указанных истцом дел судами установлены иные фактические обстоятельства.
Ссылка апеллянта на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 56 от 25.07.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное Информационное письмо регулирует правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. Между тем, договор 10.02.2013 N 4650 расторгнут, т.е. прекратил свое действие.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в связи с недоказанностью их причинения обществу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-31906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)