Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он на основании договора передачи является собственником квартиры, ответчик от участия в приватизации отказался, в квартире не проживает, расходы по оплате не несет, членом его семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио, своему отцу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он, истец, с дата на основании договора передачи является собственником указанной квартиры, ответчик от участия в приватизации отказался, с дата в квартире не проживает, расходы по оплате не несет, членом его семьи не является.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом фио, его представителем по доверенности фио.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо УФМС по адрес явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил отзыв, в котором оставил требования истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав фио, представителя фио по доверенности фио, выслушав фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
В квартире зарегистрированы фио А.В. и З.В., бывшие супруги, их сын фио, истец по настоящему делу.
Указанная квартира на основании договора передачи N 060900-У01274 от дата находится в собственности истца фио.
Согласно заявлению о передаче в собственность квартиры по указанному адресу, ответчик фио, а также третье лицо фио дали согласие на приватизацию квартиры в собственность истца и отказались от своего права на участие в приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, обладал правом на приватизацию квартиры, давая согласие на приватизацию квартиры на имя истца, полагал, что право пользования спорной квартирой будет носить для него бессрочный характер, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от дата "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, как основанном на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, в соответствии со статьей 19 Вводного Закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Указанные положения судом первой инстанции учтены не были.
Как видно из материалов дела, показаний свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, ответчик в спорной квартире длительное время, с дата не проживает, мер ко вселению не предпринимал, обязанности по оплате не несет, членом семьи истца не является.
На л.д. 87 имеется копия ответа на запрос городской поликлиники N 22, филиал 4, из которого видно, что фио, паспортные данные в поликлинику не обращался, врача на дом не вызывал.
Согласно сообщения ВРИО начальника ОМВД России по адрес от дата, в ОМВД России по адрес в период с дата по настоящее время фио с заявлением о чинении препятствий в проживании или конфликтных отношений в квартире N 347 по адрес, не обращался. (л.д. 88).
Из ответа зам. начальника ОМВД России по адрес от дата следует, что в ходе проверки адреса: адрес, дверь никто не открыл, со слов соседки фио, проживающей по адресу: адрес, фио по данному адресу не проживает.
Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных на то причин, непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимает, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляет, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав никуда не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа в признании фио утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда о том, что ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца, рассчитывая на сохранение бессрочного права проживания в ней, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свое бессрочное право пользования спорной квартирой не использовал и не использует, квартиру освободил добровольно.
Руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28649/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он на основании договора передачи является собственником квартиры, ответчик от участия в приватизации отказался, в квартире не проживает, расходы по оплате не несет, членом его семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28649
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио, своему отцу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он, истец, с дата на основании договора передачи является собственником указанной квартиры, ответчик от участия в приватизации отказался, с дата в квартире не проживает, расходы по оплате не несет, членом его семьи не является.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом фио, его представителем по доверенности фио.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо УФМС по адрес явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил отзыв, в котором оставил требования истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав фио, представителя фио по доверенности фио, выслушав фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
В квартире зарегистрированы фио А.В. и З.В., бывшие супруги, их сын фио, истец по настоящему делу.
Указанная квартира на основании договора передачи N 060900-У01274 от дата находится в собственности истца фио.
Согласно заявлению о передаче в собственность квартиры по указанному адресу, ответчик фио, а также третье лицо фио дали согласие на приватизацию квартиры в собственность истца и отказались от своего права на участие в приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, обладал правом на приватизацию квартиры, давая согласие на приватизацию квартиры на имя истца, полагал, что право пользования спорной квартирой будет носить для него бессрочный характер, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от дата "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, как основанном на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, в соответствии со статьей 19 Вводного Закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Указанные положения судом первой инстанции учтены не были.
Как видно из материалов дела, показаний свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, ответчик в спорной квартире длительное время, с дата не проживает, мер ко вселению не предпринимал, обязанности по оплате не несет, членом семьи истца не является.
На л.д. 87 имеется копия ответа на запрос городской поликлиники N 22, филиал 4, из которого видно, что фио, паспортные данные в поликлинику не обращался, врача на дом не вызывал.
Согласно сообщения ВРИО начальника ОМВД России по адрес от дата, в ОМВД России по адрес в период с дата по настоящее время фио с заявлением о чинении препятствий в проживании или конфликтных отношений в квартире N 347 по адрес, не обращался. (л.д. 88).
Из ответа зам. начальника ОМВД России по адрес от дата следует, что в ходе проверки адреса: адрес, дверь никто не открыл, со слов соседки фио, проживающей по адресу: адрес, фио по данному адресу не проживает.
Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных на то причин, непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимает, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляет, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав никуда не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа в признании фио утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда о том, что ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца, рассчитывая на сохранение бессрочного права проживания в ней, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свое бессрочное право пользования спорной квартирой не использовал и не использует, квартиру освободил добровольно.
Руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)