Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в заключении договора передачи жилого помещения в собственность ему было отказано в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что он не принимал участия в приватизации в местах, где был зарегистрирован по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации - оставить без удовлетворения,
установила:
О. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, фио адрес.
В обоснование иска истец указывает, что 14 июня 2013 года между ним и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма N 5111-01-2013-0756947 на указанное жилое помещение. Имея намерения приватизировать данное жилое помещение, 30 августа 2016 года он обратился с соответствующим заявлением в ДГИ г. Москвы, однако, в заключении договора передачи жилого помещения в собственность ему было отказано в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что он не принимал участия в приватизации в местах, где был зарегистрирован по месту жительства в период с 1991 года по настоящее время. Считает данный отказ незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец О., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что комната общей площадью 19,2 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, фио адрес, была предоставлена О. на основании ордера 069476 серии 92 от 24 июня 2002 года.
14 июня 2013 года между ним и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма N 5111-01-2013-0756947 на указанное жилое помещение.
Данное жилое помещение не отнесено к числу служебных и иных жилых помещений, не подлежащих приватизации согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
О., имея намерение приватизировать спорное помещение, обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора передачи, в чем ему было отказано в связи с тем, что в предоставленных документах отсутствуют выписка из домовой книги за период с 21 июля 1991 года до прибытия на данное место жительства либо аналогичный документ, ее заменяющий, документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства.
Как следует выписки из домовой книги, О. зарегистрирован в комнате общей площадью 19,2 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, фио адрес с 13 августа 2002 года.
Согласно выписке из домовой книги N 00933 от 6 мая 2016 года с 29 апреля 1992 года по 8 декабря 1995 года истец был зарегистрирован по адресу: адрес.
Согласно справке Администрации адрес с 8 декабря 1995 года по 6 мая 1996 года О. был зарегистрирован по адресу: адрес.
После этого, с 7 мая 1996 года по 2 июля 2002 года истец состоял на регистрационном учете по адресу: адрес.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Предоставление государственной услуги по приватизации жилых помещений осуществляется ДГИ г. Москвы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений".
Перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по приватизации жилых помещений, установлен в п. 2.5.1.1 вышеназванного Административного регламента. Данный перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установленный Административным регламентом, является исчерпывающим.
В силу п. п. 2.5.1.1.12, 2.5.1.1.13 Административного регламента, в числе прочих документов, заявителем в обязательном порядке предоставляется выписка из домовой книги за период с 21 июля 1991 года до прибытия на данное место жительства либо аналогичный документ, ее заменяющий, в отношении заявителя, членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма; а также документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства, в отношении заявителя, членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма.
Согласно п. 2.8.1.3 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление неполного комплекта документов, предусмотренных п. 2.5.1.1 Административного регламента, подлежащих обязательному предоставлению заявителем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства.
Также суд отметил, что О. не лишен возможности установить юридически значимый факт постоянного проживания в адрес в неподтвержденный период времени.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Предъявляя к ДГИ г. Москвы требования о передаче жилого помещения в собственность, О. указывает, что в юридически значимый период проживал в адрес, правом на приватизацию ранее не воспользовался.
В свою очередь, отказывая в заключении договора передачи, ДГИ г. Москвы ссылался на отсутствие документов, подтверждающих место регистрации О. в период с 21.07.1991 года по 29.04.1992 года, а также свидетельствующих о неиспользованном праве на приватизацию в указанный период.
Между тем, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом проживании О. в юридически значимый период в адрес.
Так, 24.11.1990 года О. заключил брак, который был зарегистрирован ОЗАГС Администрации адрес.
По сведениям ОМВД России по адрес О. был документирован по месту жительства общегражданскими паспортами в 1985 году (по достижении 16-летнего возраста), а затем 2001 году (с новым положением).
Далее, 17.01.1991 года О. был принят на работу в Локомотивное депо адрес, где в личной карточке работника был указан адрес проживания: адрес, мкрн. Восточный, д. 16, кв. 19.
С 12.03.1990 года по 01.07.2002 года О. состоял на воинском учете в Канашском ОВК адрес, о чем свидетельствует военный билет.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в период с 21.07.1991 года по 29.04.1992 года О. проживал в адрес.
При этом, по сведениям АУ "БТИ" по состоянию на 07.08.1998 года право собственности О. на жилые помещения в адрес в реестрах не зарегистрировано.
Вместе с тем, О. до предъявления настоящего иска обращался в Канашский районный суд адрес с заявлением об установлении юридического факта проживания в адрес в период с 21.07.1991 года по 29.04.1992 года, определением суда от 02.06.2016 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на участие в приватизации, О. разъяснено право обратиться в суд с порядке искового производства.
Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из отсутствия выписки из домовой книги за спорный период, однако, суд не учитывал, что в данном случае местожительство О. в период с 21.07.1991 года по 29.04.1992 года подтверждено иными доказательствами, а заявление последнего об установлении факта постоянного проживания в адрес оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года отменить, принять новое решение по делу.
Признать за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, фио адрес.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28683/2017
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в заключении договора передачи жилого помещения в собственность ему было отказано в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что он не принимал участия в приватизации в местах, где был зарегистрирован по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28683
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации - оставить без удовлетворения,
установила:
О. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, фио адрес.
В обоснование иска истец указывает, что 14 июня 2013 года между ним и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма N 5111-01-2013-0756947 на указанное жилое помещение. Имея намерения приватизировать данное жилое помещение, 30 августа 2016 года он обратился с соответствующим заявлением в ДГИ г. Москвы, однако, в заключении договора передачи жилого помещения в собственность ему было отказано в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что он не принимал участия в приватизации в местах, где был зарегистрирован по месту жительства в период с 1991 года по настоящее время. Считает данный отказ незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец О., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что комната общей площадью 19,2 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, фио адрес, была предоставлена О. на основании ордера 069476 серии 92 от 24 июня 2002 года.
14 июня 2013 года между ним и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма N 5111-01-2013-0756947 на указанное жилое помещение.
Данное жилое помещение не отнесено к числу служебных и иных жилых помещений, не подлежащих приватизации согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
О., имея намерение приватизировать спорное помещение, обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора передачи, в чем ему было отказано в связи с тем, что в предоставленных документах отсутствуют выписка из домовой книги за период с 21 июля 1991 года до прибытия на данное место жительства либо аналогичный документ, ее заменяющий, документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства.
Как следует выписки из домовой книги, О. зарегистрирован в комнате общей площадью 19,2 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, фио адрес с 13 августа 2002 года.
Согласно выписке из домовой книги N 00933 от 6 мая 2016 года с 29 апреля 1992 года по 8 декабря 1995 года истец был зарегистрирован по адресу: адрес.
Согласно справке Администрации адрес с 8 декабря 1995 года по 6 мая 1996 года О. был зарегистрирован по адресу: адрес.
После этого, с 7 мая 1996 года по 2 июля 2002 года истец состоял на регистрационном учете по адресу: адрес.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Предоставление государственной услуги по приватизации жилых помещений осуществляется ДГИ г. Москвы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений".
Перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по приватизации жилых помещений, установлен в п. 2.5.1.1 вышеназванного Административного регламента. Данный перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установленный Административным регламентом, является исчерпывающим.
В силу п. п. 2.5.1.1.12, 2.5.1.1.13 Административного регламента, в числе прочих документов, заявителем в обязательном порядке предоставляется выписка из домовой книги за период с 21 июля 1991 года до прибытия на данное место жительства либо аналогичный документ, ее заменяющий, в отношении заявителя, членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма; а также документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства, в отношении заявителя, членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма.
Согласно п. 2.8.1.3 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление неполного комплекта документов, предусмотренных п. 2.5.1.1 Административного регламента, подлежащих обязательному предоставлению заявителем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства.
Также суд отметил, что О. не лишен возможности установить юридически значимый факт постоянного проживания в адрес в неподтвержденный период времени.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Предъявляя к ДГИ г. Москвы требования о передаче жилого помещения в собственность, О. указывает, что в юридически значимый период проживал в адрес, правом на приватизацию ранее не воспользовался.
В свою очередь, отказывая в заключении договора передачи, ДГИ г. Москвы ссылался на отсутствие документов, подтверждающих место регистрации О. в период с 21.07.1991 года по 29.04.1992 года, а также свидетельствующих о неиспользованном праве на приватизацию в указанный период.
Между тем, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом проживании О. в юридически значимый период в адрес.
Так, 24.11.1990 года О. заключил брак, который был зарегистрирован ОЗАГС Администрации адрес.
По сведениям ОМВД России по адрес О. был документирован по месту жительства общегражданскими паспортами в 1985 году (по достижении 16-летнего возраста), а затем 2001 году (с новым положением).
Далее, 17.01.1991 года О. был принят на работу в Локомотивное депо адрес, где в личной карточке работника был указан адрес проживания: адрес, мкрн. Восточный, д. 16, кв. 19.
С 12.03.1990 года по 01.07.2002 года О. состоял на воинском учете в Канашском ОВК адрес, о чем свидетельствует военный билет.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в период с 21.07.1991 года по 29.04.1992 года О. проживал в адрес.
При этом, по сведениям АУ "БТИ" по состоянию на 07.08.1998 года право собственности О. на жилые помещения в адрес в реестрах не зарегистрировано.
Вместе с тем, О. до предъявления настоящего иска обращался в Канашский районный суд адрес с заявлением об установлении юридического факта проживания в адрес в период с 21.07.1991 года по 29.04.1992 года, определением суда от 02.06.2016 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на участие в приватизации, О. разъяснено право обратиться в суд с порядке искового производства.
Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из отсутствия выписки из домовой книги за спорный период, однако, суд не учитывал, что в данном случае местожительство О. в период с 21.07.1991 года по 29.04.1992 года подтверждено иными доказательствами, а заявление последнего об установлении факта постоянного проживания в адрес оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года отменить, принять новое решение по делу.
Признать за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, фио адрес.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)