Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "Экспертстройстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстройстрой" в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 321960 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 165980 руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Экспертстройстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Экспертстройстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 6719 руб. 60 коп.",
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору N 14/60 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.03.2013 года о передаче ему в срок до 31.12.2015 года 2-комнатной квартиры N *, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: * область <...>. * владение *, стоимостью 5307040 руб. 00 коп., которая передана истцу по акту лишь 30.12.2016 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2016 года по 30.12.2016 года за 364 дня в размере 1287841 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец Ш. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Экспертстрой" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" и ответчиком ООО "Экспертстрой" (на тот момент ООО "Эксперт") заключен договор N 14/60 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО "Экспертстрой" обязалось своими силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома адресу: * область <...>. *, владение *, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ряд объектов долевого строительства (квартир), перечисленных в приложении N 1 к данному договору.
14 апреля 2015 года между истцом Ш. и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки права требования N Д-386-НКИ-4-27/14-04-14, в соответствии с условиями которого ООО "Бизнес-Строй" уступило истцу право требования по договору N 14/60 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении 2-комнатной квартиры N *, общей проектной площадью ** кв. м, расположенную в *-м корпусе *-й секции на *-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: * область <...>. * владение *.
В соответствии с п. 2.1.1 договора уступки права требования цена квартиры составляет 5210607 руб. 20 коп., обязанность по выплате которой истцом исполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 1.4 договора N 14/60 предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года, однако фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только 30.12.2016 г.
08 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, на которую ответ не получил.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Экспертстрой" в пользу истца неустойки.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., и снижен размер неустойки до 1/2 размера установленной ЦБ РФ ключевой ставки - 321 960 руб. 43 коп.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Экспертстрой" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 165 980 руб. 21 коп.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден, в сумме 6 719 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований Ш., суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником (30.11.2016 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), указав, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31583/2017
Требование: О взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31583/17
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "Экспертстройстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстройстрой" в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 321960 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 165980 руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Экспертстройстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Экспертстройстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 6719 руб. 60 коп.",
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору N 14/60 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.03.2013 года о передаче ему в срок до 31.12.2015 года 2-комнатной квартиры N *, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: * область <...>. * владение *, стоимостью 5307040 руб. 00 коп., которая передана истцу по акту лишь 30.12.2016 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2016 года по 30.12.2016 года за 364 дня в размере 1287841 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец Ш. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Экспертстрой" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" и ответчиком ООО "Экспертстрой" (на тот момент ООО "Эксперт") заключен договор N 14/60 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО "Экспертстрой" обязалось своими силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома адресу: * область <...>. *, владение *, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ряд объектов долевого строительства (квартир), перечисленных в приложении N 1 к данному договору.
14 апреля 2015 года между истцом Ш. и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки права требования N Д-386-НКИ-4-27/14-04-14, в соответствии с условиями которого ООО "Бизнес-Строй" уступило истцу право требования по договору N 14/60 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении 2-комнатной квартиры N *, общей проектной площадью ** кв. м, расположенную в *-м корпусе *-й секции на *-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: * область <...>. * владение *.
В соответствии с п. 2.1.1 договора уступки права требования цена квартиры составляет 5210607 руб. 20 коп., обязанность по выплате которой истцом исполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 1.4 договора N 14/60 предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года, однако фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только 30.12.2016 г.
08 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, на которую ответ не получил.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Экспертстрой" в пользу истца неустойки.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., и снижен размер неустойки до 1/2 размера установленной ЦБ РФ ключевой ставки - 321 960 руб. 43 коп.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Экспертстрой" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 165 980 руб. 21 коп.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден, в сумме 6 719 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований Ш., суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником (30.11.2016 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), указав, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)