Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон": Фоменко Юрий Николаевич, представитель по доверенности от 21.12.2015;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: Петрова Марина Дмитриевна, представитель по доверенности от 13.03.2016;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ларго": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 31.03.2016
по делу N А37-2245/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана
об обязании принять по акту приема-передачи арендованное имущество
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Ларго"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, далее - ООО "Вилкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, далее - Комитет) об обязании ответчика принять по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 4478 кв. м с кадастровым номером 49:09:030501:14, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Речная, переданный по договору аренды 23.07.2009.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствии выводов, содержащихся в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы со ссылкой на условия договора, часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о заключении договора аренды в требуемой форме без каких либо замечаний, отсутствие доказательств того, что имущество, обозначенное в постановлении 1997 года и расположенное на участке на момент расторжения договора аренды является одним и тем же, в постановлении 1997 года отсутствует указание на земельный участок, на котором расположено спорное имущество. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт наличия на участке имущества третьих лиц на момент возникновения правоотношений по аренде.
В представленном отзыве на жалобу ООО "Вилкон" не согласилось с ней, указав на предоставление участка в аренду с установленными на нем ограждением и пунктом охраны, что не рассматривалось обществом в качестве недостатка, поскольку не препятствовало использованию участка.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.06.2016 на 10 часов 40 минут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, Комитет настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Представитель ООО "Вилкон" заявлял возражения по доводам жалобы.
ООО Ларго", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без участия третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-03-05436 от 01.04.2002, заключенному между Комитетом и ООО "Вилкон", последнему в аренду передан земельный участок площадью 4 478,0 кв. м, с кадастровым номером 49:09:030501:0014, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Речная (далее - спорный земельный участок), для проектирования и строительства таможенного склада, с правом последующего продления.
С 17.05.2009 договор аренды N АН-49-09-03-05436 от 01.04.2002 расторгнут дополнительным соглашением N 3 от 20.07.2009.
На основании постановления мэрии города Магадана от 18.05.2009 N 1330 между Комитетом и ООО "Вилкон" в отношении того же участка 23.07.2009 заключен договор аренды N АН-49-09-03-10522 для использования его под строительство склада из легкоразборных материалов для временного хранения техники, сроком действия с 18.05.2009 по 31.05.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2012 срок действия договора N АН-49-09-03-10522 продлен по 31.07.2015.
29.07.2014 (исх. N 213) ООО "Вилкон" обратился в Комитет с требованием о расторжении договора по причине стихийных погодных условий, произошедших 22-23.07.2014, просило принять земельный участок по акту приема-передачи, в ответ на которое Комитет сообщил о необходимости освобождения земельного участка от бетонного ограждения, пункта охраны, строительных материалов и контейнера (письмо от 12.08.2014 (исх. 06/1649).
Повторно с заявлением о расторжении договора истец обратился в Комитет 19.08.2015, в котором сообщил об освобождении участка от строительных материалов и контейнеров, а также невозможности демонтажа ограждения и пункта охраны по причине того, что указанное имущество обществу не принадлежит.
Отказ Комитета принять спорный земельный участок, явился основанием для обращения ООО "Вилкон" в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В данном случае, срок действия договора с ответчиком был установлен до 31.07.2015.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 5.1.2 раздела II договора N АН-49-09-03-10522, арендатор имеет право досрочно требовать расторжения договора, направив не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней уведомление об этом арендодателю и передать участок в соответствие с пунктом 5.2.8 договора.
Как установлено, письмом от 27.09.2014 (получено Комитетом 31.07.2014) арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора, в связи с этим, договор аренды считается расторгнутыми с 30.09.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения предусмотрены договором аренды.
Требование истца принять земельный участок из аренды Комитет оставил без удовлетворения.
Не соглашаясь с предъявленным требованием и решением суда, Комитет ссылается на принятие по акту приема-передачи от 23.07.2009 в пользование земельного участка в состоянии пригодном под строительство без каких-либо замечаний о нахождении на нем имущества, принадлежащего третьим лицам, невозможности принять из аренды спорный земельный участок ввиду нахождения на нем пункта охраны, ограждения его забором.
Давая оценку указанным доводам, судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами в обоснование своей позиции документы.
Так, в соответствии с постановлением мэрии г. Магадана N 74 от 18.01.2002 из землепользования ООО "Гелон" изъят земельный участок площадью 3 994,0 кв. м и передан в состав земель г. Магадана в соответствии с выкопировкой N 49-92-02; часть земельного участка, изъятого у ООО "Гелон", площадью 1 778, 0 кв. м передана в аренду ООО "Ларго" на пять лет с правом последующего продления под территорию гаражей боксового типа по ул. Речной в соответствии с выкопировкой N 49-92-02.
Постановлением мэрии города Магадана N 75 от 18.01.2002, земельный участок площадью 4 478,0 кв. м в соответствии с выкопировкой N 49-92-02/1 на основании заявки ООО "Ларго" предоставлен ООО "Ларго" в аренду сроком на пять лет с правом последующего продления для проектирования и строительства таможенного склада по ул. Речной.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика, поскольку ООО "Ларго" не закончило оформление второго земельного участка, указанный земельный участок был передан по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 01.04.2002 N АН-49-09-03-05436 ООО "Вилкон".
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2009 по делу N А37-1360/2008 установлено, что на основании постановления администрации г. Магадана от 23.07.1997 г. N 2382 "О правовой регистрации жилых и нежилых зданий в г. Магадане" за ООО "Гелон" на праве частной собственности зарегистрировано недвижимое имущество - гаражи на 25 автомашин по ул. Речной г. Магадана (в том числе гараж с подвалом - 300 кв. м, гараж подземный - 199,2 кв. м, недостроенные гаражи боксового типа - 110,9 кв. м, дощатая проходная - 18,0 кв. м, два геологических домика - 54,0 кв. м, деревянный навес - 132,0 кв. м, ограждения, автомобильный мост), о чем 23.07.1997 г. МП "Магаданское городское агентство недвижимости" правообладателю было выдано регистрационное удостоверение N 101.
Таким образом, установлено, что ранее спорный земельный участок находился во владении ООО "Гелон", на земельном участке до его передачи ООО "Вилкон" были возведены сооружения, в том числе установлено ограждение, а потому, отказ Комитета от принятия из аренды земельного участка со ссылкой на наличие у ответчика обязательства по освобождению от расположенного на нем имущества не может быть признан обоснованным.
При этом, ссылаясь на то, что в постановлении 1997 года отсутствует указание на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, Комитет, являясь специально уполномоченным органом на территории города Магадана по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2.3 Постановления от 18.10.2011 N 3924 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадан") каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении и использовании ООО "Гелон" иного земельного участка под указанное недвижимое имущество на территории города Магадан не предоставляет.
Ссылка Комитета на положения статьи 612 ГК РФ, предусматривающую ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае спор возник в связи с неисполнением Комитетом, как арендодателем, своих обязательств по приемке участка из аренды, а не в связи с предъявлением арендатором требований, касающихся невозможности использования земельного участка. При этом, как следует из пояснений истца, расположение на участке указанных ответчиком сооружений не препятствовало использованию земельного участка по назначению.
Кроме того, давая оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия как в действующем законодательстве, так и договоре аренды, регламентирующим правоотношения сторон, права арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств невозможности принятия земельного участка после расторжения договора аренды ответчик не представил, вывод суда первой инстанции об обязании Комитета принять по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 4478 кв. м с кадастровым номером 49:09:030501:14, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Речная соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлена, а потому она подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 31.03.2016 по делу N А37-2245/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 06АП-2627/2016 ПО ДЕЛУ N А37-2245/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 06АП-2627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон": Фоменко Юрий Николаевич, представитель по доверенности от 21.12.2015;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: Петрова Марина Дмитриевна, представитель по доверенности от 13.03.2016;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ларго": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 31.03.2016
по делу N А37-2245/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана
об обязании принять по акту приема-передачи арендованное имущество
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Ларго"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, далее - ООО "Вилкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, далее - Комитет) об обязании ответчика принять по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 4478 кв. м с кадастровым номером 49:09:030501:14, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Речная, переданный по договору аренды 23.07.2009.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствии выводов, содержащихся в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы со ссылкой на условия договора, часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о заключении договора аренды в требуемой форме без каких либо замечаний, отсутствие доказательств того, что имущество, обозначенное в постановлении 1997 года и расположенное на участке на момент расторжения договора аренды является одним и тем же, в постановлении 1997 года отсутствует указание на земельный участок, на котором расположено спорное имущество. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт наличия на участке имущества третьих лиц на момент возникновения правоотношений по аренде.
В представленном отзыве на жалобу ООО "Вилкон" не согласилось с ней, указав на предоставление участка в аренду с установленными на нем ограждением и пунктом охраны, что не рассматривалось обществом в качестве недостатка, поскольку не препятствовало использованию участка.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.06.2016 на 10 часов 40 минут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, Комитет настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Представитель ООО "Вилкон" заявлял возражения по доводам жалобы.
ООО Ларго", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без участия третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-03-05436 от 01.04.2002, заключенному между Комитетом и ООО "Вилкон", последнему в аренду передан земельный участок площадью 4 478,0 кв. м, с кадастровым номером 49:09:030501:0014, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Речная (далее - спорный земельный участок), для проектирования и строительства таможенного склада, с правом последующего продления.
С 17.05.2009 договор аренды N АН-49-09-03-05436 от 01.04.2002 расторгнут дополнительным соглашением N 3 от 20.07.2009.
На основании постановления мэрии города Магадана от 18.05.2009 N 1330 между Комитетом и ООО "Вилкон" в отношении того же участка 23.07.2009 заключен договор аренды N АН-49-09-03-10522 для использования его под строительство склада из легкоразборных материалов для временного хранения техники, сроком действия с 18.05.2009 по 31.05.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2012 срок действия договора N АН-49-09-03-10522 продлен по 31.07.2015.
29.07.2014 (исх. N 213) ООО "Вилкон" обратился в Комитет с требованием о расторжении договора по причине стихийных погодных условий, произошедших 22-23.07.2014, просило принять земельный участок по акту приема-передачи, в ответ на которое Комитет сообщил о необходимости освобождения земельного участка от бетонного ограждения, пункта охраны, строительных материалов и контейнера (письмо от 12.08.2014 (исх. 06/1649).
Повторно с заявлением о расторжении договора истец обратился в Комитет 19.08.2015, в котором сообщил об освобождении участка от строительных материалов и контейнеров, а также невозможности демонтажа ограждения и пункта охраны по причине того, что указанное имущество обществу не принадлежит.
Отказ Комитета принять спорный земельный участок, явился основанием для обращения ООО "Вилкон" в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В данном случае, срок действия договора с ответчиком был установлен до 31.07.2015.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 5.1.2 раздела II договора N АН-49-09-03-10522, арендатор имеет право досрочно требовать расторжения договора, направив не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней уведомление об этом арендодателю и передать участок в соответствие с пунктом 5.2.8 договора.
Как установлено, письмом от 27.09.2014 (получено Комитетом 31.07.2014) арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора, в связи с этим, договор аренды считается расторгнутыми с 30.09.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения предусмотрены договором аренды.
Требование истца принять земельный участок из аренды Комитет оставил без удовлетворения.
Не соглашаясь с предъявленным требованием и решением суда, Комитет ссылается на принятие по акту приема-передачи от 23.07.2009 в пользование земельного участка в состоянии пригодном под строительство без каких-либо замечаний о нахождении на нем имущества, принадлежащего третьим лицам, невозможности принять из аренды спорный земельный участок ввиду нахождения на нем пункта охраны, ограждения его забором.
Давая оценку указанным доводам, судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами в обоснование своей позиции документы.
Так, в соответствии с постановлением мэрии г. Магадана N 74 от 18.01.2002 из землепользования ООО "Гелон" изъят земельный участок площадью 3 994,0 кв. м и передан в состав земель г. Магадана в соответствии с выкопировкой N 49-92-02; часть земельного участка, изъятого у ООО "Гелон", площадью 1 778, 0 кв. м передана в аренду ООО "Ларго" на пять лет с правом последующего продления под территорию гаражей боксового типа по ул. Речной в соответствии с выкопировкой N 49-92-02.
Постановлением мэрии города Магадана N 75 от 18.01.2002, земельный участок площадью 4 478,0 кв. м в соответствии с выкопировкой N 49-92-02/1 на основании заявки ООО "Ларго" предоставлен ООО "Ларго" в аренду сроком на пять лет с правом последующего продления для проектирования и строительства таможенного склада по ул. Речной.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика, поскольку ООО "Ларго" не закончило оформление второго земельного участка, указанный земельный участок был передан по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 01.04.2002 N АН-49-09-03-05436 ООО "Вилкон".
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2009 по делу N А37-1360/2008 установлено, что на основании постановления администрации г. Магадана от 23.07.1997 г. N 2382 "О правовой регистрации жилых и нежилых зданий в г. Магадане" за ООО "Гелон" на праве частной собственности зарегистрировано недвижимое имущество - гаражи на 25 автомашин по ул. Речной г. Магадана (в том числе гараж с подвалом - 300 кв. м, гараж подземный - 199,2 кв. м, недостроенные гаражи боксового типа - 110,9 кв. м, дощатая проходная - 18,0 кв. м, два геологических домика - 54,0 кв. м, деревянный навес - 132,0 кв. м, ограждения, автомобильный мост), о чем 23.07.1997 г. МП "Магаданское городское агентство недвижимости" правообладателю было выдано регистрационное удостоверение N 101.
Таким образом, установлено, что ранее спорный земельный участок находился во владении ООО "Гелон", на земельном участке до его передачи ООО "Вилкон" были возведены сооружения, в том числе установлено ограждение, а потому, отказ Комитета от принятия из аренды земельного участка со ссылкой на наличие у ответчика обязательства по освобождению от расположенного на нем имущества не может быть признан обоснованным.
При этом, ссылаясь на то, что в постановлении 1997 года отсутствует указание на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, Комитет, являясь специально уполномоченным органом на территории города Магадана по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2.3 Постановления от 18.10.2011 N 3924 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадан") каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении и использовании ООО "Гелон" иного земельного участка под указанное недвижимое имущество на территории города Магадан не предоставляет.
Ссылка Комитета на положения статьи 612 ГК РФ, предусматривающую ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае спор возник в связи с неисполнением Комитетом, как арендодателем, своих обязательств по приемке участка из аренды, а не в связи с предъявлением арендатором требований, касающихся невозможности использования земельного участка. При этом, как следует из пояснений истца, расположение на участке указанных ответчиком сооружений не препятствовало использованию земельного участка по назначению.
Кроме того, давая оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия как в действующем законодательстве, так и договоре аренды, регламентирующим правоотношения сторон, права арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств невозможности принятия земельного участка после расторжения договора аренды ответчик не представил, вывод суда первой инстанции об обязании Комитета принять по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 4478 кв. м с кадастровым номером 49:09:030501:14, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Речная соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлена, а потому она подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 31.03.2016 по делу N А37-2245/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)