Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при участии адвоката Назаровой Л.Е.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е.П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Е.С.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.Е.С. к Е.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Е.П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: х.
Данное решение является основанием для снятия Е.П.В. с регистрационного учета в квартире по адресу: х.
В удовлетворении требований Е.П.В. к Е.С.Г. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
Истец Е.С.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Е.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. х и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований, указывая на то, что он является нанимателем квартиры расположенной по адресу: х, в которой с момента рождения был зарегистрирован сын Е.В.Г. - Е.П.В., 13.04.198х г. рождения, который не воспользовался своим правом на жилую площадь, и проживает у своей матери Е.Е.П. по адресу: х, и он не несет бремя содержания спорной квартиры, попыток к вселению не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему со стороны истца не чинились.
Е.П.В. обратился в суд со встречным иском к Е.С.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, х, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что несовершеннолетним он был зарегистрирован по месту жительства своего отца Е.В.Г. в спорной квартире, в тот период между ним и его братом Е.С.Г. сложились конфликтные, неприязненные отношения, в связи с чем, он не имел возможности проживать с отцом по месту своей регистрации, и вынужден был жить по другому адресу. Иного постоянного места жительства на территории РФ ни по договору социального найма, ни в собственности он не имеет. Он также указывал на то, что в настоящее время пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, однако ответчик Е.С.Г. чинит ему препятствия во вселении, врезал во входную дверь новый замок, и отказывается отдавать ему ключи.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.08.201х года, вступившим в законную силу, был определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - ответчику 2/4 доли, ему и его отцу по 1/4 доле.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.201х г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.201х г., в удовлетворении требований Е.С.Г. о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой было отказано.
Истец Е.С.Г. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик Е.П.В. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, требования Е.С.Г. не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.П.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме, проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что квартира по адресу: х, состоит из трех жилых комнат, в которой Е.П.В., 13.04.198х г. рождения, зарегистрирован в квартире с 25.06.198х г. как член семьи Е.В.П.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.201х г. в удовлетворении требований Е.С.Г. о признании утратившим право на жилую площадь Е.В.Г. и в удовлетворении требований Е.С.Г. о признании Е.П.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой было судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.201х года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.201х г. в части отказа в удовлетворении требований Е.С.Г. о признании Е.В.Г. утратившим право на жилую площадь было отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, а решение в части отказа в удовлетворении требований о признании Е.В.Г. не приобретшим право пользования спорной квартирой оставлено без изменения, и в нем было указано на то, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Е.В.Г. выехав из спорного жилого помещения в 1986 г., таким образом, он добровольно отказался от прав на данное жилое помещение, и его не проживание в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени он не проявлял, доказательств оплаты коммунальных платежей за пользование жилым помещением за период с 198х г. по настоящее время не представлено. Квитанции об оплате жилого помещения представлены только с января 201х г., за период после подачи иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выехав из спорной квартиры на другое местожительство, Е.В.Г. по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.
Е.П.В. с 198х г. в спорной квартире также не проживал, 13.04.200х г. ему исполнилось 18 лет, имея регистрацию в спорной квартире, он обладал правом на жилую площадь и был вправе вселиться и проживать в квартире, однако он с иском о вселении обратился в суд только 16.07.201х г. и не представил доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, того, что за период с 200х г. т.е. после исполнения ему 18 лет, он пытался вселиться и проживать в квартире, и что ему оказывались при этом препятствия во вселении и проживании в квартире, а также доказательства того, что он с 200х г. оплачивал коммунальные и другие платежи.
Суд также исходил из того, что сам Е.П.В. не отрицал в суде того обстоятельства, что с 198х г. он в спорной квартире не проживал, что также подтвердили допрошенные в суде свидетели.
Таким образом, суд пришел к выводу, что проживая в другом месте, Е.П.В. утратил интерес к спорному жилому помещению и тем самым утратил право на жилую площадь в спорной квартире.
Оценив показания свидетелей Е.В.Г., Т., Д. в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Е.С.Г. в части признания Е.П.В. утратившим право на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Е.П.В. об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Е.П.В. о том, что в период проживания в квартире его отца Е.В.Г., между ним и его братом Е.С.Г. сложились конфликтные, неприязненные отношения, и он не имел возможности проживать с отцом по месту регистрации, и вынужден был жить по другому адресу, суд правомерно не принял во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу. Данные доводы сводятся фактически к иной оценки доказательств по делу и к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции.
Доводы Е.П.В. о том, что иного постоянного места жительства на территории РФ ни по договору социального найма, ни в собственности он не имеет, не влекут отмену решения суда, так как они не являлись для суда основанием в силу требований закона к отказу в удовлетворении иска судом первой инстанции в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Довод Е.П.В. о том, что суд не учел при рассмотрении дела, что в настоящее время он пытался вселиться в спорную квартиру по месту регистрации, однако ответчик чинит ему препятствия во вселении, врезал во входную дверь новый замок и отказывается передавать ключи, также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как суд не нашел оснований для удовлетворении иска о его вселении в спорную квартиру.
Довод Е.П.В. о том, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.08.201х г. был определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: Е.С.Г. - 2/4 доли, а ему и его отцу по - 1/4 доле, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на день рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции признал, что он и его отец Е.В.Г. утратили право на жилую площадь в спорной квартире.
Довод Е.П.В. о том, что состоявшимся судебным решением в удовлетворении требований Е.С.Г. о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой было отказано, не влечет отмену решения суда о признании его утратившим право спорную на жилую площадь и об отказе в удовлетворении иска о вселении, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента регистрации Е.П.В. в спорной квартире он приобрел право на жилую площадь, однако, не проживая в данной квартире длительное время, он утратил право пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал в решении, что исковое заявление Е.С.Г. является первоначальным иском, а поданный ранее в суд иск Е.П.В. о вселении признал встречным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильные по существу выводы суда, и основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ допускается объединение в одно производство однородных дел, находящиеся в производстве суда.
Довод жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, положения ст. 71 ЖК РФ, и применил закон, не подлежащий применению, положения ст. 71 ЖК РФ, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иное толкование и применение норм материального права к правоотношениям сторон, и на иную оценку доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что со стороны истца Е.С.Г. - Е.П.В. чинились препятствия во вселении путем установления им металлической решетки на лестничной площадке спорной квартиры, в связи с чем, он был лишен свободного доступа в жилое помещение, не является основанием к отмене решения суда, так как доказательств того, что данная металлическая решетка была установлена Е.С.Г. не было в суд представлено, и на данные обстоятельства Е.П.В. в своем заявлении в адрес ОМВД России по району х, которое было принято 19.06.201х г. ранее не ссылался (л.д. 53).
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям Е.П.В. по исковым требованиям Е.С.Г. и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1058/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1058
Ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при участии адвоката Назаровой Л.Е.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е.П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Е.С.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.Е.С. к Е.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Е.П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: х.
Данное решение является основанием для снятия Е.П.В. с регистрационного учета в квартире по адресу: х.
В удовлетворении требований Е.П.В. к Е.С.Г. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
Истец Е.С.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Е.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. х и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований, указывая на то, что он является нанимателем квартиры расположенной по адресу: х, в которой с момента рождения был зарегистрирован сын Е.В.Г. - Е.П.В., 13.04.198х г. рождения, который не воспользовался своим правом на жилую площадь, и проживает у своей матери Е.Е.П. по адресу: х, и он не несет бремя содержания спорной квартиры, попыток к вселению не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему со стороны истца не чинились.
Е.П.В. обратился в суд со встречным иском к Е.С.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, х, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что несовершеннолетним он был зарегистрирован по месту жительства своего отца Е.В.Г. в спорной квартире, в тот период между ним и его братом Е.С.Г. сложились конфликтные, неприязненные отношения, в связи с чем, он не имел возможности проживать с отцом по месту своей регистрации, и вынужден был жить по другому адресу. Иного постоянного места жительства на территории РФ ни по договору социального найма, ни в собственности он не имеет. Он также указывал на то, что в настоящее время пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, однако ответчик Е.С.Г. чинит ему препятствия во вселении, врезал во входную дверь новый замок, и отказывается отдавать ему ключи.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.08.201х года, вступившим в законную силу, был определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - ответчику 2/4 доли, ему и его отцу по 1/4 доле.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.201х г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.201х г., в удовлетворении требований Е.С.Г. о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой было отказано.
Истец Е.С.Г. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик Е.П.В. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, требования Е.С.Г. не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.П.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме, проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что квартира по адресу: х, состоит из трех жилых комнат, в которой Е.П.В., 13.04.198х г. рождения, зарегистрирован в квартире с 25.06.198х г. как член семьи Е.В.П.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.201х г. в удовлетворении требований Е.С.Г. о признании утратившим право на жилую площадь Е.В.Г. и в удовлетворении требований Е.С.Г. о признании Е.П.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой было судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.201х года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.201х г. в части отказа в удовлетворении требований Е.С.Г. о признании Е.В.Г. утратившим право на жилую площадь было отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, а решение в части отказа в удовлетворении требований о признании Е.В.Г. не приобретшим право пользования спорной квартирой оставлено без изменения, и в нем было указано на то, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Е.В.Г. выехав из спорного жилого помещения в 1986 г., таким образом, он добровольно отказался от прав на данное жилое помещение, и его не проживание в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени он не проявлял, доказательств оплаты коммунальных платежей за пользование жилым помещением за период с 198х г. по настоящее время не представлено. Квитанции об оплате жилого помещения представлены только с января 201х г., за период после подачи иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выехав из спорной квартиры на другое местожительство, Е.В.Г. по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.
Е.П.В. с 198х г. в спорной квартире также не проживал, 13.04.200х г. ему исполнилось 18 лет, имея регистрацию в спорной квартире, он обладал правом на жилую площадь и был вправе вселиться и проживать в квартире, однако он с иском о вселении обратился в суд только 16.07.201х г. и не представил доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, того, что за период с 200х г. т.е. после исполнения ему 18 лет, он пытался вселиться и проживать в квартире, и что ему оказывались при этом препятствия во вселении и проживании в квартире, а также доказательства того, что он с 200х г. оплачивал коммунальные и другие платежи.
Суд также исходил из того, что сам Е.П.В. не отрицал в суде того обстоятельства, что с 198х г. он в спорной квартире не проживал, что также подтвердили допрошенные в суде свидетели.
Таким образом, суд пришел к выводу, что проживая в другом месте, Е.П.В. утратил интерес к спорному жилому помещению и тем самым утратил право на жилую площадь в спорной квартире.
Оценив показания свидетелей Е.В.Г., Т., Д. в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Е.С.Г. в части признания Е.П.В. утратившим право на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Е.П.В. об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Е.П.В. о том, что в период проживания в квартире его отца Е.В.Г., между ним и его братом Е.С.Г. сложились конфликтные, неприязненные отношения, и он не имел возможности проживать с отцом по месту регистрации, и вынужден был жить по другому адресу, суд правомерно не принял во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу. Данные доводы сводятся фактически к иной оценки доказательств по делу и к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции.
Доводы Е.П.В. о том, что иного постоянного места жительства на территории РФ ни по договору социального найма, ни в собственности он не имеет, не влекут отмену решения суда, так как они не являлись для суда основанием в силу требований закона к отказу в удовлетворении иска судом первой инстанции в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Довод Е.П.В. о том, что суд не учел при рассмотрении дела, что в настоящее время он пытался вселиться в спорную квартиру по месту регистрации, однако ответчик чинит ему препятствия во вселении, врезал во входную дверь новый замок и отказывается передавать ключи, также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как суд не нашел оснований для удовлетворении иска о его вселении в спорную квартиру.
Довод Е.П.В. о том, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.08.201х г. был определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: Е.С.Г. - 2/4 доли, а ему и его отцу по - 1/4 доле, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на день рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции признал, что он и его отец Е.В.Г. утратили право на жилую площадь в спорной квартире.
Довод Е.П.В. о том, что состоявшимся судебным решением в удовлетворении требований Е.С.Г. о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой было отказано, не влечет отмену решения суда о признании его утратившим право спорную на жилую площадь и об отказе в удовлетворении иска о вселении, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента регистрации Е.П.В. в спорной квартире он приобрел право на жилую площадь, однако, не проживая в данной квартире длительное время, он утратил право пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал в решении, что исковое заявление Е.С.Г. является первоначальным иском, а поданный ранее в суд иск Е.П.В. о вселении признал встречным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильные по существу выводы суда, и основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ допускается объединение в одно производство однородных дел, находящиеся в производстве суда.
Довод жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, положения ст. 71 ЖК РФ, и применил закон, не подлежащий применению, положения ст. 71 ЖК РФ, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иное толкование и применение норм материального права к правоотношениям сторон, и на иную оценку доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что со стороны истца Е.С.Г. - Е.П.В. чинились препятствия во вселении путем установления им металлической решетки на лестничной площадке спорной квартиры, в связи с чем, он был лишен свободного доступа в жилое помещение, не является основанием к отмене решения суда, так как доказательств того, что данная металлическая решетка была установлена Е.С.Г. не было в суд представлено, и на данные обстоятельства Е.П.В. в своем заявлении в адрес ОМВД России по району х, которое было принято 19.06.201х г. ранее не ссылался (л.д. 53).
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям Е.П.В. по исковым требованиям Е.С.Г. и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)