Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель не понимал смысла и значения своих действий в силу своего заболевания и возраста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца У.А. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.А. к Р. - отказать,
установила:
У.А. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является внуком Ш.Р.И. Его отец и сын Ш.Р.И. - Ш.К.А. скончался * г. Все свое имущество Ш.К.А. завещал истцу, что подтверждается завещанием от * г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Т.И.В. Ш.Р.И. скончалась ранее своего сына - * г. Ей принадлежала спорная квартира на праве собственности. После смерти отца выяснилось, что свою квартиру Ш.Р.И. подарила ответчику Р. Данная сделка оспаривается истцом, поскольку Ш.Р.И. подарила квартиру постороннему человеку, в момент заключения данной сделки Ш. было * лет, она являлась инвалидом, не передвигалась самостоятельно, не понимала смысла и значения своих действий в силу своего заболевания и возраста. Договор дарения Ш.Р.И. не читала, нотариус ей договор не зачитывал вслух. Квартиру по акту приема-передачи Ш.Р.И. ответчику не передавала. Истец является единственным законным наследником к имуществу Ш.К.А., который в свою очередь является наследником Ш.Р.И. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ истец просил признать договор дарения квартиры недействительным и признать за ним право собственности на квартиру N * по адресу: г. *, в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.К.А.
Истец У.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности.
Представитель истца У.А. по доверенности У.И. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика Р. по доверенности М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал по существу предъявляемых требований, поддержав представленные письменные возражения.
Третьи лица нотариус г. Москвы А., нотариус г. Москвы И., Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела. В ранее представленных ходатайствах нотариус г. Москвы А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель истца У.А. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Представитель истца У.А. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Р. по доверенности М.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменений.
Истец У.А., ответчик Р., третьи лица нотариус г. Москвы А., нотариус г. Москвы И., Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между Ш.Р.И. (даритель) и Р. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы А., зарегистрирован в реестре за N *, что подтверждается представленной нотариусом заверенной выпиской из реестра.
Право собственности Р. на данную квартиру было зарегистрировано * г. в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Ш.Р.И. скончалась * г. На момент смерти Ш.Р.И. собственником спорной квартиры являлась Р.
Истец У.К. является сыном Ш.К.А., который в свою очередь являлся сыном Ш.Р.И. Ш.К.А. скончался * г.
Из иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что даритель Ш.Р.И., хоть и являлась дееспособной, однако в силу своего возраста и наличия у нее ряда заболеваний, будучи инвалидом * группы *, невозможности передвигаться самостоятельно, не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, а также могла заблуждаться относительно последствий совершения сделки.
Для проверки доводов сторон, определением суда по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам * "*". Согласно заключению комиссии экспертов от * г. N *, в момент подписания договора дарения доли квартиры от * г., у Ш.Р.И. обнаруживалось *, однако в связи с отсутствием подлинной медицинской документации в период с * года, а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Ш.Р.И. в юридически значимый период и разрешить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения квартиры от * г., не представилось возможным.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей П.А.К., Н.И.В., К.И.В., А.С.А., А.А.А. и заключение комиссии экспертов, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 153, 166, 167, 168, 177, 209, 421, 432, 572 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.Р.И. какими-либо психическими заболеваниями не страдала, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что при оформлении договора дарения Ш.Р.И. не отдавала отчета своим действиям, не могла руководить ими и предвидеть последствия совершенных ею действий при подписании договора дарения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований У.А. о признании недействительным договора дарения от * г. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах права и сделаны на основании исследования доказательств, в том числе показаний свидетелей со стороны истца и ответчика, заключения экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что Ш.Р.И. составляла договор дарения в преклонном возрасте * лет, при этом являлась инвалидом, а также то, что при заключении договор дарения не читала, так как у нее было плохое зрение, при жизни Ш.Р.И. хотела оставить квартиру своему внуку - истцу, однако подарила ее постороннему человеку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о том, что Ш.Р.И. была введена ответчиком и нотариусом А. в заблуждение относительно подписываемого ею * г. договора дарения квартиры постороннему человеку, так как на следующий день у другого нотариуса А.С.А. оформила завещание на все свое имущество на имя сына, что свидетельствует также о том, что она не понимала значение своих действий, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным. Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что спорная квартира, как объект недвижимого имущества, в подписанном * г. Ш.Р.И. на дому завещании на имя сына не была включена, а из доверенности, подписанной Ш.Р.И. * г. на дому следует, что она уполномочила А.Е.А. быть ее представителем по вопросу сбора необходимых справок и документов для дарения сыну Ш.К.А. земельного участка и * доли садового домика в СНТ "*". При изложенных обстоятельствах, учитывая оформление Ш.Р.И. * г. договора дарения квартиры на ответчика, а на следующий день - * г. у другого нотариуса оформление завещания и доверенности в отношении иного имущества на сына, по мнению судебной коллегии не подтверждает доводы жалобы и не может свидетельствовать о том, что Ш.Р.И. заблуждалась или не понимала значение своих действий в отношении совершаемой сделки.
При таких обстоятельствах, стороной истца не представлено доказательств того, что Ш.Р.И. была введена ответчиком и нотариусом в заблуждение относительно подписываемого договора, а кроме того, что она не понимала значение своих действий по подписанию договора дарения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на явное противоречие выводов комиссии экспертов материалам гражданского дела, не отнесся к нему критически и принял за основу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена комиссией врачей-экспертов * "*" Минздрава РФ, заключение экспертов составлено врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, которые были предупреждены судом от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Указанной экспертизе судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.К. и Н.И.В., являющихся социальными работниками следует, что они обслуживали Ш.Р.И. в период с * года до * года, регулярно бывая в квартире. Ш.Р.И. сама открывала дверь, передвигалась по квартире, внятно отвечала на вопросы, сама себя обслуживала, давала список продуктов и деньги, затем проверяла по чеку, когда расписывалась - одевала очки.
Ссылки в жалобе на то, что судом были допрошены свидетели только со стороны ответчика, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, из которых следует, что по делу были допрошены 2 социальных работника, участковый врач, внучка подруги Ш.Р.И. и по ходатайству истца - друг сына Ш.Р.И.
Указания в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц со стороны истца, противоречат материалам дела, из которого следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в удовлетворении ходатайств.
Каких-либо иных дополнительных доказательств, объективно подтверждающих наличие у Ш.Р.И. заболевания, которое лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом дополнительно в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что Ш.Р.И. на момент подписания договора дарения от * г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также то, что она была введена в заблуждение относительно последствий совершения сделки, истцом суду не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение экспертов, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в дополнительном решении, не влияют на правильность решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд рассмотрел по существу исковые требования и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований У.А. о признании договора дарения от * г. недействительным, а также включении квартиры, расположенной по адресу: * в наследственную массу и признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, в редакции дополнительного решения того суда от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22216/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель не понимал смысла и значения своих действий в силу своего заболевания и возраста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-22216/2015
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца У.А. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.А. к Р. - отказать,
установила:
У.А. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является внуком Ш.Р.И. Его отец и сын Ш.Р.И. - Ш.К.А. скончался * г. Все свое имущество Ш.К.А. завещал истцу, что подтверждается завещанием от * г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Т.И.В. Ш.Р.И. скончалась ранее своего сына - * г. Ей принадлежала спорная квартира на праве собственности. После смерти отца выяснилось, что свою квартиру Ш.Р.И. подарила ответчику Р. Данная сделка оспаривается истцом, поскольку Ш.Р.И. подарила квартиру постороннему человеку, в момент заключения данной сделки Ш. было * лет, она являлась инвалидом, не передвигалась самостоятельно, не понимала смысла и значения своих действий в силу своего заболевания и возраста. Договор дарения Ш.Р.И. не читала, нотариус ей договор не зачитывал вслух. Квартиру по акту приема-передачи Ш.Р.И. ответчику не передавала. Истец является единственным законным наследником к имуществу Ш.К.А., который в свою очередь является наследником Ш.Р.И. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ истец просил признать договор дарения квартиры недействительным и признать за ним право собственности на квартиру N * по адресу: г. *, в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.К.А.
Истец У.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности.
Представитель истца У.А. по доверенности У.И. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика Р. по доверенности М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал по существу предъявляемых требований, поддержав представленные письменные возражения.
Третьи лица нотариус г. Москвы А., нотариус г. Москвы И., Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела. В ранее представленных ходатайствах нотариус г. Москвы А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель истца У.А. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Представитель истца У.А. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Р. по доверенности М.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменений.
Истец У.А., ответчик Р., третьи лица нотариус г. Москвы А., нотариус г. Москвы И., Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между Ш.Р.И. (даритель) и Р. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы А., зарегистрирован в реестре за N *, что подтверждается представленной нотариусом заверенной выпиской из реестра.
Право собственности Р. на данную квартиру было зарегистрировано * г. в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Ш.Р.И. скончалась * г. На момент смерти Ш.Р.И. собственником спорной квартиры являлась Р.
Истец У.К. является сыном Ш.К.А., который в свою очередь являлся сыном Ш.Р.И. Ш.К.А. скончался * г.
Из иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что даритель Ш.Р.И., хоть и являлась дееспособной, однако в силу своего возраста и наличия у нее ряда заболеваний, будучи инвалидом * группы *, невозможности передвигаться самостоятельно, не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, а также могла заблуждаться относительно последствий совершения сделки.
Для проверки доводов сторон, определением суда по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам * "*". Согласно заключению комиссии экспертов от * г. N *, в момент подписания договора дарения доли квартиры от * г., у Ш.Р.И. обнаруживалось *, однако в связи с отсутствием подлинной медицинской документации в период с * года, а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Ш.Р.И. в юридически значимый период и разрешить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения квартиры от * г., не представилось возможным.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей П.А.К., Н.И.В., К.И.В., А.С.А., А.А.А. и заключение комиссии экспертов, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 153, 166, 167, 168, 177, 209, 421, 432, 572 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.Р.И. какими-либо психическими заболеваниями не страдала, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что при оформлении договора дарения Ш.Р.И. не отдавала отчета своим действиям, не могла руководить ими и предвидеть последствия совершенных ею действий при подписании договора дарения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований У.А. о признании недействительным договора дарения от * г. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах права и сделаны на основании исследования доказательств, в том числе показаний свидетелей со стороны истца и ответчика, заключения экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что Ш.Р.И. составляла договор дарения в преклонном возрасте * лет, при этом являлась инвалидом, а также то, что при заключении договор дарения не читала, так как у нее было плохое зрение, при жизни Ш.Р.И. хотела оставить квартиру своему внуку - истцу, однако подарила ее постороннему человеку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о том, что Ш.Р.И. была введена ответчиком и нотариусом А. в заблуждение относительно подписываемого ею * г. договора дарения квартиры постороннему человеку, так как на следующий день у другого нотариуса А.С.А. оформила завещание на все свое имущество на имя сына, что свидетельствует также о том, что она не понимала значение своих действий, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным. Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что спорная квартира, как объект недвижимого имущества, в подписанном * г. Ш.Р.И. на дому завещании на имя сына не была включена, а из доверенности, подписанной Ш.Р.И. * г. на дому следует, что она уполномочила А.Е.А. быть ее представителем по вопросу сбора необходимых справок и документов для дарения сыну Ш.К.А. земельного участка и * доли садового домика в СНТ "*". При изложенных обстоятельствах, учитывая оформление Ш.Р.И. * г. договора дарения квартиры на ответчика, а на следующий день - * г. у другого нотариуса оформление завещания и доверенности в отношении иного имущества на сына, по мнению судебной коллегии не подтверждает доводы жалобы и не может свидетельствовать о том, что Ш.Р.И. заблуждалась или не понимала значение своих действий в отношении совершаемой сделки.
При таких обстоятельствах, стороной истца не представлено доказательств того, что Ш.Р.И. была введена ответчиком и нотариусом в заблуждение относительно подписываемого договора, а кроме того, что она не понимала значение своих действий по подписанию договора дарения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на явное противоречие выводов комиссии экспертов материалам гражданского дела, не отнесся к нему критически и принял за основу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена комиссией врачей-экспертов * "*" Минздрава РФ, заключение экспертов составлено врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, которые были предупреждены судом от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Указанной экспертизе судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.К. и Н.И.В., являющихся социальными работниками следует, что они обслуживали Ш.Р.И. в период с * года до * года, регулярно бывая в квартире. Ш.Р.И. сама открывала дверь, передвигалась по квартире, внятно отвечала на вопросы, сама себя обслуживала, давала список продуктов и деньги, затем проверяла по чеку, когда расписывалась - одевала очки.
Ссылки в жалобе на то, что судом были допрошены свидетели только со стороны ответчика, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, из которых следует, что по делу были допрошены 2 социальных работника, участковый врач, внучка подруги Ш.Р.И. и по ходатайству истца - друг сына Ш.Р.И.
Указания в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц со стороны истца, противоречат материалам дела, из которого следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в удовлетворении ходатайств.
Каких-либо иных дополнительных доказательств, объективно подтверждающих наличие у Ш.Р.И. заболевания, которое лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом дополнительно в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что Ш.Р.И. на момент подписания договора дарения от * г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также то, что она была введена в заблуждение относительно последствий совершения сделки, истцом суду не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение экспертов, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в дополнительном решении, не влияют на правильность решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд рассмотрел по существу исковые требования и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований У.А. о признании договора дарения от * г. недействительным, а также включении квартиры, расположенной по адресу: * в наследственную массу и признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, в редакции дополнительного решения того суда от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)