Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик передал квартиру с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья:{ }Клименова{ }Ю.В. Дело{ }N{ }44г-293/2017{
Меншутина Е.Л., Гордиенко Е.С., Киреева И.В.
Судья докладчик: Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Лащ, С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе С.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца Н., поддержавшей доводы жалобы и представителя ответчика Д., не согласившегося с жалобой,
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 апреля по 28 июня 2016 г. в размере 148 879 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что ответчик передал квартиру с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.
Решением Истринского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
По запросу судьи от 4 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 12 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении данного спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2015 г. между С.Е. (участник) и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 20 ноября 2013 г. N <данные изъяты> (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру), расположенный по адресу: <данные изъяты>, в секции 9 на 2 этаже, с порядковым номером на площадке 1, общей площадью 48,65 кв. м, а участник обязался уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства (л.д. 9 - 19).
С.Е. исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме объект долевого строительства (л. <...>).
Согласно пункту 10.5 договора участия в долевом строительстве неотъемлемой частью договора является приложение N 2 "Параметры строительной готовности объекта долевого строительства", по условиям которого на момент передачи участнику по передаточному акту объект долевого строительства должен отвечать согласованным сторонами при заключении договора требованиям.
Срок передачи квартиры определен в пункте 6.1 договора участия в долевом строительстве - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2016 г.
6 мая 2016 г. произведен осмотр жилого помещения С.Е. совместно с представителем застройщика. Сторонами подписаны акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость, согласно которым выявлены недостатки квартиры. При этом выполнение работ по устранению данных недостатков отнесено к параметрам строительной готовности объекта долевого строительства и предусмотрено пунктами 2 и 3 приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве и разделом проектной документации "Технические характеристики жилого помещения" (л.д. 25 - 27).
Указанные акт осмотра и дефектная ведомость подписаны представителем ответчика, где сторонами зафиксировано, что при комиссионном осмотре помещения были выявлены недостатки, согласно которым качество помещения не соответствует договору и проектной документации, и такие недостатки являются основанием для отказа в подписании передаточного акта. Установлен срок устранения недостатков - 6 июня 2016 г.
После устранения недостатков передаточный акт подписан сторонами 28 июня 2016 г. (л.д. 41).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ООО "МИЦ-СтройКапитал" не допустило нарушения срока устранения недостатков, поскольку исполнило обязательства в части возведения жилого дома, своевременно и надлежащим образом известило истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи. При этом недостатки, зафиксированные в акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости от 6 мая 2016 года, имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры, не снизили ее потребительских свойств и не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
С выводами суда согласилась и апелляционная инстанция.
Между тем приведенные выводы основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В части 2 статьи 6 этого же Закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 апреля 2016 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Как установлено судам, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 6 мая 2016 г. составлены акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных 6 мая 2016 года в акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем С.Е. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и, учитывая полномочий суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает подлежащим отмене апелляционное определение в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 569 ПО ДЕЛУ N 44Г-293/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик передал квартиру с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 569
Федеральный{ }судья:{ }Клименова{ }Ю.В. Дело{ }N{ }44г-293/2017{
Меншутина Е.Л., Гордиенко Е.С., Киреева И.В.
Судья докладчик: Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Лащ, С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе С.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца Н., поддержавшей доводы жалобы и представителя ответчика Д., не согласившегося с жалобой,
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 апреля по 28 июня 2016 г. в размере 148 879 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что ответчик передал квартиру с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.
Решением Истринского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
По запросу судьи от 4 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 12 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении данного спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2015 г. между С.Е. (участник) и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 20 ноября 2013 г. N <данные изъяты> (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру), расположенный по адресу: <данные изъяты>, в секции 9 на 2 этаже, с порядковым номером на площадке 1, общей площадью 48,65 кв. м, а участник обязался уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства (л.д. 9 - 19).
С.Е. исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме объект долевого строительства (л. <...>).
Согласно пункту 10.5 договора участия в долевом строительстве неотъемлемой частью договора является приложение N 2 "Параметры строительной готовности объекта долевого строительства", по условиям которого на момент передачи участнику по передаточному акту объект долевого строительства должен отвечать согласованным сторонами при заключении договора требованиям.
Срок передачи квартиры определен в пункте 6.1 договора участия в долевом строительстве - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2016 г.
6 мая 2016 г. произведен осмотр жилого помещения С.Е. совместно с представителем застройщика. Сторонами подписаны акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость, согласно которым выявлены недостатки квартиры. При этом выполнение работ по устранению данных недостатков отнесено к параметрам строительной готовности объекта долевого строительства и предусмотрено пунктами 2 и 3 приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве и разделом проектной документации "Технические характеристики жилого помещения" (л.д. 25 - 27).
Указанные акт осмотра и дефектная ведомость подписаны представителем ответчика, где сторонами зафиксировано, что при комиссионном осмотре помещения были выявлены недостатки, согласно которым качество помещения не соответствует договору и проектной документации, и такие недостатки являются основанием для отказа в подписании передаточного акта. Установлен срок устранения недостатков - 6 июня 2016 г.
После устранения недостатков передаточный акт подписан сторонами 28 июня 2016 г. (л.д. 41).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ООО "МИЦ-СтройКапитал" не допустило нарушения срока устранения недостатков, поскольку исполнило обязательства в части возведения жилого дома, своевременно и надлежащим образом известило истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи. При этом недостатки, зафиксированные в акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости от 6 мая 2016 года, имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры, не снизили ее потребительских свойств и не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
С выводами суда согласилась и апелляционная инстанция.
Между тем приведенные выводы основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В части 2 статьи 6 этого же Закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 апреля 2016 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Как установлено судам, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 6 мая 2016 г. составлены акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных 6 мая 2016 года в акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем С.Е. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и, учитывая полномочий суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает подлежащим отмене апелляционное определение в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО
О.Н.ГАЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)