Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако в нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыкова Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Краснова Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционные жалобы С.Е.М., ООО "КИТ" на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску С.Е.М. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
С.Е.М., с учетом уточненных заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2014 г. между ней и ООО "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-2-14-4-116 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> приобретения ею в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, общей проектной площадью 73,76 кв. м, имеющую следующие характеристики: условный номер 116, этаж 14, секция 2, номер на площадке 4, количество жилых комнат 2.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 064 001, 18 рублей истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.
Пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию - до 30.09.2014 г. и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30.10.2014 г.
Между тем, в нарушение условий договора, квартира истице до настоящего времени не передана.
В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в предоставлении квартиры с пропуском установленного договором срока, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2014 г. по 01.09.2015 г. в размере 536 448, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 293 224, 07 рублей.
В судебном заседании представитель истицы в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "КИТ", в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы в пользу С.Е.М. с ООО "КИТ" неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей и штраф в размере 75000 рублей, а всего взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "КИТ" и С.Е.М. принесли апелляционные жалобы, указывая на незаконность постановленного решения в части определения размера взысканной судом суммы неустойки, морального вреда и штрафа.
По мнению представителя ООО "КИТ" взысканная судом сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению, а С.Е.М. указывала на необоснованное снижение заявленных размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Судом установлено, что 24.06.2014 г. между истицей и ООО "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-2-14-4-116 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> приобретения истицей в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиры, общей проектной площадью 73,76 кв. м, имеющей следующие характеристики: условный номер 116, этаж 14, секция 2, номер на площадке 4, количество жилых комнат 2.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4064001,81 рублей истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.
В нарушение условий договора квартира истице до настоящего времени не передана. В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 вышеназванной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки за период с 31.10.2014 г. по 01.09.2015 г. в размере 536448,14 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности данного расчета.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истицей к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, судебная коллегия соглашается со снижением судом первой инстанции неустойки до 200 000 руб. и суммы штрафа до 75000 руб.
При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для С.Е.М. от перенесенных нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной обжалуемым решением.
В то же время судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения неустойки, поскольку принятые по вышеуказанному договору обязательства последним не исполнены.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.М., ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4298/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако в нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-4298/2016
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыкова Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Краснова Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционные жалобы С.Е.М., ООО "КИТ" на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску С.Е.М. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
С.Е.М., с учетом уточненных заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2014 г. между ней и ООО "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-2-14-4-116 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> приобретения ею в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, общей проектной площадью 73,76 кв. м, имеющую следующие характеристики: условный номер 116, этаж 14, секция 2, номер на площадке 4, количество жилых комнат 2.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 064 001, 18 рублей истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.
Пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию - до 30.09.2014 г. и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30.10.2014 г.
Между тем, в нарушение условий договора, квартира истице до настоящего времени не передана.
В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в предоставлении квартиры с пропуском установленного договором срока, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2014 г. по 01.09.2015 г. в размере 536 448, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 293 224, 07 рублей.
В судебном заседании представитель истицы в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "КИТ", в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы в пользу С.Е.М. с ООО "КИТ" неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей и штраф в размере 75000 рублей, а всего взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "КИТ" и С.Е.М. принесли апелляционные жалобы, указывая на незаконность постановленного решения в части определения размера взысканной судом суммы неустойки, морального вреда и штрафа.
По мнению представителя ООО "КИТ" взысканная судом сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению, а С.Е.М. указывала на необоснованное снижение заявленных размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Судом установлено, что 24.06.2014 г. между истицей и ООО "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-2-14-4-116 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> приобретения истицей в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиры, общей проектной площадью 73,76 кв. м, имеющей следующие характеристики: условный номер 116, этаж 14, секция 2, номер на площадке 4, количество жилых комнат 2.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4064001,81 рублей истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.
В нарушение условий договора квартира истице до настоящего времени не передана. В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 вышеназванной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки за период с 31.10.2014 г. по 01.09.2015 г. в размере 536448,14 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности данного расчета.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истицей к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, судебная коллегия соглашается со снижением судом первой инстанции неустойки до 200 000 руб. и суммы штрафа до 75000 руб.
При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для С.Е.М. от перенесенных нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной обжалуемым решением.
В то же время судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения неустойки, поскольку принятые по вышеуказанному договору обязательства последним не исполнены.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.М., ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)