Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что с момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает, его местожительство неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.О., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать фио фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета фио фио по адресу: адрес,
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.
Свои требования фио мотивировала тем, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, в квартире помимо истца зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 212, с момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает, его местожительство в настоящее время неизвестно, ответчик обещал сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени свое обещание не исполнил.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства телеграммой по месту регистрации.
Третье лицо - УФМС адрес по Обручевскому району г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, истца фио, возражавшей против доводов жалобы, допросив свидетеля фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес предоставлено на основании ордера N 121780 серии 86 от 18.01.1989 Октябрьского РИК, договора социального найма от 31.08.2009.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы: фио с 19.04.1989, фио с 17.11.2005, фио с 19.04.1989.
Брак между фио и фио расторгнут 16 декабря 2008 года, о чем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака, выданное Академическим отделом ЗАГС г. Москвы.
Как пояснила суду истец фио, после расторжения брака в 2008 году, ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, местонахождение его в настоящее врем не известно, в расходах по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг он не участвует.
В материалы дела представлены сведения из ОМВД по адрес о том, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходил из того, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому признал фио. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес. с одновременным его снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель фио пояснил, что видел ответчика последний раз в 2005 году, местонахождение его было ему не известно. Также указал, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг, поскольку в указанном помещении не проживает.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выезд бывшего супруга истца - фио. из спорной квартиры был вынужденным и временным судебная коллегия не усматривает, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.
В апелляционной жалобе указывается на то, что непроживание фио. в спорной квартире, носило вынужденный характер, поскольку со стороны истца чинились препятствия в проживании в спорной квартире; между сторонами возникли конфликтные отношения, которые являлись препятствием для вселения и проживания ответчика, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, а длительное неиспользование жилого помещения ответчиком для проживания связано с чинением препятствий, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что попыток вселения в квартиру ответчик фио. не предпринимал. Доказательств обращения с заявлениями в правоохранительные или жилищные органы по вопросу чинения препятствий и невозможности проживания в спорном жилом помещении, ответчиком также не представлено. Наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений не установлено. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма ответчик надлежащим образом не выполняет.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в Гагаринском районном суде г. Москвы, в связи с чем не мог представить суду доказательства в обоснование своих возражений, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что фио. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2014 года в 16 ч. 15 мин., посредством направления в адрес его регистрации телеграммы, однако от получения судебной корреспонденции фио о. уклонился (л.д. 21 - 22).
О перемене своего места жительства фио о. ни уполномоченные органы, ни истца в известность не поставил, сведения о регистрации фио. являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика фио, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания указанным лицом не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие фио о.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов обжалуемого решения не опровергают и правовых оснований к его отмене не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19376/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что с момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает, его местожительство неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-19376
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.О., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать фио фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета фио фио по адресу: адрес,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.
Свои требования фио мотивировала тем, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, в квартире помимо истца зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 212, с момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает, его местожительство в настоящее время неизвестно, ответчик обещал сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени свое обещание не исполнил.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства телеграммой по месту регистрации.
Третье лицо - УФМС адрес по Обручевскому району г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, истца фио, возражавшей против доводов жалобы, допросив свидетеля фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес предоставлено на основании ордера N 121780 серии 86 от 18.01.1989 Октябрьского РИК, договора социального найма от 31.08.2009.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы: фио с 19.04.1989, фио с 17.11.2005, фио с 19.04.1989.
Брак между фио и фио расторгнут 16 декабря 2008 года, о чем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака, выданное Академическим отделом ЗАГС г. Москвы.
Как пояснила суду истец фио, после расторжения брака в 2008 году, ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, местонахождение его в настоящее врем не известно, в расходах по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг он не участвует.
В материалы дела представлены сведения из ОМВД по адрес о том, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходил из того, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому признал фио. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес. с одновременным его снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель фио пояснил, что видел ответчика последний раз в 2005 году, местонахождение его было ему не известно. Также указал, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг, поскольку в указанном помещении не проживает.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выезд бывшего супруга истца - фио. из спорной квартиры был вынужденным и временным судебная коллегия не усматривает, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.
В апелляционной жалобе указывается на то, что непроживание фио. в спорной квартире, носило вынужденный характер, поскольку со стороны истца чинились препятствия в проживании в спорной квартире; между сторонами возникли конфликтные отношения, которые являлись препятствием для вселения и проживания ответчика, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, а длительное неиспользование жилого помещения ответчиком для проживания связано с чинением препятствий, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что попыток вселения в квартиру ответчик фио. не предпринимал. Доказательств обращения с заявлениями в правоохранительные или жилищные органы по вопросу чинения препятствий и невозможности проживания в спорном жилом помещении, ответчиком также не представлено. Наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений не установлено. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма ответчик надлежащим образом не выполняет.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в Гагаринском районном суде г. Москвы, в связи с чем не мог представить суду доказательства в обоснование своих возражений, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что фио. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2014 года в 16 ч. 15 мин., посредством направления в адрес его регистрации телеграммы, однако от получения судебной корреспонденции фио о. уклонился (л.д. 21 - 22).
О перемене своего места жительства фио о. ни уполномоченные органы, ни истца в известность не поставил, сведения о регистрации фио. являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика фио, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания указанным лицом не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие фио о.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов обжалуемого решения не опровергают и правовых оснований к его отмене не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)