Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что матери истца на праве собственности принадлежала квартира, ответчик, воспользовавшись плохим состоянием матери, составил от ее имени договор дарения данной квартиры на свое имя, впоследствии квартиру продал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио об отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме
установила:
фио обратилась в суд с указанным иском, в котором просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований, что матери истца на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. В дата ответчик (брат истца), воспользовавшись плохим состоянием матери, составил от ее имени договор дарения данной квартиры на свое имя, впоследствии квартиру продал. Договор дарения был оформлен не по собственной воле матери истца, поскольку мать была неграмотной, плохо писала, плохо видела. Ответчик использовал плохое состояние матери и путем обмана заставил ее подписать договор дарения, в связи с чем, имеются основания для отмены договора дарения и признания сделки недействительной. Своими действиям ответчик лишил истца права на наследование спорной квартиры, что повлекло для истца неблагоприятные последствия. На сегодняшний день у истца отсутствуют права на какое-либо жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.
В соответствии со свидетельством о рождении, фио является сыном фио.
дата фио совершила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес завещала своему сыну фио.
дата фио умерла.
дата фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери.
дата нотариус адрес фио выдала фио свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио, в том числе, на квартиру по адресу: адрес.
В соответствии с выписками из домовой книги, фио с дата по дата был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, впоследствии выписан по адресу: адрес.
Как пояснял в судебном заседании ответчик фио, на основании данного свидетельства о праве на наследство он оформил спорную квартиру в свою собственность, а впоследствии квартиру продал.
Ответчик ссылался на то, что никакого договора дарения данной квартиры он с матерью не заключал, а стал собственником квартиры, как наследник по завещанию, что подтверждается исследованными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля фио, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ее бабушка фио при жизни не дарила свою квартиру ответчику, а составила на него завещание, которым все свое имуществом, в том числе и спорную квартиру, завещала фио.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что между фио и фио в дата либо в другое время был заключен оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры по адресу: адрес.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец исковых требований не уточняла, не просила признать недействительным завещание от дата, на основании которого фио впоследствии стал собственником спорной квартиры, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям, отказав в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснила, что живет одна в квартире дочери. Таким образом, никакой угрозы нарушения законных прав истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-24937
Требование: Об отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что матери истца на праве собственности принадлежала квартира, ответчик, воспользовавшись плохим состоянием матери, составил от ее имени договор дарения данной квартиры на свое имя, впоследствии квартиру продал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24937
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио об отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме
установила:
фио обратилась в суд с указанным иском, в котором просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований, что матери истца на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. В дата ответчик (брат истца), воспользовавшись плохим состоянием матери, составил от ее имени договор дарения данной квартиры на свое имя, впоследствии квартиру продал. Договор дарения был оформлен не по собственной воле матери истца, поскольку мать была неграмотной, плохо писала, плохо видела. Ответчик использовал плохое состояние матери и путем обмана заставил ее подписать договор дарения, в связи с чем, имеются основания для отмены договора дарения и признания сделки недействительной. Своими действиям ответчик лишил истца права на наследование спорной квартиры, что повлекло для истца неблагоприятные последствия. На сегодняшний день у истца отсутствуют права на какое-либо жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.
В соответствии со свидетельством о рождении, фио является сыном фио.
дата фио совершила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес завещала своему сыну фио.
дата фио умерла.
дата фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери.
дата нотариус адрес фио выдала фио свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио, в том числе, на квартиру по адресу: адрес.
В соответствии с выписками из домовой книги, фио с дата по дата был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, впоследствии выписан по адресу: адрес.
Как пояснял в судебном заседании ответчик фио, на основании данного свидетельства о праве на наследство он оформил спорную квартиру в свою собственность, а впоследствии квартиру продал.
Ответчик ссылался на то, что никакого договора дарения данной квартиры он с матерью не заключал, а стал собственником квартиры, как наследник по завещанию, что подтверждается исследованными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля фио, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ее бабушка фио при жизни не дарила свою квартиру ответчику, а составила на него завещание, которым все свое имуществом, в том числе и спорную квартиру, завещала фио.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что между фио и фио в дата либо в другое время был заключен оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры по адресу: адрес.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец исковых требований не уточняла, не просила признать недействительным завещание от дата, на основании которого фио впоследствии стал собственником спорной квартиры, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям, отказав в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснила, что живет одна в квартире дочери. Таким образом, никакой угрозы нарушения законных прав истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)