Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она являлась одним из учредителей гаражного кооператива. На том же собрании был принят учредительный документ кооператива. Однако ей стало известно, что на основании оспариваемых актов в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся состава учредителей кооператива, а также зарегистрирована новая редакция учредительного документа. Согласно измененным сведениям в ЕГРЮЛ истица не является учредителем кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам К. и ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г.
по делу по иску К. к МИФНС N 46 России по г. Москве, ПГСК "Гараж-стоянка", ***" о признании незаконными решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, признании незаконными Устава и протокола общего собрания,
К. обратилась в суд с иском к МИФНС N 46 России по г. Москве (далее - МИФНС N 46), ПГСК "Гараж-стоянка", ****" (далее - ПГСК) о признании незаконными решения МИФНС N 46 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПГСК: от *** г. о регистрации изменений в сведения о составе учредителей ПГСК и от *** г. о регистрации изменений в учредительные документы ПГСК (регистрация нового Устава ПГСК), а также о признании недействительным протокола N 3 общего собрания членов-пайщиков ПГСК от *** г. в части пункта * - решения об утверждении новой редакции ПГСК.
Свои требования истица обосновала тем, что она являлась одним из учредителей ПГСК "Автостоянка, ***", созданного на основании решения общего собрания пайщиков от *** г. На том же собрании был принят Устав ПГСК. Однако в 2014 г. ей стало известно, что в 2010 г. на основании оспариваемых решений МИФНС N 46 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся состава учредителей ПГСК, а также зарегистрирована новая редакция Устава ПГСК. Согласно измененным сведениям в ЕГРЮЛ истица не является учредителем ПГСК. Регистрация новой редакции Устава была произведена на основании решения об утверждении новой редакции Устава, оформленного протоколом общего собрания членов-пайщиков ПГСК от *** г. Новая редакция Устава, а также оспариваемые решения МИФНС N 46, решения общего собрания от *** г. нарушают права истицы как учредителя ПГСК.
Ответчик МИФНС N 46 иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Ответчик ПГСК иск не признал, представил письменные возражения на иск, заявил о применении исковой давности и, кроме того, ссылался на то, что истица не является членом ПГСК, на что она ссылалась при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Признать недействительными решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ N *** от 5** г., регистрационный номер записи *** и N *** от ** г., регистрационный номер записи ** отношении ПГСК "Гараж-стоянка", ***".
- Решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
- В удовлетворении остальной части требований отказать.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от *** г. и ссылаясь при этом на то, что о нарушении своих прав она узнала только в ** г. Также истица ссылается на то, что в случае пропуска срока исковой давности имелись основания для восстановления пропущенного срока. Кроме того, истица ссылается на то, что она не являлась членом нового ПГСК "Гараж-стоянка", ***", т.к. являлась учредителем первоначально созданного ПГСК "Автостоянка, Куликовская - 3а, Бутово" и не знала о переименовании ПГСК "Автостоянка, ***" в ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово".
Также на решение суда подана апелляционная жалоба ПГСК "Гараж-стоянка", ул. ****". Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения требований К., ссылаясь на то, что К. не является членом ПГСК, в связи с чем она не вправе оспаривать решения МИФНС N 46 в отношении ПГСК.
В заседании судебной коллегии К. и ее представители - Б.А., П. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ПГСК и пояснили суду, что истица является владельцем машино-места в ПГСК, которое она приобрела на основании договора долевого участия в строительстве, право собственности на машино-место она не оформляет, т.к. ее не устраивают условия пользования машино-местом, которые навязывает ПГСК. Также истица пояснила, что она не являлась и не является членом ПГСК "Гараж-стоянка", ***", а являлась учредителем ПГСК "Автостоянка ***".
Представители ПГСК - Р., Г., Б.Н. возражал против удовлетворения жалобы К., доводы своей апелляционной жалобы поддержали и пояснили суду, что первоначально ПГСК "Автостоянка, ***" была создана без уставного фонда и без паевого фонда; К. паевые взносы как член кооператива не платила, членская книжка ей не выдавалась, членом ПГСК К. не является; К. оплачивала стоимость строительства по договору долевого участия и приобрела машино-место на основании этого договора, однако право собственности на машино-место не оформляет; также К. ранее оплачивала содержание машино-места и коммунальные услуги, в настоящее время К. плату за содержание машино-места не осуществляет, задолженность с нее взыскивалась по суду.
В заседание судебной коллегии представитель МИФНС N 46 России по г. Москве не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МИФНС N 46 России по г. Москве.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ПГСК и отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований К. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части, обжалуемой истицей, поскольку в этой части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
*** г. Московская Регистрационная Палата зарегистрировала ПГСК "Автостоянка, ***" (л.д. 216, том 1) и устав ПГСК "Автостоянка, ***" (л.д. 226 - 237, том 1).
Основанием регистрации ПГСК "Автостоянка, Куликовская - 3а, Бутово" и его Устава являлся протокол общего собрания пайщиков кооператива N 1 от 30 ноября 1998 г. о создании ПГСК "Автостоянка, ****" и об утверждении Устава ПГСК (л.д. 12 - 21, том 1).
Согласно указанному протоколу общего собрания Пайщиков ПГСК от *** г. и содержанию утвержденного решением этого собрания Устава, учредителями кооператива и его первыми пайщиками являлась группа лиц в составе 132 человека, в состав которых входила, в том числе, и К. Председателем ПГСК был избран А.
В уставе ПГСК, утвержденным общим собранием Пайщиков от ** г. отсутствовали сведения об уставном капитале (фонде) кооператива.
*** г. председатель ПГСК А. подал в МИФНС N 46 России по г. Москве заявление по форме N Р14001 о внесении в порядке исправления ошибок изменений в сведения о юридическом лице - ПГСК "Автостоянка, ***" в части сведений о членах-пайщиках кооператива (7 человек), об общем размере паевого фонда (*** руб.), о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д. 16, 17 - 20, том 3). К заявлению были приложены: Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", Сведения об учредителях (участниках) - физических лицах (7 человек) по форме N Р17001 (л.д. 20 - 30, том 3).
На основании представленных документов МИФНС N 46 России по г. Москве приняла решение N 405024А от 5 октября 2010 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 12, том 3).
Согласно этим изменением, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что паевой фонд ПГСК "Автостоянка ****" составляет *** руб., что учредителями ПГСК являются 7 физических лиц, что лицом, имеющим действовать от имени ПГСК без доверенности, является Председатель ПГСК - А. (л.д. 8 - 11, том 3).
К. в состав лиц, являющихся учредителями ПГСК, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ, не вошла.
Согласно протоколу общего собрания членов-пайщиков ПГСК "Автостоянка, ***" от *** г. на общем собрании членов-пайщиков от *** 2010 г. было принято решение о принятии в состав членов пайщиков ПГСК еще 4-х человека, после чего общее число членов-пайщиков стало составлять 11 физических лиц. На этом же собрании было принято решение об увеличении паевого фонда ПГСК до *** руб. и осуществлено перераспределение паевых взносов между всеми членами-пайщиками (л.д. 44 - 45, том 3).
Согласно протоколу общего собрания членов-пайщиков ПГСК "Автостоянка, ***" от *** г. на этом собрании были приняты решения: об изменении наименования ПГСК с ПГСК "Автостоянка, Куликовская - 3а, Бутово" на ПГСК "Гараж-стоянка", ***"; об изменении места нахождения ПГСК; об утверждении новой редакции Устава; об избрании Председателем ПГСК - А. (л.д. 46 - 47, том 3).
10 декабря 2010 г. А. обратился в МИФНС N 46 России по г. Москве с заявлением по форме N Р13001 о внесении изменений в учредительные документы ПГСК (принятие новой редакции Устава) (л.д. 91 - 93, том 3).
К заявлению были приложены протоколы общих собраний от *** г. и от *** г., Устав ПГСК в новой редакции (л.д. 50 - 87, том 3).
На основании представленных документов МИФНС N 46 приняла решение N *** от *** г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением в учредительные документы (л.д. 42, том 3). В соответствии с этим решением была совершена регистрационная запись в ЕГРЮЛ N *** (л.д. 36 - 37, том 3).
Также из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 34 - 85, том 3), измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. в части размера подлежащих взысканию денежных сумм (л.д. 86 - 123, том 3), были частично удовлетворены требования ПГСК "Гараж-стоянка", ***" к К. и другим лицам о взыскании денежных средств, включая средства на оплату обеспечения возведения гаража-стоянки и расходы по эксплуатации и техническому содержанию гаража-стоянки.
Из содержания решения суда и апелляционного определения следует, что исковые требования ПГСК к К. и другим лицам были обоснованы тем, что ПГСК "Автостоянка, ***" *** г. была переименована в ПГСК "Гараж-стоянка", ***о", что ПГСК был наделен статусом застройщика в порядке реализации программы "Народный гараж" и в период *** г.г. заключил с каждым из ответчиков, включая К., предварительные договора участия в долевом строительстве, а затем и договора долевого участия в строительстве; в этих договорах физические лица, включая К., приняли на себя обязательство возместить застройщику фактические затраты на строительство. Также ПГСК в обоснование своих требований ссылался на решения, принятые на общих собрании членов-пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства, состоявшихся в 2011 г., на которых были приняты решения об установлении размера абонентской платы.
Возражая против иска, К. ссылалась на нелегитимность проведенных общих собраний и принятых на них решений, а также на то, что она не является членом ПГСК, в связи с чем принятые решения на нее распространяться не должны.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 г., было установлено, что все ответчики, включая К. не являются членами ПГСК. Также судебными постановлениями было установлено, что гараж-стоянка была построена, всем ответчикам, включая К., были переданы машино-места, большинство физических лиц оформило право собственности на переданные им по договорам долевого участия в строительстве машино-места.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании недействительным решения МИФНС N 46 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПГСК за N **** от ** г., суд первой инстанции исходил из неправомерности действий А., представившего в МИФНС N 46 при подаче заявления от * г. недостоверные сведения о количестве и составе учредителей ПГСК.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании недействительным решения МИФНС N 46 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПГСК за N ** от *** г., суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении новой редакции Устава было принято лицами, сведения о которых как об учредителях ПГСК были необоснованно внесены в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 46 от *** г. за N 4***.
Отказывая в удовлетворении требований К. об оспаривании протокола общего собрания членов пайщиков ПГСК от *** г. в части принятия решения об утверждении новой редакции Устава и требований об оспаривании новой редакции Устава ПГСК, суд первой инстанции исходил из того, что К. пропущен срок исковой давности по этим требованиям, т.к. прошло более двух лет с момента, когда истице стало известно об этих решениях. В подтверждение того обстоятельства, что об оспариваемом решении общего собрания членов ПГСК "Гараж-стоянка", ул. ***" от *** г. истице было известно более двух лет до дня обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции сослался на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о недействительными решения МИФНС N 46 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПГСК нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу приведенной нормы, оспариваемые истицей решения МИФНС N 46 могли быть признаны недействительными только в том случае, если бы судом было установлено, что они не только нарушают права истицы, но и не соответствуют закону или иным правовым актам.
Вместе с тем, в решении суда отсутствуют выводы о том, что оспариваемые решения МИФНС N 46 не соответствуют закону или иным правовым актам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых истицей решений МИФНС N 46 только на том основании, что А. при подаче заявления от 1 октября 2010 г. представил в МИФНС N 46 недостоверные сведения о составе учредителей, и что решения общего собрания членов пайщиков ПГСК от 16 ноября 2010 г. было принято неуполномоченными лицами.
Эти обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, не являются достаточными для признания оспариваемых решений МИФНС N 46 недействительными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иным правовым актам.
В соответствии со ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на дату принятия МИФНС N 46 оспариваемых решений),
1. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
2. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии со ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на дату принятия МИФНС N 46 оспариваемых решений),
1.2. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
4.1. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу приведенных норм, в полномочия МИФНС N 46 не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
При этом, как следует из материалов дела, все необходимые документы, необходимые для принятия МИФНС N 46 решений о государственной регистрации изменений в имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о ПГСК, связанные и не связанные со внесением изменений в учредительные документы, были представлены регистрирующий орган. Оснований для отказа в государственной регистрации изменений у МИФНС N 46 не имелось.
С учетом изложенного, оспариваемые истицей решения МИФНС N 46 соответствуют закону и иным правовым актам. Поэтому оснований для признания их недействительными у суда не имелось.
Также суд первой инстанции не учел, что решения общих собраний членов-пайщиков ПГСК от *** г. и от *** г., на основании которых МИФНС N 46 было принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, недействительными не признаны.
Решение общего собрания от **** г. по суду не обжаловалось, а в удовлетворении требований истицы о признании недействительным решение общего собрания от *** г. об утверждении новой редакции Устава суд своим решением отказал.
Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что К. не является членом ПГСК.
Указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о том, имеет ли истица право оспаривать решения МИФНС N 46, принятые в отношении ПГСК, поскольку оспариваемые решения МИФНС N 46 связаны с корпоративными отношениями внутри ПГСК (изменение состава учредителей - членов пайщиков, изменение наименования, изменение Устава).
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время не имеется правовой связи К. с ПГСК, дающей истице право на оспаривание решений МИФНС N 46, принятых в отношении ПГСК.
При рассмотрении Зюзинским районным судом г. Москвы дело по иску ПГСК "Автостоянка, ***" к К. о взыскании денежных сумм, К. ссылалась на то, что она не является членом ПГСК и что решения собраний ПГСК на нее не распространяются.
Материалы дела не содержат сведений о том, что К. уплачивала ПГСК паевые или членские взносы, участвовала в формировании уставного капитала кооператива.
Следовательно, К. не имеет связи с ПГСК, основанной на ее личном участии в ПГСК, а также связи, основанной с формированием имущества ПГСК и, как следствие, с возникновением права на имущество ПГСК.
Машино-место в гараже-стоянке истица приобрела не как участник ПГСК, а как участник долевого строительства на основании соответствующего договора, заключенного с ПГСК.
Отношения между истицей и ответчиком являются отношениями между участником долевого строительства и застройщиком. Эти отношения не дают истице право оспаривать решения МИФНС N 46, принятые в отношении ПГСК, поскольку эти решения связаны с внутрикорпоративными отношениями.
Доводы истицы о том, что она являлась учредителем ПГСК, не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку учредитель, переставший быть участником гражданско-правового сообщества, утрачивает правовую связь с этим гражданско-правовым сообществом.
Требований о признании незаконным исключение из членов ПГСК, о восстановлении в членах ПГСК, о восстановлении иной корпоративной связи с ПГСК истица не заявляла.
Не являясь членом ПГСК и не заявляя требований о восстановлении в членах ПГСК, истица не вправе оспаривать решения МИФНС N 46 в отношении ПГСК.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительными решений МИФНС N 46 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПГСК не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. об оспаривании протокола общего собрания членов пайщиков ПГСК от 16 ноября 2010 г. в части принятия решения об утверждении новой редакции Устава и требований об оспаривании новой редакции Устава ПГСК судебная коллегия признает правильным.
Истицей пропущен срок для оспаривания решений общего собрания ПГСК, поскольку об этих решения истица не могла не знать по состоянию на 2012 г., когда Зюзинским районным судом г. Москвы рассматривалось дело по иску ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" к К. и другим лицам о взыскании денежных средств.
Кроме того, как указано выше, К. не является членом ПГСК и потому не вправе оспаривать внутрикорпоративные решения, принятые органами управления ПГСК.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. этот срок составляет 3 года, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Поскольку на момент составления протокола общего собрания, которым оформлены решения общего собрания от 16.11.2010 г., отсутствовала специальная норма, регулирующая срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания в кооперативе, то, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, к спорным отношениям по аналогии подлежали применению нормы о сроках обжалования решений собраний иных гражданско-правовых сообществ. Этот срок, в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 46 ЖК РФ составляет 6 месяцев со дня, когда лицу, имеющему право обжалования, стало известно и должно было стать известно о принятом решении.
Истице о принятых решениях должно было стать известно не позднее 2012 г., когда к ней был предъявлен иск ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово". С настоящим иском она обратилась в суд в январе 2015 г.
Кроме того, вышеприведенные доводы жалобы не опровергают того обстоятельства, что истица, не являясь членом ПГСК не вправе оспаривать решения его органов управления.
Довод жалобы К. о том, что она являлась учредителем ПГСК "Автостоянка, ***" и не знала о его переименовании в ПГСК "Автостоянка, **", отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющим в деле доказательствам.
Как указано выше, ПГСК "Гараж-стоянка", ***", обращаясь в 2012 г. в суд с иском к К. и другим, свои исковые требования обосновывал, в том числе тем, что в декабре 2010 г. ПГСК "Автостоянка, ****" был переименован на ПГСК "Гараж-стоянка", ул. ***" (стр. 23 апелляционного определения, л.д. 108, том 3).
К., участвуя в том деле в качестве ответчика, не могла не знать об основаниях заявленного иска и, следовательно, не могла не знать, что с 2010 г. ПГСК "Автостоянка, Куликовская - 3а, Бутово" именуется как ПГСК "Гараж-стоянка", ул. ***".
Поэтому заявления К., сделанные в рамках ранее рассмотренного дела, о том, что она не является членом ПГСК, относились к одному лицу, которое ранее именовалось ПГСК "Автостоянка, ****", а впоследствии ПГСК "Гараж-стоянка", ул. ***".
Таким образом, доводы жалобы К. не могут служить основанием к отмене решения в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. отменить в части разрешения требований К. к МИФНС N 46 России по г. Москве, ПГСК "Гараж-стоянка", ***" о признании незаконными решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.
Принять в этой части новое решение.
Отказать К. в иске к МИФНС N 46 России по г. Москве, ПГСК "Гараж-стоянка", ***" о признании незаконными решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15330/2016
Требование: О признании незаконными актов о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, признании незаконными учредительного документа и протокола общего собрания.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она являлась одним из учредителей гаражного кооператива. На том же собрании был принят учредительный документ кооператива. Однако ей стало известно, что на основании оспариваемых актов в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся состава учредителей кооператива, а также зарегистрирована новая редакция учредительного документа. Согласно измененным сведениям в ЕГРЮЛ истица не является учредителем кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-15330
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам К. и ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г.
по делу по иску К. к МИФНС N 46 России по г. Москве, ПГСК "Гараж-стоянка", ***" о признании незаконными решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, признании незаконными Устава и протокола общего собрания,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МИФНС N 46 России по г. Москве (далее - МИФНС N 46), ПГСК "Гараж-стоянка", ****" (далее - ПГСК) о признании незаконными решения МИФНС N 46 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПГСК: от *** г. о регистрации изменений в сведения о составе учредителей ПГСК и от *** г. о регистрации изменений в учредительные документы ПГСК (регистрация нового Устава ПГСК), а также о признании недействительным протокола N 3 общего собрания членов-пайщиков ПГСК от *** г. в части пункта * - решения об утверждении новой редакции ПГСК.
Свои требования истица обосновала тем, что она являлась одним из учредителей ПГСК "Автостоянка, ***", созданного на основании решения общего собрания пайщиков от *** г. На том же собрании был принят Устав ПГСК. Однако в 2014 г. ей стало известно, что в 2010 г. на основании оспариваемых решений МИФНС N 46 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся состава учредителей ПГСК, а также зарегистрирована новая редакция Устава ПГСК. Согласно измененным сведениям в ЕГРЮЛ истица не является учредителем ПГСК. Регистрация новой редакции Устава была произведена на основании решения об утверждении новой редакции Устава, оформленного протоколом общего собрания членов-пайщиков ПГСК от *** г. Новая редакция Устава, а также оспариваемые решения МИФНС N 46, решения общего собрания от *** г. нарушают права истицы как учредителя ПГСК.
Ответчик МИФНС N 46 иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Ответчик ПГСК иск не признал, представил письменные возражения на иск, заявил о применении исковой давности и, кроме того, ссылался на то, что истица не является членом ПГСК, на что она ссылалась при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Признать недействительными решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ N *** от 5** г., регистрационный номер записи *** и N *** от ** г., регистрационный номер записи ** отношении ПГСК "Гараж-стоянка", ***".
- Решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
- В удовлетворении остальной части требований отказать.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от *** г. и ссылаясь при этом на то, что о нарушении своих прав она узнала только в ** г. Также истица ссылается на то, что в случае пропуска срока исковой давности имелись основания для восстановления пропущенного срока. Кроме того, истица ссылается на то, что она не являлась членом нового ПГСК "Гараж-стоянка", ***", т.к. являлась учредителем первоначально созданного ПГСК "Автостоянка, Куликовская - 3а, Бутово" и не знала о переименовании ПГСК "Автостоянка, ***" в ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово".
Также на решение суда подана апелляционная жалоба ПГСК "Гараж-стоянка", ул. ****". Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения требований К., ссылаясь на то, что К. не является членом ПГСК, в связи с чем она не вправе оспаривать решения МИФНС N 46 в отношении ПГСК.
В заседании судебной коллегии К. и ее представители - Б.А., П. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ПГСК и пояснили суду, что истица является владельцем машино-места в ПГСК, которое она приобрела на основании договора долевого участия в строительстве, право собственности на машино-место она не оформляет, т.к. ее не устраивают условия пользования машино-местом, которые навязывает ПГСК. Также истица пояснила, что она не являлась и не является членом ПГСК "Гараж-стоянка", ***", а являлась учредителем ПГСК "Автостоянка ***".
Представители ПГСК - Р., Г., Б.Н. возражал против удовлетворения жалобы К., доводы своей апелляционной жалобы поддержали и пояснили суду, что первоначально ПГСК "Автостоянка, ***" была создана без уставного фонда и без паевого фонда; К. паевые взносы как член кооператива не платила, членская книжка ей не выдавалась, членом ПГСК К. не является; К. оплачивала стоимость строительства по договору долевого участия и приобрела машино-место на основании этого договора, однако право собственности на машино-место не оформляет; также К. ранее оплачивала содержание машино-места и коммунальные услуги, в настоящее время К. плату за содержание машино-места не осуществляет, задолженность с нее взыскивалась по суду.
В заседание судебной коллегии представитель МИФНС N 46 России по г. Москве не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МИФНС N 46 России по г. Москве.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ПГСК и отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований К. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части, обжалуемой истицей, поскольку в этой части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
*** г. Московская Регистрационная Палата зарегистрировала ПГСК "Автостоянка, ***" (л.д. 216, том 1) и устав ПГСК "Автостоянка, ***" (л.д. 226 - 237, том 1).
Основанием регистрации ПГСК "Автостоянка, Куликовская - 3а, Бутово" и его Устава являлся протокол общего собрания пайщиков кооператива N 1 от 30 ноября 1998 г. о создании ПГСК "Автостоянка, ****" и об утверждении Устава ПГСК (л.д. 12 - 21, том 1).
Согласно указанному протоколу общего собрания Пайщиков ПГСК от *** г. и содержанию утвержденного решением этого собрания Устава, учредителями кооператива и его первыми пайщиками являлась группа лиц в составе 132 человека, в состав которых входила, в том числе, и К. Председателем ПГСК был избран А.
В уставе ПГСК, утвержденным общим собранием Пайщиков от ** г. отсутствовали сведения об уставном капитале (фонде) кооператива.
*** г. председатель ПГСК А. подал в МИФНС N 46 России по г. Москве заявление по форме N Р14001 о внесении в порядке исправления ошибок изменений в сведения о юридическом лице - ПГСК "Автостоянка, ***" в части сведений о членах-пайщиках кооператива (7 человек), об общем размере паевого фонда (*** руб.), о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д. 16, 17 - 20, том 3). К заявлению были приложены: Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", Сведения об учредителях (участниках) - физических лицах (7 человек) по форме N Р17001 (л.д. 20 - 30, том 3).
На основании представленных документов МИФНС N 46 России по г. Москве приняла решение N 405024А от 5 октября 2010 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 12, том 3).
Согласно этим изменением, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что паевой фонд ПГСК "Автостоянка ****" составляет *** руб., что учредителями ПГСК являются 7 физических лиц, что лицом, имеющим действовать от имени ПГСК без доверенности, является Председатель ПГСК - А. (л.д. 8 - 11, том 3).
К. в состав лиц, являющихся учредителями ПГСК, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ, не вошла.
Согласно протоколу общего собрания членов-пайщиков ПГСК "Автостоянка, ***" от *** г. на общем собрании членов-пайщиков от *** 2010 г. было принято решение о принятии в состав членов пайщиков ПГСК еще 4-х человека, после чего общее число членов-пайщиков стало составлять 11 физических лиц. На этом же собрании было принято решение об увеличении паевого фонда ПГСК до *** руб. и осуществлено перераспределение паевых взносов между всеми членами-пайщиками (л.д. 44 - 45, том 3).
Согласно протоколу общего собрания членов-пайщиков ПГСК "Автостоянка, ***" от *** г. на этом собрании были приняты решения: об изменении наименования ПГСК с ПГСК "Автостоянка, Куликовская - 3а, Бутово" на ПГСК "Гараж-стоянка", ***"; об изменении места нахождения ПГСК; об утверждении новой редакции Устава; об избрании Председателем ПГСК - А. (л.д. 46 - 47, том 3).
10 декабря 2010 г. А. обратился в МИФНС N 46 России по г. Москве с заявлением по форме N Р13001 о внесении изменений в учредительные документы ПГСК (принятие новой редакции Устава) (л.д. 91 - 93, том 3).
К заявлению были приложены протоколы общих собраний от *** г. и от *** г., Устав ПГСК в новой редакции (л.д. 50 - 87, том 3).
На основании представленных документов МИФНС N 46 приняла решение N *** от *** г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением в учредительные документы (л.д. 42, том 3). В соответствии с этим решением была совершена регистрационная запись в ЕГРЮЛ N *** (л.д. 36 - 37, том 3).
Также из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 34 - 85, том 3), измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. в части размера подлежащих взысканию денежных сумм (л.д. 86 - 123, том 3), были частично удовлетворены требования ПГСК "Гараж-стоянка", ***" к К. и другим лицам о взыскании денежных средств, включая средства на оплату обеспечения возведения гаража-стоянки и расходы по эксплуатации и техническому содержанию гаража-стоянки.
Из содержания решения суда и апелляционного определения следует, что исковые требования ПГСК к К. и другим лицам были обоснованы тем, что ПГСК "Автостоянка, ***" *** г. была переименована в ПГСК "Гараж-стоянка", ***о", что ПГСК был наделен статусом застройщика в порядке реализации программы "Народный гараж" и в период *** г.г. заключил с каждым из ответчиков, включая К., предварительные договора участия в долевом строительстве, а затем и договора долевого участия в строительстве; в этих договорах физические лица, включая К., приняли на себя обязательство возместить застройщику фактические затраты на строительство. Также ПГСК в обоснование своих требований ссылался на решения, принятые на общих собрании членов-пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства, состоявшихся в 2011 г., на которых были приняты решения об установлении размера абонентской платы.
Возражая против иска, К. ссылалась на нелегитимность проведенных общих собраний и принятых на них решений, а также на то, что она не является членом ПГСК, в связи с чем принятые решения на нее распространяться не должны.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 г., было установлено, что все ответчики, включая К. не являются членами ПГСК. Также судебными постановлениями было установлено, что гараж-стоянка была построена, всем ответчикам, включая К., были переданы машино-места, большинство физических лиц оформило право собственности на переданные им по договорам долевого участия в строительстве машино-места.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании недействительным решения МИФНС N 46 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПГСК за N **** от ** г., суд первой инстанции исходил из неправомерности действий А., представившего в МИФНС N 46 при подаче заявления от * г. недостоверные сведения о количестве и составе учредителей ПГСК.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании недействительным решения МИФНС N 46 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПГСК за N ** от *** г., суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении новой редакции Устава было принято лицами, сведения о которых как об учредителях ПГСК были необоснованно внесены в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 46 от *** г. за N 4***.
Отказывая в удовлетворении требований К. об оспаривании протокола общего собрания членов пайщиков ПГСК от *** г. в части принятия решения об утверждении новой редакции Устава и требований об оспаривании новой редакции Устава ПГСК, суд первой инстанции исходил из того, что К. пропущен срок исковой давности по этим требованиям, т.к. прошло более двух лет с момента, когда истице стало известно об этих решениях. В подтверждение того обстоятельства, что об оспариваемом решении общего собрания членов ПГСК "Гараж-стоянка", ул. ***" от *** г. истице было известно более двух лет до дня обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции сослался на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о недействительными решения МИФНС N 46 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПГСК нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу приведенной нормы, оспариваемые истицей решения МИФНС N 46 могли быть признаны недействительными только в том случае, если бы судом было установлено, что они не только нарушают права истицы, но и не соответствуют закону или иным правовым актам.
Вместе с тем, в решении суда отсутствуют выводы о том, что оспариваемые решения МИФНС N 46 не соответствуют закону или иным правовым актам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых истицей решений МИФНС N 46 только на том основании, что А. при подаче заявления от 1 октября 2010 г. представил в МИФНС N 46 недостоверные сведения о составе учредителей, и что решения общего собрания членов пайщиков ПГСК от 16 ноября 2010 г. было принято неуполномоченными лицами.
Эти обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, не являются достаточными для признания оспариваемых решений МИФНС N 46 недействительными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иным правовым актам.
В соответствии со ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на дату принятия МИФНС N 46 оспариваемых решений),
1. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
2. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии со ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на дату принятия МИФНС N 46 оспариваемых решений),
1.2. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
4.1. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу приведенных норм, в полномочия МИФНС N 46 не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
При этом, как следует из материалов дела, все необходимые документы, необходимые для принятия МИФНС N 46 решений о государственной регистрации изменений в имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о ПГСК, связанные и не связанные со внесением изменений в учредительные документы, были представлены регистрирующий орган. Оснований для отказа в государственной регистрации изменений у МИФНС N 46 не имелось.
С учетом изложенного, оспариваемые истицей решения МИФНС N 46 соответствуют закону и иным правовым актам. Поэтому оснований для признания их недействительными у суда не имелось.
Также суд первой инстанции не учел, что решения общих собраний членов-пайщиков ПГСК от *** г. и от *** г., на основании которых МИФНС N 46 было принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, недействительными не признаны.
Решение общего собрания от **** г. по суду не обжаловалось, а в удовлетворении требований истицы о признании недействительным решение общего собрания от *** г. об утверждении новой редакции Устава суд своим решением отказал.
Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что К. не является членом ПГСК.
Указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о том, имеет ли истица право оспаривать решения МИФНС N 46, принятые в отношении ПГСК, поскольку оспариваемые решения МИФНС N 46 связаны с корпоративными отношениями внутри ПГСК (изменение состава учредителей - членов пайщиков, изменение наименования, изменение Устава).
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время не имеется правовой связи К. с ПГСК, дающей истице право на оспаривание решений МИФНС N 46, принятых в отношении ПГСК.
При рассмотрении Зюзинским районным судом г. Москвы дело по иску ПГСК "Автостоянка, ***" к К. о взыскании денежных сумм, К. ссылалась на то, что она не является членом ПГСК и что решения собраний ПГСК на нее не распространяются.
Материалы дела не содержат сведений о том, что К. уплачивала ПГСК паевые или членские взносы, участвовала в формировании уставного капитала кооператива.
Следовательно, К. не имеет связи с ПГСК, основанной на ее личном участии в ПГСК, а также связи, основанной с формированием имущества ПГСК и, как следствие, с возникновением права на имущество ПГСК.
Машино-место в гараже-стоянке истица приобрела не как участник ПГСК, а как участник долевого строительства на основании соответствующего договора, заключенного с ПГСК.
Отношения между истицей и ответчиком являются отношениями между участником долевого строительства и застройщиком. Эти отношения не дают истице право оспаривать решения МИФНС N 46, принятые в отношении ПГСК, поскольку эти решения связаны с внутрикорпоративными отношениями.
Доводы истицы о том, что она являлась учредителем ПГСК, не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку учредитель, переставший быть участником гражданско-правового сообщества, утрачивает правовую связь с этим гражданско-правовым сообществом.
Требований о признании незаконным исключение из членов ПГСК, о восстановлении в членах ПГСК, о восстановлении иной корпоративной связи с ПГСК истица не заявляла.
Не являясь членом ПГСК и не заявляя требований о восстановлении в членах ПГСК, истица не вправе оспаривать решения МИФНС N 46 в отношении ПГСК.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительными решений МИФНС N 46 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПГСК не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. об оспаривании протокола общего собрания членов пайщиков ПГСК от 16 ноября 2010 г. в части принятия решения об утверждении новой редакции Устава и требований об оспаривании новой редакции Устава ПГСК судебная коллегия признает правильным.
Истицей пропущен срок для оспаривания решений общего собрания ПГСК, поскольку об этих решения истица не могла не знать по состоянию на 2012 г., когда Зюзинским районным судом г. Москвы рассматривалось дело по иску ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" к К. и другим лицам о взыскании денежных средств.
Кроме того, как указано выше, К. не является членом ПГСК и потому не вправе оспаривать внутрикорпоративные решения, принятые органами управления ПГСК.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. этот срок составляет 3 года, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Поскольку на момент составления протокола общего собрания, которым оформлены решения общего собрания от 16.11.2010 г., отсутствовала специальная норма, регулирующая срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания в кооперативе, то, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, к спорным отношениям по аналогии подлежали применению нормы о сроках обжалования решений собраний иных гражданско-правовых сообществ. Этот срок, в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 46 ЖК РФ составляет 6 месяцев со дня, когда лицу, имеющему право обжалования, стало известно и должно было стать известно о принятом решении.
Истице о принятых решениях должно было стать известно не позднее 2012 г., когда к ней был предъявлен иск ПГСК "Гараж-стоянка", ул. Куликовская, вл. 3, Бутово". С настоящим иском она обратилась в суд в январе 2015 г.
Кроме того, вышеприведенные доводы жалобы не опровергают того обстоятельства, что истица, не являясь членом ПГСК не вправе оспаривать решения его органов управления.
Довод жалобы К. о том, что она являлась учредителем ПГСК "Автостоянка, ***" и не знала о его переименовании в ПГСК "Автостоянка, **", отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющим в деле доказательствам.
Как указано выше, ПГСК "Гараж-стоянка", ***", обращаясь в 2012 г. в суд с иском к К. и другим, свои исковые требования обосновывал, в том числе тем, что в декабре 2010 г. ПГСК "Автостоянка, ****" был переименован на ПГСК "Гараж-стоянка", ул. ***" (стр. 23 апелляционного определения, л.д. 108, том 3).
К., участвуя в том деле в качестве ответчика, не могла не знать об основаниях заявленного иска и, следовательно, не могла не знать, что с 2010 г. ПГСК "Автостоянка, Куликовская - 3а, Бутово" именуется как ПГСК "Гараж-стоянка", ул. ***".
Поэтому заявления К., сделанные в рамках ранее рассмотренного дела, о том, что она не является членом ПГСК, относились к одному лицу, которое ранее именовалось ПГСК "Автостоянка, ****", а впоследствии ПГСК "Гараж-стоянка", ул. ***".
Таким образом, доводы жалобы К. не могут служить основанием к отмене решения в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. отменить в части разрешения требований К. к МИФНС N 46 России по г. Москве, ПГСК "Гараж-стоянка", ***" о признании незаконными решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.
Принять в этой части новое решение.
Отказать К. в иске к МИФНС N 46 России по г. Москве, ПГСК "Гараж-стоянка", ***" о признании незаконными решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)