Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность квартиры, установленный срок передачи квартиры был нарушен ответчиком, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Полир М"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Л. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 52 в доме по адресу: ***, этаж 3, с условным номером на площадке 7, проектной площадью 50,50 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истец приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее 1 квартала 2015 г., данный срок был нарушен ответчиком, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы на представителя *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Полир М".
Представитель ООО "Полир М" в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам ООО "Полир М" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка направлена 11 февраля 2016 г. (л.д. 80). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Полир М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 52 в доме по адресу: ***, секция 2, этаж 3, с условным номером на площадке 7, проектной площадью 50,50 кв. м, стоимостью *** руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 17, расположенного по адресу: ***, осуществлялось ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2015 г., квартира передана истцу *** г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 1 квартал 2015 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с *** г. по *** г. - *** дня, размер неустойки составляет *** руб. Однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до *** руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере *** руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере *** руб., судебные издержки, а именно: расходы на представителя *** руб., расходы на доверенность *** руб., всего *** руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что ответчик понес значительные финансовые затраты в целях приведения объекта долевого строительства в соответствие с установленными техническими условиями. Ранее по аналогичным делам с участием ответчика и иных истцов судами неустойка снижалась более существенно, обжалуемое решение нарушает принцип равенства всех граждан перед законом и судом.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства определяется по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, последствий нарушения обязательства для истца. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полир М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10264/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность квартиры, установленный срок передачи квартиры был нарушен ответчиком, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10264
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Полир М"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Л. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 52 в доме по адресу: ***, этаж 3, с условным номером на площадке 7, проектной площадью 50,50 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истец приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее 1 квартала 2015 г., данный срок был нарушен ответчиком, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы на представителя *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Полир М".
Представитель ООО "Полир М" в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам ООО "Полир М" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка направлена 11 февраля 2016 г. (л.д. 80). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Полир М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 52 в доме по адресу: ***, секция 2, этаж 3, с условным номером на площадке 7, проектной площадью 50,50 кв. м, стоимостью *** руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 17, расположенного по адресу: ***, осуществлялось ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2015 г., квартира передана истцу *** г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 1 квартал 2015 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с *** г. по *** г. - *** дня, размер неустойки составляет *** руб. Однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до *** руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере *** руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере *** руб., судебные издержки, а именно: расходы на представителя *** руб., расходы на доверенность *** руб., всего *** руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что ответчик понес значительные финансовые затраты в целях приведения объекта долевого строительства в соответствие с установленными техническими условиями. Ранее по аналогичным делам с участием ответчика и иных истцов судами неустойка снижалась более существенно, обжалуемое решение нарушает принцип равенства всех граждан перед законом и судом.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства определяется по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, последствий нарушения обязательства для истца. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полир М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)