Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение было предоставлено его отчиму на основании служебного ордера, он был вселен в него в качестве члена семьи с рождения, нес все обязанности нанимателя и обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Свиренко О.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ДГИ города Москвы заключить с И.А.Д.
договор социального найма жилого помещения (*** комнаты), расположенного по адресу: ***, комната площадью *** кв. м. В остальной части иска - отказать,
Истец И.А.В. обратился в суд иском о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности заключить с ним на семью в составе *** человек, включая *** *** г.р., и *** *** г.р., договор социального найма жилого помещения квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено его отчиму на основании выданного в *** году служебного ордера, что он был вселен в него в качестве члена семьи с рождения, нес все обязанности нанимателя и обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано без законных к тому оснований.
Истец И.А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Р. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснила суду следующее. Решения органа исполнительной власти об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось, истцом обратного не представлено. Письмом от *** N *** Департамент указал истцу на необходимость представления документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. Требования, заявленные истцом в настоящее время безосновательны, поскольку Департаментом не выносился отказ в предоставлении по договору социального найма спорного жилого помещения, а было разъяснено письмом о необходимости представления документов.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.А.В. и *** зарегистрированы и проживают в ***-комнатной коммунальной квартире (служебной), расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м; ранее в той же комнате по месту жительства был зарегистрирован отчим истца - *** (л.д. 28).
*** г. И.А.В. обратился в Департамент по вопросу предоставления по договору социального найма занимаемого жилого помещения по адресу: ***.
Согласно ответа из Департамента, для рассмотрения вопроса о предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения, истцу необходимо представить в Департамент документы согласно перечню: заверенную ксерокопию трудовой книжки гражданина, получившего служебное жилое помещение, паспорта всех зарегистрированных членов семьи (с ксерокопиями всех страниц), паспорта на супругов, зарегистрированных по другим адресам (с ксерокопиями всех страниц), информацию с места жительства *** (при условии ее регистрации вне г. ***), сведения о гражданско-правовых сделках ***, свидетельства о браке/разводе матери истца с *** (с ксерокопиями), ксерокопии свидетельств о смерти ***, ***, свидетельство о браке истца (с ксерокопией), свидетельств рождении/усыновлении детей - при наличии (с ксерокопиями), ксерокопию служебного ордера, для подтверждения родственных отношений - свидетельство о рождении с ксерокопией.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 62, 63 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец был зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях и его право никем не оспаривается, а отсутствие запрашиваемых документов, не могло повлиять на право истца заключить договор социального найма.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после получения заявления И.А.В. о заключении договора социального найма, со стороны ДГИ г. Москвы имело место разъяснение порядка заключения договора, а не отказ в его заключении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДГИ г. Москвы предложило заявителю представить документы, которыми он заведомо не обладает, в том числе трудовую книжку его отчима, скончавшегося в *** году, - что было правомерно расценено истцом как фактический отказ в удовлетворении поданного им заявления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20153/2017
Требование: О возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение было предоставлено его отчиму на основании служебного ордера, он был вселен в него в качестве члена семьи с рождения, нес все обязанности нанимателя и обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20153
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Свиренко О.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ДГИ города Москвы заключить с И.А.Д.
договор социального найма жилого помещения (*** комнаты), расположенного по адресу: ***, комната площадью *** кв. м. В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец И.А.В. обратился в суд иском о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности заключить с ним на семью в составе *** человек, включая *** *** г.р., и *** *** г.р., договор социального найма жилого помещения квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено его отчиму на основании выданного в *** году служебного ордера, что он был вселен в него в качестве члена семьи с рождения, нес все обязанности нанимателя и обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано без законных к тому оснований.
Истец И.А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Р. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснила суду следующее. Решения органа исполнительной власти об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось, истцом обратного не представлено. Письмом от *** N *** Департамент указал истцу на необходимость представления документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. Требования, заявленные истцом в настоящее время безосновательны, поскольку Департаментом не выносился отказ в предоставлении по договору социального найма спорного жилого помещения, а было разъяснено письмом о необходимости представления документов.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.А.В. и *** зарегистрированы и проживают в ***-комнатной коммунальной квартире (служебной), расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м; ранее в той же комнате по месту жительства был зарегистрирован отчим истца - *** (л.д. 28).
*** г. И.А.В. обратился в Департамент по вопросу предоставления по договору социального найма занимаемого жилого помещения по адресу: ***.
Согласно ответа из Департамента, для рассмотрения вопроса о предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения, истцу необходимо представить в Департамент документы согласно перечню: заверенную ксерокопию трудовой книжки гражданина, получившего служебное жилое помещение, паспорта всех зарегистрированных членов семьи (с ксерокопиями всех страниц), паспорта на супругов, зарегистрированных по другим адресам (с ксерокопиями всех страниц), информацию с места жительства *** (при условии ее регистрации вне г. ***), сведения о гражданско-правовых сделках ***, свидетельства о браке/разводе матери истца с *** (с ксерокопиями), ксерокопии свидетельств о смерти ***, ***, свидетельство о браке истца (с ксерокопией), свидетельств рождении/усыновлении детей - при наличии (с ксерокопиями), ксерокопию служебного ордера, для подтверждения родственных отношений - свидетельство о рождении с ксерокопией.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 62, 63 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец был зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях и его право никем не оспаривается, а отсутствие запрашиваемых документов, не могло повлиять на право истца заключить договор социального найма.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после получения заявления И.А.В. о заключении договора социального найма, со стороны ДГИ г. Москвы имело место разъяснение порядка заключения договора, а не отказ в его заключении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДГИ г. Москвы предложило заявителю представить документы, которыми он заведомо не обладает, в том числе трудовую книжку его отчима, скончавшегося в *** году, - что было правомерно расценено истцом как фактический отказ в удовлетворении поданного им заявления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)