Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, имея плохое состояние здоровья и не обладая достаточным уровнем юридической грамотности, был введен ответчиками в заблуждение относительно природы заключаемого с ними договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2015 года, которым постановлено, -
исковые требования А.М. к А.Л., К.Д. и К.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного 11.04.2012 года между А.М. и А.Л., истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения с передачей его в собственность А.М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
11.04.2012 года между А.М. и А.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями в настоящее время данной квартиры являются К.Д. и К.С., приобретшие его в собственность (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 года.
А.М. обратилась в суд с иском к А.Л., К.Д. и К.С. о признании недействительным (ничтожным) заключенного 11.04.2012 года договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения с передачей его в собственность истицы.
В обоснование исковых требований указано, что к совершению оспариваемой сделки А.М. подтолкнул П., получивший вместо истицы от покупателя все денежные средства за квартиру в сумме <...> рублей, которые присвоил. Истица по состоянию на 11.04.2012 года не могла в полной мере руководить своими действиями и отвечать за свои поступки, поскольку перенесла ишемический инсульт и находилась под врачебным наблюдением. Она плохо говорила, читала с трудом, не могла передвигаться без посторонней помощи, плохо ориентировалась в пространстве, находилась под воздействием различных медикаментов. Этим воспользовались А.Л. и П. в момент совершения сделки купли-продажи ее квартиры. Истица была введена в заблуждение относительно предмета сделки, думала, что передает квартиру (единственное у нее жилое помещение) в собственность своего сына по договору дарения, а оказалось - продает ответчику, не получая при этом денежных средств. Договор купли-продажи от 11.04.2012 года истица не читала, надеялась на порядочность действий А.Л. и П., позже привлеченного к уголовной ответственности за мошенничество и хищение принадлежащих А.М. денежных средств в сумме <...> рублей. Сделка, совершенная заведомо с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной (статья 169 ГК РФ). В связи с этим последующие сделки, совершенные с квартирой по адресу: <...>, не влекут за собой правовых последствий. Выбывшее помимо воли А.М. из ее законного владения жилое помещение подлежит возврату в собственность истицы.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчики и их представители иск не признали, указав, что сделка, предусматривающая отчуждение истицей квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> полностью соответствовала требованиям действующего законодательства.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.М., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доводы жалобы истицы аналогичны ее доводам, приведенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Представив письменные возражения на апелляционную жалобу, ответчики К.Д. и К.С. просят оставить оспариваемое истицей решение районного суда без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как указано в статье 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям пункта 1 статья 549 и пункта 1 статьи 551 по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора необходимо установить был или нет сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).
Истицей не представлено суду доказательств, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенный 11.04.2012 года между А.М. и А.Л., как сделку, противную основам правопорядка или нравственности.
Стороны оспариваемой сделки стремились к достижению намеченного ими результата, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. Истица намеревалась произвести отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, на что имела законное право, в свою очередь ответчик намеревался законным способом приобрести данное имущество в собственность. Позже оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию с участием ее сторон. При этом действующие в обществе нормы морали сторонами не нарушались. Из их действий не усматривается организация и оформление ими перехода права собственности на указанную квартиру вопреки установленному для участников гражданского оборота правопорядку. А.М., совершая отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, лишь проявила недостаточную осмотрительность при выборе покупателя данного имущества и способа проведения расчетов по соответствующей сделке.
Квартира как отдельное недвижимое имущество не выбывала из собственности истицы в результате совершения П. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием). Указанным лицом, не являющимся стороной в сделке, совершено хищение денежных средств в сумме 3 млн. рублей, подлежащих передаче А.М. покупателем квартиры. Данное обстоятельство не указывает на противоправность и аморальность самой оспариваемой сделки.
В таком случае суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу, отказав истице в удовлетворении ее исковых требований, основанных на положениях статьи 169 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы А.М. не влияют на правильность изложенных судом в оспариваемом решении выводов, поэтому не могут повлечь отмену в апелляционном порядке данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12365/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании жилого помещения из незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, имея плохое состояние здоровья и не обладая достаточным уровнем юридической грамотности, был введен ответчиками в заблуждение относительно природы заключаемого с ними договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12365
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2015 года, которым постановлено, -
исковые требования А.М. к А.Л., К.Д. и К.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного 11.04.2012 года между А.М. и А.Л., истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения с передачей его в собственность А.М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
11.04.2012 года между А.М. и А.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями в настоящее время данной квартиры являются К.Д. и К.С., приобретшие его в собственность (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 года.
А.М. обратилась в суд с иском к А.Л., К.Д. и К.С. о признании недействительным (ничтожным) заключенного 11.04.2012 года договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения с передачей его в собственность истицы.
В обоснование исковых требований указано, что к совершению оспариваемой сделки А.М. подтолкнул П., получивший вместо истицы от покупателя все денежные средства за квартиру в сумме <...> рублей, которые присвоил. Истица по состоянию на 11.04.2012 года не могла в полной мере руководить своими действиями и отвечать за свои поступки, поскольку перенесла ишемический инсульт и находилась под врачебным наблюдением. Она плохо говорила, читала с трудом, не могла передвигаться без посторонней помощи, плохо ориентировалась в пространстве, находилась под воздействием различных медикаментов. Этим воспользовались А.Л. и П. в момент совершения сделки купли-продажи ее квартиры. Истица была введена в заблуждение относительно предмета сделки, думала, что передает квартиру (единственное у нее жилое помещение) в собственность своего сына по договору дарения, а оказалось - продает ответчику, не получая при этом денежных средств. Договор купли-продажи от 11.04.2012 года истица не читала, надеялась на порядочность действий А.Л. и П., позже привлеченного к уголовной ответственности за мошенничество и хищение принадлежащих А.М. денежных средств в сумме <...> рублей. Сделка, совершенная заведомо с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной (статья 169 ГК РФ). В связи с этим последующие сделки, совершенные с квартирой по адресу: <...>, не влекут за собой правовых последствий. Выбывшее помимо воли А.М. из ее законного владения жилое помещение подлежит возврату в собственность истицы.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчики и их представители иск не признали, указав, что сделка, предусматривающая отчуждение истицей квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> полностью соответствовала требованиям действующего законодательства.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.М., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доводы жалобы истицы аналогичны ее доводам, приведенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Представив письменные возражения на апелляционную жалобу, ответчики К.Д. и К.С. просят оставить оспариваемое истицей решение районного суда без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как указано в статье 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям пункта 1 статья 549 и пункта 1 статьи 551 по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора необходимо установить был или нет сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).
Истицей не представлено суду доказательств, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенный 11.04.2012 года между А.М. и А.Л., как сделку, противную основам правопорядка или нравственности.
Стороны оспариваемой сделки стремились к достижению намеченного ими результата, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. Истица намеревалась произвести отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, на что имела законное право, в свою очередь ответчик намеревался законным способом приобрести данное имущество в собственность. Позже оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию с участием ее сторон. При этом действующие в обществе нормы морали сторонами не нарушались. Из их действий не усматривается организация и оформление ими перехода права собственности на указанную квартиру вопреки установленному для участников гражданского оборота правопорядку. А.М., совершая отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, лишь проявила недостаточную осмотрительность при выборе покупателя данного имущества и способа проведения расчетов по соответствующей сделке.
Квартира как отдельное недвижимое имущество не выбывала из собственности истицы в результате совершения П. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием). Указанным лицом, не являющимся стороной в сделке, совершено хищение денежных средств в сумме 3 млн. рублей, подлежащих передаче А.М. покупателем квартиры. Данное обстоятельство не указывает на противоправность и аморальность самой оспариваемой сделки.
В таком случае суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу, отказав истице в удовлетворении ее исковых требований, основанных на положениях статьи 169 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы А.М. не влияют на правильность изложенных судом в оспариваемом решении выводов, поэтому не могут повлечь отмену в апелляционном порядке данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)