Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуба Валерия Владленовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 12.07.2017 по делу N А01-184/2017 (судья Нефедов В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарт" (ИНН 01020000553, ОГРН 1020100863936)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Чубу Валерию Владленовичу (ИНН 010500956104, ОГРНИП 304010534900053)
о взыскании задолженности, пени,
общество с ограниченной ответственностью "Нарт" (далее - ООО "Нарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубу Валерию Владленовичу (далее - ИП Чуб В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 262 214 рублей 60 копеек и пени в размере 294 069 рублей за период с 14.09.2016 по 07.06.2017 (уточненные требования).
Решением от 12.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 262 214 рублей 60 копеек и пеня за период с 14.09.2016 по 07.06.2017 в размере 31 657 рублей 95 копеек, всего 293 872 рубля 55 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 877 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2017 отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 62 214,60 рублей, пени за период с 14.09.2016 по 07.06.2017 в размере 10884,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923,98 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Нарт" выставляло предпринимателю счета-фактуры и акты выполненных работ, содержащие арендные платежи по аренде двух отдельно стоящих щитовых конструкций в размере 20 тыс. рублей в месяц, при этом, оформленных надлежащим образом договорных отношений по аренде двух отдельно стоящих щитовых конструкций, общей площадью 50 кв. м, расположенных по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Строителей, дом 2-а, у сторон не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не опровергнут довод ответчика и не учтено, что истец обладал правом сдачи аренды только 22,8 кв. м площади двух отдельно стоящих щитовых конструкций, а не 50 кв. м.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нарт" (арендодатель) и ИП Чубом В.В. (арендатор) 14.04.2008 был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды N 1), в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 300 кв. м (1 этаж здания), расположенные в здании по адресу: город Майкоп, улица Строителей, 2а, для использования в качестве магазина, склада, офиса.
Дополнительным соглашением N 5 от 29.10.2012 к договору аренды N 1 стороны дополнили п. 1.1. договора, указав, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование две отдельно стоящие щитовые конструкции общей площадью 50 кв. м, расположенные по адресу:
город Майкоп, улица Строителей, 2а, для использования по своему усмотрению. Размер арендной платы составляет 20000 рублей в месяц, из расчета 400 рублей за 1 кв. м площади (пункт 5.2 дополнительного соглашения N 5). Все остальные условия сохранены по основному договору.
Дополнительным соглашением N 7 от 11.02.2015 стороны внесли изменения в части площади арендуемых ответчиком помещений, указав, что с 11.02.2015 общая площадь арендуемых нежилых помещений составляет 152 кв. м, исходя из размера арендной платы 41 800 рублей. Срок действия дополнительного соглашения установлен до 31.01.2016.
В соответствии с разделом 3 договора аренды N 1, арендатор имеет право оборудовать и оформлять арендуемые помещения по своему усмотрению; обозначать свое местонахождение в арендуемых помещениях путем размещения соответствующих вывесок, указательных табличек, рекламных стендов и т.д.; устанавливать сигнализацию и иные системы охраны.
Если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически продлевается на следующий год (пункт 4.3 договора аренды N 1).
Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца (пункт 5.1 договора аренды N 1).
Помимо арендной платы арендатор участвует в оплате коммунальных услуг соразмерно занимаемой площади, путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем, исходя из счетов, выставляемых организациями, предоставляющими соответствующие услуги (пункт 5.3 договора аренды N 1).
Как следует из искового заявления, согласно актам выполненных работ N 25 от 09.09.2016 за август 2016 года на сумму 69 550 рублей 35 копеек, N 28 от 07.10.2016 за сентябрь 2016 года на сумму 70 194 рубля 35 копеек, N 31 от 07.11.2016 за октябрь 2016 года на сумму 72 073 рубля 85 копеек и N 34 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 65 396 рублей 05 копеек, обществом оказано, а предпринимателем принято работ-услуг на общую сумму 277 214 рублей 60 копеек, в отсутствие возражений со стороны предпринимателя, о чем он поставил свою подпись в актах.
Ежемесячная оплата, выставляемая ответчику, состоит из арендной платы за нежилое помещение, арендной платы за щитовые конструкции и коммунальных расходов (вода, уборка территории, вывоз мусора, электроэнергия).
Задолженность на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2016, подписанным уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями.
В целях урегулирования спора, 27.12.2016 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался произвести погашение задолженности до 25.04.2017.
Поскольку ответчик в указанный в мировом соглашении срок к добровольному исполнению обязательств по погашению имеющейся задолженности не приступил, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом N 1 от 25.01.2017, в котором просил погасить задолженность в добровольном порядке.
Принятые истцом меры по урегулированию спора к положительному результату не привели, что послужило основанием для последнего обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Ответчик, возражая против иска в части арендной платы по щитовым конструкциям, указывает на отсутствие арендных правоотношений, поскольку полагает, что истец требует оплату за иные щитовые конструкции, не соответствующие площади, указанной в дополнительном соглашении N 5 к договору аренды N 1.
Из имеющихся в материалах дела договоров N 471 и N 472 от 05.07.2012 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных между администрацией МО "Город Майкоп" и ООО "Нарт", последнему переданы две двухсторонние щитовые конструкции размером 3,0 х 1,9 м по адресу: г. Майкоп, ул. Строителей, напротив N 2/ул. Шовгенова, в квартале П-10.
Ответчик считает, что по условиям пункта 4.2 договоров ООО "Нарт" не вправе передавать предоставленное ему по договору место установки и эксплуатации рекламной конструкции другим лицам.
Суд первой инстанции указанные доводы ответчика счел несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165).
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165).
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Судом установлено, что при изучении переданного по договорам аренды N 471 и N 472 от 05.07.2012 имущества и по дополнительному соглашению N 5, имеются разногласия в части площади переданных щитовых конструкций.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца пояснил, что площадь рекламных конструкций им была увеличена, но передавались именно указанные в договорах щитовые конструкции, ответчиком использовались и оплачивались в предшествующие нарушению обязательства периоды и разногласий по переданному имуществу, его стоимости у ответчика не возникало.
В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении ИП Чубом В.В. обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды N 1 и дополнительного соглашения N 5, в том числе за щитовые конструкции в размере 20 000 рублей ежемесячно в период с марта 2013 г. по январь 2017 г. по соответствующим актам и счетам.
Судом отмечено, что поскольку истец принимал от ответчика исполнение по дополнительному соглашению N 5, подтвердил действие договора, тем самым не вправе заявлять о его незаключенности или недействительности, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено, что в представленных в подтверждение оказания работ-услуг актах за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года допущена опечатка в строке арендная плата за нежилые помещения 50 кв. м, вместо "за аренду щитовых конструкций". При этом каких-либо иных правоотношений по аренде помещения площадью 50 кв. м между сторонами не имеется, цена в размере 20 000 рублей соответствует установленной в дополнительном соглашении N 5 по аренде щитовых конструкций.
Согласно расчету, произведенному истцом и представленному в материалы дела, за ИП Чубом В.В. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года числится задолженность по арендной плате в размере 247 200 рублей и коммунальным расходам в размере 30 014 рублей 60 копеек.
Как видно из представленных в материалы дела актов на выполнение работ-услуг, которые истцом ежемесячно вручались предпринимателю, к оплате выставлялись коммунальные расходы. Предприниматель, подписывая указанные акты, согласился с объемом оказанных работ-услуг и принял обязательства по их оплате. Каких-либо доказательств, опровергающих потребление коммунальных услуг в ином объеме, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Платежным поручением N 64 от 26.01.2017 ответчиком произведена оплата в размере 15 000 рублей, которую истец зачел в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем задолженность составила 262 214 рублей 60 копеек, и в этой части истец уточнил заявленные требования.
Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается то, что ответчик в указанный период владел и пользовался арендованным имуществом, следовательно, у него возникла обязанность по оплате арендной платы и коммунальных расходов.
Последующая утрата ответчиком предпринимательского интереса к арендуемому имуществу не может служить основанием для освобождения от уплаты арендных платежей и коммунальных расходов до момента возврата арендованного имущества арендодателю, доказательств возврата имущества ранее заявленного истцом периода в дело не представлено.
Документальных доказательств уклонения от обратного приема имущества в деле не имеется, акты с участием незаинтересованных лиц не составлялись.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, представленный истцом расчет суммы долга признан судом верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 262 214 рублей 60 копеек.
Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, действия предпринимателя по отказу от исполнения ранее принятых обязательств, в отсутствие доказательств невозможности их исполнения, квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны предпринимателя, вследствие чего, для него наступили последствия в виде ответственности, установленной договором.
В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендных платежей и коммунальных расходов, истец предъявил ко взысканию пеню, предусмотренную пунктом 6.1 договора аренды N 1, которая за период с 14.09.2016 по 07.06.2017 составила 294 069 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 1 арендатор несет ответственность в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Представитель ответчика в дополнении к отзыву на исковое заявление и в судебных заседаниях указывал на наличие форс-мажорных обстоятельств - принятие органами государственной власти и управления решения (ремонт путепровода по улице Шовгенова в г. Майкопе), в связи с чем движение транспорта было закрыто, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.
Ссылки ответчика на проведение ремонтных работ в районе нахождения его магазина, судом не приняты, поскольку указанный участок дороги не является единственным, к магазину имеются другие доступные пути подъезда.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.
Судом отмечено, что предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, в обоснование чрезмерно высокого размера взыскиваемой неустойки, просил принять во внимание, что истцу не был причинен действительный ущерб, который бы соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по невнесению арендных платежей и коммунальных расходов, причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в пункте 6.1 договора, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в указанном пункте в виде 0,5% является чрезмерно высокой, и счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 31657 рублей 95 копеек.
При расчете пени, суд первой инстанции учитывал количество дней просрочки исполнения обязательства, указанных истцом в его расчете, в связи с чем был определен период окончания расчета пени.
При определении количества дней просрочки обязательства за ноябрь месяц 2016 года, суд исходил из периода окончания начисления пени 07.06.2017 (даты составления расчета пени), поскольку при применении в расчете количества дней указанных истцом, сумма пени превышает, исчисленную за указанный период.
По перерасчету суда подлежит взысканию неустойка в размере 31 657 рублей 57 копеек за период с 14.09.2016 по 07.06.2017, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени судом отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2017 по делу N А01-184/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 15АП-13884/2017 ПО ДЕЛУ N А01-184/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 15АП-13884/2017
Дело N А01-184/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуба Валерия Владленовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 12.07.2017 по делу N А01-184/2017 (судья Нефедов В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарт" (ИНН 01020000553, ОГРН 1020100863936)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Чубу Валерию Владленовичу (ИНН 010500956104, ОГРНИП 304010534900053)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нарт" (далее - ООО "Нарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубу Валерию Владленовичу (далее - ИП Чуб В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 262 214 рублей 60 копеек и пени в размере 294 069 рублей за период с 14.09.2016 по 07.06.2017 (уточненные требования).
Решением от 12.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 262 214 рублей 60 копеек и пеня за период с 14.09.2016 по 07.06.2017 в размере 31 657 рублей 95 копеек, всего 293 872 рубля 55 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 877 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2017 отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 62 214,60 рублей, пени за период с 14.09.2016 по 07.06.2017 в размере 10884,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923,98 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Нарт" выставляло предпринимателю счета-фактуры и акты выполненных работ, содержащие арендные платежи по аренде двух отдельно стоящих щитовых конструкций в размере 20 тыс. рублей в месяц, при этом, оформленных надлежащим образом договорных отношений по аренде двух отдельно стоящих щитовых конструкций, общей площадью 50 кв. м, расположенных по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Строителей, дом 2-а, у сторон не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не опровергнут довод ответчика и не учтено, что истец обладал правом сдачи аренды только 22,8 кв. м площади двух отдельно стоящих щитовых конструкций, а не 50 кв. м.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нарт" (арендодатель) и ИП Чубом В.В. (арендатор) 14.04.2008 был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды N 1), в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 300 кв. м (1 этаж здания), расположенные в здании по адресу: город Майкоп, улица Строителей, 2а, для использования в качестве магазина, склада, офиса.
Дополнительным соглашением N 5 от 29.10.2012 к договору аренды N 1 стороны дополнили п. 1.1. договора, указав, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование две отдельно стоящие щитовые конструкции общей площадью 50 кв. м, расположенные по адресу:
город Майкоп, улица Строителей, 2а, для использования по своему усмотрению. Размер арендной платы составляет 20000 рублей в месяц, из расчета 400 рублей за 1 кв. м площади (пункт 5.2 дополнительного соглашения N 5). Все остальные условия сохранены по основному договору.
Дополнительным соглашением N 7 от 11.02.2015 стороны внесли изменения в части площади арендуемых ответчиком помещений, указав, что с 11.02.2015 общая площадь арендуемых нежилых помещений составляет 152 кв. м, исходя из размера арендной платы 41 800 рублей. Срок действия дополнительного соглашения установлен до 31.01.2016.
В соответствии с разделом 3 договора аренды N 1, арендатор имеет право оборудовать и оформлять арендуемые помещения по своему усмотрению; обозначать свое местонахождение в арендуемых помещениях путем размещения соответствующих вывесок, указательных табличек, рекламных стендов и т.д.; устанавливать сигнализацию и иные системы охраны.
Если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически продлевается на следующий год (пункт 4.3 договора аренды N 1).
Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца (пункт 5.1 договора аренды N 1).
Помимо арендной платы арендатор участвует в оплате коммунальных услуг соразмерно занимаемой площади, путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем, исходя из счетов, выставляемых организациями, предоставляющими соответствующие услуги (пункт 5.3 договора аренды N 1).
Как следует из искового заявления, согласно актам выполненных работ N 25 от 09.09.2016 за август 2016 года на сумму 69 550 рублей 35 копеек, N 28 от 07.10.2016 за сентябрь 2016 года на сумму 70 194 рубля 35 копеек, N 31 от 07.11.2016 за октябрь 2016 года на сумму 72 073 рубля 85 копеек и N 34 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 65 396 рублей 05 копеек, обществом оказано, а предпринимателем принято работ-услуг на общую сумму 277 214 рублей 60 копеек, в отсутствие возражений со стороны предпринимателя, о чем он поставил свою подпись в актах.
Ежемесячная оплата, выставляемая ответчику, состоит из арендной платы за нежилое помещение, арендной платы за щитовые конструкции и коммунальных расходов (вода, уборка территории, вывоз мусора, электроэнергия).
Задолженность на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2016, подписанным уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями.
В целях урегулирования спора, 27.12.2016 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался произвести погашение задолженности до 25.04.2017.
Поскольку ответчик в указанный в мировом соглашении срок к добровольному исполнению обязательств по погашению имеющейся задолженности не приступил, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом N 1 от 25.01.2017, в котором просил погасить задолженность в добровольном порядке.
Принятые истцом меры по урегулированию спора к положительному результату не привели, что послужило основанием для последнего обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Ответчик, возражая против иска в части арендной платы по щитовым конструкциям, указывает на отсутствие арендных правоотношений, поскольку полагает, что истец требует оплату за иные щитовые конструкции, не соответствующие площади, указанной в дополнительном соглашении N 5 к договору аренды N 1.
Из имеющихся в материалах дела договоров N 471 и N 472 от 05.07.2012 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных между администрацией МО "Город Майкоп" и ООО "Нарт", последнему переданы две двухсторонние щитовые конструкции размером 3,0 х 1,9 м по адресу: г. Майкоп, ул. Строителей, напротив N 2/ул. Шовгенова, в квартале П-10.
Ответчик считает, что по условиям пункта 4.2 договоров ООО "Нарт" не вправе передавать предоставленное ему по договору место установки и эксплуатации рекламной конструкции другим лицам.
Суд первой инстанции указанные доводы ответчика счел несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165).
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165).
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Судом установлено, что при изучении переданного по договорам аренды N 471 и N 472 от 05.07.2012 имущества и по дополнительному соглашению N 5, имеются разногласия в части площади переданных щитовых конструкций.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца пояснил, что площадь рекламных конструкций им была увеличена, но передавались именно указанные в договорах щитовые конструкции, ответчиком использовались и оплачивались в предшествующие нарушению обязательства периоды и разногласий по переданному имуществу, его стоимости у ответчика не возникало.
В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении ИП Чубом В.В. обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды N 1 и дополнительного соглашения N 5, в том числе за щитовые конструкции в размере 20 000 рублей ежемесячно в период с марта 2013 г. по январь 2017 г. по соответствующим актам и счетам.
Судом отмечено, что поскольку истец принимал от ответчика исполнение по дополнительному соглашению N 5, подтвердил действие договора, тем самым не вправе заявлять о его незаключенности или недействительности, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено, что в представленных в подтверждение оказания работ-услуг актах за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года допущена опечатка в строке арендная плата за нежилые помещения 50 кв. м, вместо "за аренду щитовых конструкций". При этом каких-либо иных правоотношений по аренде помещения площадью 50 кв. м между сторонами не имеется, цена в размере 20 000 рублей соответствует установленной в дополнительном соглашении N 5 по аренде щитовых конструкций.
Согласно расчету, произведенному истцом и представленному в материалы дела, за ИП Чубом В.В. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года числится задолженность по арендной плате в размере 247 200 рублей и коммунальным расходам в размере 30 014 рублей 60 копеек.
Как видно из представленных в материалы дела актов на выполнение работ-услуг, которые истцом ежемесячно вручались предпринимателю, к оплате выставлялись коммунальные расходы. Предприниматель, подписывая указанные акты, согласился с объемом оказанных работ-услуг и принял обязательства по их оплате. Каких-либо доказательств, опровергающих потребление коммунальных услуг в ином объеме, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Платежным поручением N 64 от 26.01.2017 ответчиком произведена оплата в размере 15 000 рублей, которую истец зачел в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем задолженность составила 262 214 рублей 60 копеек, и в этой части истец уточнил заявленные требования.
Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается то, что ответчик в указанный период владел и пользовался арендованным имуществом, следовательно, у него возникла обязанность по оплате арендной платы и коммунальных расходов.
Последующая утрата ответчиком предпринимательского интереса к арендуемому имуществу не может служить основанием для освобождения от уплаты арендных платежей и коммунальных расходов до момента возврата арендованного имущества арендодателю, доказательств возврата имущества ранее заявленного истцом периода в дело не представлено.
Документальных доказательств уклонения от обратного приема имущества в деле не имеется, акты с участием незаинтересованных лиц не составлялись.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, представленный истцом расчет суммы долга признан судом верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 262 214 рублей 60 копеек.
Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, действия предпринимателя по отказу от исполнения ранее принятых обязательств, в отсутствие доказательств невозможности их исполнения, квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны предпринимателя, вследствие чего, для него наступили последствия в виде ответственности, установленной договором.
В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендных платежей и коммунальных расходов, истец предъявил ко взысканию пеню, предусмотренную пунктом 6.1 договора аренды N 1, которая за период с 14.09.2016 по 07.06.2017 составила 294 069 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 1 арендатор несет ответственность в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Представитель ответчика в дополнении к отзыву на исковое заявление и в судебных заседаниях указывал на наличие форс-мажорных обстоятельств - принятие органами государственной власти и управления решения (ремонт путепровода по улице Шовгенова в г. Майкопе), в связи с чем движение транспорта было закрыто, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.
Ссылки ответчика на проведение ремонтных работ в районе нахождения его магазина, судом не приняты, поскольку указанный участок дороги не является единственным, к магазину имеются другие доступные пути подъезда.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.
Судом отмечено, что предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, в обоснование чрезмерно высокого размера взыскиваемой неустойки, просил принять во внимание, что истцу не был причинен действительный ущерб, который бы соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по невнесению арендных платежей и коммунальных расходов, причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в пункте 6.1 договора, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в указанном пункте в виде 0,5% является чрезмерно высокой, и счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 31657 рублей 95 копеек.
При расчете пени, суд первой инстанции учитывал количество дней просрочки исполнения обязательства, указанных истцом в его расчете, в связи с чем был определен период окончания расчета пени.
При определении количества дней просрочки обязательства за ноябрь месяц 2016 года, суд исходил из периода окончания начисления пени 07.06.2017 (даты составления расчета пени), поскольку при применении в расчете количества дней указанных истцом, сумма пени превышает, исчисленную за указанный период.
По перерасчету суда подлежит взысканию неустойка в размере 31 657 рублей 57 копеек за период с 14.09.2016 по 07.06.2017, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени судом отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2017 по делу N А01-184/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)