Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б., ООО "Лотан" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Б. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в размере... руб.
В остальной части требований Б. к ООО "Лотан" отказать.
- Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.;
Б. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Лотан" о признании недействительным одностороннего акта от... г. о передаче квартиры по адресу: ..., обязании передать ключи от квартиры и подписать 2-сторонний передаточный акт датой передачи ключей от квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере... руб. за период с... г. по... г., неустойки в размере... руб. за каждый день просрочки с... г. по день исполнения обязательства по передаче ключей от квартиры, штрафа в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., указывая, что... г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...., по которому ответчик обязался после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ему объект долевого строительства - ...-комнатную квартиру на ...-м этаже, секция N..., общей площадью... кв. м, стоимостью.... руб.; он обязательства по договору выполнил; ответчик обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, квартира ему не передана; ... г. он отказался от подписания передаточного акта в связи с имеющимися нарушениями застройщика по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства, от оплаты увеличения доли участия, а потому ответчик отказался передавать ему ключи и техническую документацию; ... г. он обратился к ответчику с заявлением о корректировке передаточного акта, передаче ключей от квартиры; ... г. ответчик направил в его адрес односторонний передаточный акт от... г., который был им получен... г.; в акте отсутствовали указания на передачу ключей и технической документации; ... г. он обратился к ответчику с требованием передать ему ключи, на что ему было предложено заключить договор с управляющей компанией и оплатить коммунальные услуги; уведомления о готовности объекта в его адрес ответчик не направлял; он считает данный акт мнимой сделкой, т.к. квартира ему не передана, обязательства застройщика не исполнены; он не имеет ключей от квартиры, в ней не был, не вселялся, не зарегистрирован по ее адресу. В связи с этим он считает, что при оформлении одностороннего акта от... г. ответчик допустил злоупотребление правом.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что предложенный... г. ответчиком для подписания передаточный акт не был подписан истцом, т.к. его не устроило содержание акта; уведомление о готовности объекта он получил после... г.; п. 2 просительной части искового заявления - это требование о последствиях признания сделки недействительной. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что задержку ввода дома в эксплуатацию они не отрицают; дом был введен в эксплуатацию... г., уведомление истцу было направлено и было получено им... г., так как истец квартиру не принял, ответчик не должен платить проценты за просрочку кредитора.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Б. и ООО "Лотан".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б., его представителя по доверенности М., учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Лотан", его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ООО "Лотан" и Б. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту ...-комнатную квартиру общей проектной площадью... кв. м в секции... на... этаже с N... по адресу: ....; участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену. Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору; по п. 2.4. договора срок передачи участнику объекта долевого строительства был определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее... г.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства; ... г. ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности передать объект с... г., которое было получено истцом... г. При этом истец пояснил, что ответчик предложил ему подписать передаточный акт, от чего он отказался, т.к. не был согласен с его содержанием. В ответ на его заявление от... г. ответчик сообщил, что форма передаточного акта соответствует действующему законодательству. Поскольку передаточный акт сторонами договора подписан не был, ... г. ответчик подписал его в одностороннем порядке.
Разрешая требования истца о признании передаточного акта от... г. недействительным, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уклонении, отказе ответчика от передачи квартиры истцу, начиная с... г. до момента рассмотрения дела, не представлено. Из содержания искового заявления и пояснений истца суд установил, что не подписание акта приема-передачи квартиры было вызвано нежеланием истца, т.к. в акте не указывалось на просрочку передачи квартиры. Аналогичные пояснения были даны в заседании судебной коллегии. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания передаточного акта от... г. недействительным не имеется, т.к. он был составлен ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, в целях, предусмотренных действующим законодательством, что исключает возможность признания его недействительным по основанию мнимости. Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении требований истца в указанной части. В связи с этим требования о применении последствий недействительности передаточного акта, обязании оформить 2-сторонний передаточный акт, обязании передать ключи от объекта суд также оставил без удовлетворения. При этом суд отметил, что довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, т.к. он, вопреки условиям договора от... г., отказался от принятия квартиры... г., чем нарушил условия договора. Кроме того, суд указал, что с учетом условий заключенного сторонами договора участия от... г., у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по передаче непосредственно ключей от объекта, а не самого объекта. Суд также не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований и проверки доводов истца о действиях управляющей компании по предъявлению требования об оплате коммунальных услуг как основание выдачи ключей, поскольку доказательств отказа ответчика после подписания и направления истцу передаточного акта от... г. в выдаче ему ключей от квартиры представлено не было.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что оснований для расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, заявленный истцом, не имеется, поскольку... г. истец сам отказался от принятия объекта, что установлено судом и сторонами не оспаривалось. Суд также не принял во внимание довод ответчика о том, что с... г. задержка передачи квартиры произошла не по вине застройщика, поскольку ответчиком позднее было направлено уведомление в адрес истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что периодом просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства является период... г. по... г. (... дней); в связи с этим размер неустойки, подлежащей взысканию, суд определил в сумме... руб. Приняв во внимание доводы ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент наступления срока передачи объекта по договору получено не было, что исключало возможность передачи истцу объекта в установленный договором срок, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы истца Б. повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения спора, которым судом дана надлежащая и полная оценка в мотивировочной части решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Лотан" не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с этим оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33260/2016
Требование: О признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры, обязании передать ключи от квартиры и подписать передаточный акт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33260
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б., ООО "Лотан" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Б. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в размере... руб.
В остальной части требований Б. к ООО "Лотан" отказать.
- Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.;
- установила:
Б. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Лотан" о признании недействительным одностороннего акта от... г. о передаче квартиры по адресу: ..., обязании передать ключи от квартиры и подписать 2-сторонний передаточный акт датой передачи ключей от квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере... руб. за период с... г. по... г., неустойки в размере... руб. за каждый день просрочки с... г. по день исполнения обязательства по передаче ключей от квартиры, штрафа в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., указывая, что... г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...., по которому ответчик обязался после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ему объект долевого строительства - ...-комнатную квартиру на ...-м этаже, секция N..., общей площадью... кв. м, стоимостью.... руб.; он обязательства по договору выполнил; ответчик обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, квартира ему не передана; ... г. он отказался от подписания передаточного акта в связи с имеющимися нарушениями застройщика по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства, от оплаты увеличения доли участия, а потому ответчик отказался передавать ему ключи и техническую документацию; ... г. он обратился к ответчику с заявлением о корректировке передаточного акта, передаче ключей от квартиры; ... г. ответчик направил в его адрес односторонний передаточный акт от... г., который был им получен... г.; в акте отсутствовали указания на передачу ключей и технической документации; ... г. он обратился к ответчику с требованием передать ему ключи, на что ему было предложено заключить договор с управляющей компанией и оплатить коммунальные услуги; уведомления о готовности объекта в его адрес ответчик не направлял; он считает данный акт мнимой сделкой, т.к. квартира ему не передана, обязательства застройщика не исполнены; он не имеет ключей от квартиры, в ней не был, не вселялся, не зарегистрирован по ее адресу. В связи с этим он считает, что при оформлении одностороннего акта от... г. ответчик допустил злоупотребление правом.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что предложенный... г. ответчиком для подписания передаточный акт не был подписан истцом, т.к. его не устроило содержание акта; уведомление о готовности объекта он получил после... г.; п. 2 просительной части искового заявления - это требование о последствиях признания сделки недействительной. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что задержку ввода дома в эксплуатацию они не отрицают; дом был введен в эксплуатацию... г., уведомление истцу было направлено и было получено им... г., так как истец квартиру не принял, ответчик не должен платить проценты за просрочку кредитора.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Б. и ООО "Лотан".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б., его представителя по доверенности М., учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Лотан", его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ООО "Лотан" и Б. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту ...-комнатную квартиру общей проектной площадью... кв. м в секции... на... этаже с N... по адресу: ....; участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену. Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору; по п. 2.4. договора срок передачи участнику объекта долевого строительства был определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее... г.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства; ... г. ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности передать объект с... г., которое было получено истцом... г. При этом истец пояснил, что ответчик предложил ему подписать передаточный акт, от чего он отказался, т.к. не был согласен с его содержанием. В ответ на его заявление от... г. ответчик сообщил, что форма передаточного акта соответствует действующему законодательству. Поскольку передаточный акт сторонами договора подписан не был, ... г. ответчик подписал его в одностороннем порядке.
Разрешая требования истца о признании передаточного акта от... г. недействительным, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уклонении, отказе ответчика от передачи квартиры истцу, начиная с... г. до момента рассмотрения дела, не представлено. Из содержания искового заявления и пояснений истца суд установил, что не подписание акта приема-передачи квартиры было вызвано нежеланием истца, т.к. в акте не указывалось на просрочку передачи квартиры. Аналогичные пояснения были даны в заседании судебной коллегии. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания передаточного акта от... г. недействительным не имеется, т.к. он был составлен ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, в целях, предусмотренных действующим законодательством, что исключает возможность признания его недействительным по основанию мнимости. Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении требований истца в указанной части. В связи с этим требования о применении последствий недействительности передаточного акта, обязании оформить 2-сторонний передаточный акт, обязании передать ключи от объекта суд также оставил без удовлетворения. При этом суд отметил, что довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, т.к. он, вопреки условиям договора от... г., отказался от принятия квартиры... г., чем нарушил условия договора. Кроме того, суд указал, что с учетом условий заключенного сторонами договора участия от... г., у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по передаче непосредственно ключей от объекта, а не самого объекта. Суд также не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований и проверки доводов истца о действиях управляющей компании по предъявлению требования об оплате коммунальных услуг как основание выдачи ключей, поскольку доказательств отказа ответчика после подписания и направления истцу передаточного акта от... г. в выдаче ему ключей от квартиры представлено не было.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что оснований для расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, заявленный истцом, не имеется, поскольку... г. истец сам отказался от принятия объекта, что установлено судом и сторонами не оспаривалось. Суд также не принял во внимание довод ответчика о том, что с... г. задержка передачи квартиры произошла не по вине застройщика, поскольку ответчиком позднее было направлено уведомление в адрес истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что периодом просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства является период... г. по... г. (... дней); в связи с этим размер неустойки, подлежащей взысканию, суд определил в сумме... руб. Приняв во внимание доводы ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент наступления срока передачи объекта по договору получено не было, что исключало возможность передачи истцу объекта в установленный договором срок, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы истца Б. повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения спора, которым судом дана надлежащая и полная оценка в мотивировочной части решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Лотан" не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с этим оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)