Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Р. - М.Р., представителя С.С. - О.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г., которым постановлено производство по гражданскому делу N 2-7146/15 по иску Р., С.С. к К.Н. о признании завещания недействительным, прекратить,
установила:
Р., С.С. обратились в суд с иском к К.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ххх г. между М.М., умершей ххх г., (даритель) и Р. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: ххх. ххх г. Р. по договору купли-продажи продала спорную квартиру С.С. На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. по иску К.Н. договор дарения, заключенный ххх г. между Р. и М.М., в соответствии со ст. 177 ГК РФ был признан недействительным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что 11 ноября 2011 г. М.М. оставлено завещание, в соответствии с которым она все свое имущество завещала К.Н. Указанное завещание в соответствии со ст. 177 ГК РФ также должно быть признано недействительным.
В ходе судебного заседания представителем К.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что истцы не являются лицами, правомочными оспаривать завещание по указанным основаниям.
Представители истцов против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят представитель Р. - М.Р., представитель С.С. - О.
Р. и ее представитель в заседание суда второй инстанции не явились, согласно имеющимся документам Р. извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (в частной жалобе отсутствует номер квартиры), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 333, 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.С. - О., объяснения К.Н., ее представителя К.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 220, 134 ГПК РФ, ст. 1118 ГК РФ, ст. 1131 ГК РФ, согласно которой завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, и указал на то, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. по иску К.Н. к Р., С.С. о признании договора дарения недействительным в законную силу не вступило, С.С. является собственником спорного жилого помещения, ни Р., ни С.С. родственниками наследодателя М.М. не являются, доказательств, свидетельствующих о наличии у них права наследовать спорное имущество по иным основаниям, а также подтверждающих нарушение их имущественных прав непосредственно оспариваемым завещанием, истцами не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Р. и С.С. права на обращение в суд с иском об оспаривании завещания по указанным выше основаниям, поскольку закон прямо указывает, кому такое право предоставлено.
В частной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. ст. 131, 177, 1118 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истцы являются заинтересованными лицами, С.С. добросовестный приобретатель квартиры, ранее принадлежавшей М.М.
Между тем, согласиться с доводами частной жалобы о том, что истцы являются заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать составленное М.М. завещание, нельзя, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в частной жалобе, истцы не являются наследниками М.М., их имущественные права непосредственно самим завещанием не нарушены, удовлетворение исковых требований не влечет восстановления права С.С. на квартиру, ранее принадлежавшую М.М., независимо от воли ее наследников.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - М.Р., представителя С.С. - О., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31609/2015, 2-7146/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании завещания недействительным прекращено в связи с отсутствием у истцов права на обращение в суд с указанным иском.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31609
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Р. - М.Р., представителя С.С. - О.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г., которым постановлено производство по гражданскому делу N 2-7146/15 по иску Р., С.С. к К.Н. о признании завещания недействительным, прекратить,
установила:
Р., С.С. обратились в суд с иском к К.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ххх г. между М.М., умершей ххх г., (даритель) и Р. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: ххх. ххх г. Р. по договору купли-продажи продала спорную квартиру С.С. На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. по иску К.Н. договор дарения, заключенный ххх г. между Р. и М.М., в соответствии со ст. 177 ГК РФ был признан недействительным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что 11 ноября 2011 г. М.М. оставлено завещание, в соответствии с которым она все свое имущество завещала К.Н. Указанное завещание в соответствии со ст. 177 ГК РФ также должно быть признано недействительным.
В ходе судебного заседания представителем К.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что истцы не являются лицами, правомочными оспаривать завещание по указанным основаниям.
Представители истцов против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят представитель Р. - М.Р., представитель С.С. - О.
Р. и ее представитель в заседание суда второй инстанции не явились, согласно имеющимся документам Р. извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (в частной жалобе отсутствует номер квартиры), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 333, 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.С. - О., объяснения К.Н., ее представителя К.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 220, 134 ГПК РФ, ст. 1118 ГК РФ, ст. 1131 ГК РФ, согласно которой завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, и указал на то, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. по иску К.Н. к Р., С.С. о признании договора дарения недействительным в законную силу не вступило, С.С. является собственником спорного жилого помещения, ни Р., ни С.С. родственниками наследодателя М.М. не являются, доказательств, свидетельствующих о наличии у них права наследовать спорное имущество по иным основаниям, а также подтверждающих нарушение их имущественных прав непосредственно оспариваемым завещанием, истцами не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Р. и С.С. права на обращение в суд с иском об оспаривании завещания по указанным выше основаниям, поскольку закон прямо указывает, кому такое право предоставлено.
В частной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. ст. 131, 177, 1118 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истцы являются заинтересованными лицами, С.С. добросовестный приобретатель квартиры, ранее принадлежавшей М.М.
Между тем, согласиться с доводами частной жалобы о том, что истцы являются заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать составленное М.М. завещание, нельзя, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в частной жалобе, истцы не являются наследниками М.М., их имущественные права непосредственно самим завещанием не нарушены, удовлетворение исковых требований не влечет восстановления права С.С. на квартиру, ранее принадлежавшую М.М., независимо от воли ее наследников.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - М.Р., представителя С.С. - О., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)