Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерность отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с учетом льготы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа во включении в специальный список, обязании включить в специальный список.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К. и ее представителя Ч. по ордеру от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа во включении в специальный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями для детей-сирот из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, обязании включить в специальный список, указывая, что <дата> через МФЦ обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с учетом льготы "ребенок-сирота, подлежащий обеспечению жилым помещением в порядке, установленном ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", однако письмом от <дата> года ответчик отказал истице со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности более 10 лет, при этом в письме также было указано на то, что истица не обращалась с заявлением о принятии ее на учет нуждаются в жилых помещениях в период до достижения 23-летнего возраста.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, указанных в данном пункте категорий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в администрацию района истица в общей сложности проживала на территории Санкт-Петербурга 9 лет 8 месяцев 25 дней, т.е. менее 10 лет, в связи с чем отказ администрации является обоснованным.
Так, материалами дела подтверждено, что К., <дата> года рождения, проживавшая до <дата> в <адрес>, являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей, в связи с чем распоряжением МА МО "Новоизмайловское" N <...> от <дата> над истицей было установлено попечительство тети А.
В период с <дата> по <дата> К. была постоянно зарегистрирована по месту жительства тети по адресу: <адрес>., <адрес>.
На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> К. вместе с тетей <дата> сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно справке СПбГКУ "Городской пункт учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства" N <...> К. поставлена на учет граждан Российской Федерации без определенного места жительства с <дата>.
Учитывая, что на момент обращения истицы - <дата> в администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях у нее отсутствовал необходимый 10-летний период проживания на территории Санкт-Петербурга в силу вышеназванного закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для постановки К. на учет как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" у администрации не имелось, поскольку на момент обращения в администрацию с заявлением о постановке на учет истица достигла 27 лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не обращалась ранее в администрацию, поскольку была введена в заблуждение органом опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не нашли подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-15981/2016
Требование: О признании незаконным отказа во включении в специальный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, обязании включить в специальный список.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерность отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с учетом льготы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-15981
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа во включении в специальный список, обязании включить в специальный список.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К. и ее представителя Ч. по ордеру от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа во включении в специальный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями для детей-сирот из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, обязании включить в специальный список, указывая, что <дата> через МФЦ обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с учетом льготы "ребенок-сирота, подлежащий обеспечению жилым помещением в порядке, установленном ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", однако письмом от <дата> года ответчик отказал истице со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности более 10 лет, при этом в письме также было указано на то, что истица не обращалась с заявлением о принятии ее на учет нуждаются в жилых помещениях в период до достижения 23-летнего возраста.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, указанных в данном пункте категорий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в администрацию района истица в общей сложности проживала на территории Санкт-Петербурга 9 лет 8 месяцев 25 дней, т.е. менее 10 лет, в связи с чем отказ администрации является обоснованным.
Так, материалами дела подтверждено, что К., <дата> года рождения, проживавшая до <дата> в <адрес>, являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей, в связи с чем распоряжением МА МО "Новоизмайловское" N <...> от <дата> над истицей было установлено попечительство тети А.
В период с <дата> по <дата> К. была постоянно зарегистрирована по месту жительства тети по адресу: <адрес>., <адрес>.
На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> К. вместе с тетей <дата> сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно справке СПбГКУ "Городской пункт учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства" N <...> К. поставлена на учет граждан Российской Федерации без определенного места жительства с <дата>.
Учитывая, что на момент обращения истицы - <дата> в администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях у нее отсутствовал необходимый 10-летний период проживания на территории Санкт-Петербурга в силу вышеназванного закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для постановки К. на учет как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" у администрации не имелось, поскольку на момент обращения в администрацию с заявлением о постановке на учет истица достигла 27 лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не обращалась ранее в администрацию, поскольку была введена в заблуждение органом опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не нашли подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)