Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.03.2015 г. кассационную жалобу Ш., подписанную представителем по доверенности Е., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и просил взыскать уплаченные по Договору участия в долевом строительстве * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 1263 дня в размере *, а также по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в размере *, компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 03.09.2010 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, объектом долевого строительства является машино-место с условным номером * по адресу: г. * (ул. *). По договору участия в долевом строительстве истцом произведена оплата * руб., однако со стороны ответчика обязательство по договору не исполнено, объект долевого строительства в срок 28.04.2011 г. не передан истцу. Им (истцом) 13.02.2014 г. подано заявление ответчику об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору и уплаты процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, 22.02.2014 г. подано заявление в Управление Росреестра по Москве, на основании которого 04.04.2014 г. проведена регистрация прекращения сделки, копия уведомления о расторжении договора передана ответчику, однако ответчик выплаты истцу не произвел.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. постановлено:
Иск Ш. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. уплаченные по договору N * участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 03 сентября 2010 года денежные средства в размере * руб., проценты за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (неустойку) в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.
В остальной части иска Ш. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. об исправлении описки) постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года в части взыскания размера неустойки изменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. отменить, а решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 03.09.2010 г. между Ш. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор N * участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Договор был в установленном порядке зарегистрирован 27.10.2010 г. Управлением Росреестра по Москве, объектом долевого строительства по данному Договору является машино-место с условным номером * по адресу: *.
Истцом Ш. 13.09.2010 г. платежным поручением в пользу ответчика был произведен платеж во исполнение условий договора в размере * руб.
По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (пункт 3.1 Договора). Истец принял на себя обязательства по оплате и принятию объекта.
Согласно пункту 3.4 Договора участия в долевом строительстве, планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса являлся 28.04.2011 г.
Ответчиком 30.12.2011 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки.
Исходя из условий пунктов 3.1 и 5.1.6 договора, ответчик взял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии выполнения истцом своих обязательств по оплате, передать истцу объект долевого строительства по акту.
20.04.2012 г. истцу было направлено извещение о завершении строительства Гаражного комплекса и необходимости прибыть для подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Истцом Акт приема-передачи подписан не был. Ответчик в одностороннем порядке данный акт не подписывал, объект долевого строительства истцу передан не был.
Истцом Ш. 18.02.2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении Договора участия в долевом строительстве.
22.02.2014 Ш. подал документы Управление Росреестра по г. Москве о регистрации расторжения в одностороннем порядке договора N * от 03.09.2010 г. участия в долевом строительстве гаражного комплекса, уведомлением от 04.04.2014 г. N * сообщено о регистрации расторжения Договора участия в долевом строительстве по инициативе истца, о чем он сообщил ответчику в заявлении от 12.05.2014 года.
Положениями статьи 4 и пунктов 7.4, 7.5 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе расторгнуть Договор, при досрочном расторжении Договора по инициативе Участника долевого строительства ему возвращается принятая от него сумма в размере * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * руб., поскольку судом было установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке, а ответчиком денежные средства не возвращены.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении сроков завершения строительства гаражного комплекса, определенных в пунктах 3, 4 договора, предусматривающего планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса 28.04.2011 г., не обоснованны.
Определяя срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд исходил из содержания положений договора, п. 3.4, 5.1.6. При этом суд также руководствовался ч. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Как установлено судом, положениями п. 5.1.6 заключенного между сторонам и договора, определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение двух месяцев, исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 314, ст. 420 ГК РФ, установив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2011 г., суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта наступил 28.02.2012 г. Данный вывод суда является правильным, в решении суда мотивирован и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 314 ч. 1 ГК РФ, определяющей сроки исполнения обязательств, а также ст. 6, 8 ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6, ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания размера неустойки подлежит изменению. Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *, однако в решении суда допущена описка при указании суммы процентов - * руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., подписанной представителем по доверенности Е., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г-3387/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/4-3387
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.03.2015 г. кассационную жалобу Ш., подписанную представителем по доверенности Е., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и просил взыскать уплаченные по Договору участия в долевом строительстве * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 1263 дня в размере *, а также по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в размере *, компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 03.09.2010 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, объектом долевого строительства является машино-место с условным номером * по адресу: г. * (ул. *). По договору участия в долевом строительстве истцом произведена оплата * руб., однако со стороны ответчика обязательство по договору не исполнено, объект долевого строительства в срок 28.04.2011 г. не передан истцу. Им (истцом) 13.02.2014 г. подано заявление ответчику об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору и уплаты процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, 22.02.2014 г. подано заявление в Управление Росреестра по Москве, на основании которого 04.04.2014 г. проведена регистрация прекращения сделки, копия уведомления о расторжении договора передана ответчику, однако ответчик выплаты истцу не произвел.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. постановлено:
Иск Ш. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. уплаченные по договору N * участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 03 сентября 2010 года денежные средства в размере * руб., проценты за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (неустойку) в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.
В остальной части иска Ш. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. об исправлении описки) постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года в части взыскания размера неустойки изменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. отменить, а решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 03.09.2010 г. между Ш. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор N * участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Договор был в установленном порядке зарегистрирован 27.10.2010 г. Управлением Росреестра по Москве, объектом долевого строительства по данному Договору является машино-место с условным номером * по адресу: *.
Истцом Ш. 13.09.2010 г. платежным поручением в пользу ответчика был произведен платеж во исполнение условий договора в размере * руб.
По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (пункт 3.1 Договора). Истец принял на себя обязательства по оплате и принятию объекта.
Согласно пункту 3.4 Договора участия в долевом строительстве, планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса являлся 28.04.2011 г.
Ответчиком 30.12.2011 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки.
Исходя из условий пунктов 3.1 и 5.1.6 договора, ответчик взял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии выполнения истцом своих обязательств по оплате, передать истцу объект долевого строительства по акту.
20.04.2012 г. истцу было направлено извещение о завершении строительства Гаражного комплекса и необходимости прибыть для подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Истцом Акт приема-передачи подписан не был. Ответчик в одностороннем порядке данный акт не подписывал, объект долевого строительства истцу передан не был.
Истцом Ш. 18.02.2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении Договора участия в долевом строительстве.
22.02.2014 Ш. подал документы Управление Росреестра по г. Москве о регистрации расторжения в одностороннем порядке договора N * от 03.09.2010 г. участия в долевом строительстве гаражного комплекса, уведомлением от 04.04.2014 г. N * сообщено о регистрации расторжения Договора участия в долевом строительстве по инициативе истца, о чем он сообщил ответчику в заявлении от 12.05.2014 года.
Положениями статьи 4 и пунктов 7.4, 7.5 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе расторгнуть Договор, при досрочном расторжении Договора по инициативе Участника долевого строительства ему возвращается принятая от него сумма в размере * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * руб., поскольку судом было установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке, а ответчиком денежные средства не возвращены.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении сроков завершения строительства гаражного комплекса, определенных в пунктах 3, 4 договора, предусматривающего планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса 28.04.2011 г., не обоснованны.
Определяя срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд исходил из содержания положений договора, п. 3.4, 5.1.6. При этом суд также руководствовался ч. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Как установлено судом, положениями п. 5.1.6 заключенного между сторонам и договора, определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение двух месяцев, исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 314, ст. 420 ГК РФ, установив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2011 г., суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта наступил 28.02.2012 г. Данный вывод суда является правильным, в решении суда мотивирован и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 314 ч. 1 ГК РФ, определяющей сроки исполнения обязательств, а также ст. 6, 8 ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6, ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания размера неустойки подлежит изменению. Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *, однако в решении суда допущена описка при указании суммы процентов - * руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., подписанной представителем по доверенности Е., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)