Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства. Пункты договоров в части договорной подсудности, ограничивающие и ущемляющие права потребителя, по его мнению, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца С. и ответчика ООО "Белеран" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Белеран" в пользу С****** А.Н. сумму неустойку по договору N СФ-129К от 01.03.2013 г., по договору N СФ-130К от 01.03.2013 г., по договору N СФ-10Г - от 13.02.2013 г., по договору N СФ-131К от 01.03.2013 г., в общей сумме ********* руб. за период времени с 01.10.2015 г. по 31.01.2017 г., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., штраф в размере ********** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Белеран" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******** руб.,
С. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" и после уточнения требований просил признать недействительным п. 10.6 договоров участия в долевом строительстве в части договорной подсудности, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N СФ-129К участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 189 033,37 руб., по договору N СФ-130К неустойку в сумме 42 208,48 руб., по договору N СФ-10Г неустойку в сумме 475 326,72 руб., по договору N СФ-131К неустойку в сумме 42 208,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: договор N СФ-129К от 01.03.2013, договор N СФ-130К от 01.03.2013, договор N СФ-10Г - от 13.02.2013, договор N СФ-131К от 01.03.2013. Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия истцом были выполнены в полном объеме. По условиям договоров, объекты долевого строительства должны быть переданы в срок не позднее 30.09.2015. До настоящего времени ответчиком истцу объекты не переданы по акту приема-передачи. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в указанном размере по всем договорам, согласно представленного расчета. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. П. 10.6 договоров в части договорной подсудности, ограничивающий и ущемляющий права потребителя, является незаконным.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности Ц., которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, возражала против снижения размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск. Заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда не истец не обосновал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец С. и ответчик ООО "Белеран", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Так, истец С. в апелляционной жалобе указал о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, взысканный судом размер неустойки меньше неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки Банка России; вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 10.6 договоров участия в долевом строительстве противоречит закону.
Ответчик ООО "Белеран" в апелляционной жалобе указывает о том, что при определении размера взыскиваемой неустойки суд не учел, что истец от приемки объектов уклонялся, строительство дома является сложным технологическим и административным процессом и зависит от множества факторов, нарушение срока передачи объектов не повлекло причинение истцу значительного ущерба; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер взысканного штрафа является чрезмерно высоким.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца С. по доверенности Ц. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности М. апелляционную жалобу ООО "Белеран" поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. по доверенности Ц., представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333, 420, п. 1 ст. 453 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Белеран" и С. были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: договор N СФ-129К от 01.03.2013, договор N СФ-130К от 01.03.2013, договор N СФ-10Г - от 13.02.2013, договор N СФ-131К от 01.03.2013.
Согласно условиям указанных договоров, ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2015 передать истцу объекты завершенного строительства в виде машино-места среднего класса и трех нежилых помещений, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств.
Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовым ордерам и ответчиком не оспаривается.
Однако, как установил суд, до настоящего времени ответчиком истцу объекты не переданы по акту приема-передачи. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор осуществлено ответчиком лишь 25.03.2016, т.е. по окончании согласованного сторонами срока передачи объектов недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объектов по договорам участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объектов истцу.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что срок передачи объектов долевого строительства сторонами изменен не был, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объектов для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
С учетом произведенного истцом расчета суммы неустойки, составившей за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 по договору N СФ-10Г сумму ****** руб., по договору N СФ-129К сумму ******* руб., по договору N СФ-130К сумму ****** руб., по договору N СФ-131К сумму ***** руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ООО "Белеран" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере ******** руб., в том числе по договору N СФ-129К - ****** руб., по договору N СФ-130К - ********** руб., по договору N СФ-10Г - ******** руб., по договору N СФ-131К - ******** руб., полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********** руб.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ********* руб.
Рассматривая исковые требования в части признания пункта 10.6 договоров о договорной подсудности недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, принципом диспозитивности гражданского процесса и пришел к правильному выводу о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством России не нарушает прав потребителя. В данном случае истец реализовал право подачи иска по своему месту жительства.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размера неустойки и штрафа, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.
Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до *********** руб.
Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.
Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон.
Доводам ответчика о наличии объективных причин задержки строительства дома и передачи объекта долевого строительства суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что эти обстоятельства не освобождают застройщика от обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный договором срок.
Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства судом определен верно.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 10.6 договоров участия в долевом строительстве противоречит закону коллегия находит несостоятельным, поскольку данным пунктом не нарушено право С. как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора, которое реализовано путем обращения в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36291/2017
Требование: О признании недействительными пунктов договоров участия в долевом строительстве в части договорной подсудности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства. Пункты договоров в части договорной подсудности, ограничивающие и ущемляющие права потребителя, по его мнению, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36291
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца С. и ответчика ООО "Белеран" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Белеран" в пользу С****** А.Н. сумму неустойку по договору N СФ-129К от 01.03.2013 г., по договору N СФ-130К от 01.03.2013 г., по договору N СФ-10Г - от 13.02.2013 г., по договору N СФ-131К от 01.03.2013 г., в общей сумме ********* руб. за период времени с 01.10.2015 г. по 31.01.2017 г., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., штраф в размере ********** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Белеран" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******** руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" и после уточнения требований просил признать недействительным п. 10.6 договоров участия в долевом строительстве в части договорной подсудности, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N СФ-129К участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 189 033,37 руб., по договору N СФ-130К неустойку в сумме 42 208,48 руб., по договору N СФ-10Г неустойку в сумме 475 326,72 руб., по договору N СФ-131К неустойку в сумме 42 208,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: договор N СФ-129К от 01.03.2013, договор N СФ-130К от 01.03.2013, договор N СФ-10Г - от 13.02.2013, договор N СФ-131К от 01.03.2013. Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия истцом были выполнены в полном объеме. По условиям договоров, объекты долевого строительства должны быть переданы в срок не позднее 30.09.2015. До настоящего времени ответчиком истцу объекты не переданы по акту приема-передачи. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в указанном размере по всем договорам, согласно представленного расчета. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. П. 10.6 договоров в части договорной подсудности, ограничивающий и ущемляющий права потребителя, является незаконным.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности Ц., которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, возражала против снижения размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск. Заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда не истец не обосновал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец С. и ответчик ООО "Белеран", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Так, истец С. в апелляционной жалобе указал о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, взысканный судом размер неустойки меньше неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки Банка России; вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 10.6 договоров участия в долевом строительстве противоречит закону.
Ответчик ООО "Белеран" в апелляционной жалобе указывает о том, что при определении размера взыскиваемой неустойки суд не учел, что истец от приемки объектов уклонялся, строительство дома является сложным технологическим и административным процессом и зависит от множества факторов, нарушение срока передачи объектов не повлекло причинение истцу значительного ущерба; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер взысканного штрафа является чрезмерно высоким.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца С. по доверенности Ц. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности М. апелляционную жалобу ООО "Белеран" поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. по доверенности Ц., представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333, 420, п. 1 ст. 453 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Белеран" и С. были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: договор N СФ-129К от 01.03.2013, договор N СФ-130К от 01.03.2013, договор N СФ-10Г - от 13.02.2013, договор N СФ-131К от 01.03.2013.
Согласно условиям указанных договоров, ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2015 передать истцу объекты завершенного строительства в виде машино-места среднего класса и трех нежилых помещений, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств.
Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовым ордерам и ответчиком не оспаривается.
Однако, как установил суд, до настоящего времени ответчиком истцу объекты не переданы по акту приема-передачи. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор осуществлено ответчиком лишь 25.03.2016, т.е. по окончании согласованного сторонами срока передачи объектов недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объектов по договорам участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объектов истцу.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что срок передачи объектов долевого строительства сторонами изменен не был, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объектов для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
С учетом произведенного истцом расчета суммы неустойки, составившей за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 по договору N СФ-10Г сумму ****** руб., по договору N СФ-129К сумму ******* руб., по договору N СФ-130К сумму ****** руб., по договору N СФ-131К сумму ***** руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ООО "Белеран" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере ******** руб., в том числе по договору N СФ-129К - ****** руб., по договору N СФ-130К - ********** руб., по договору N СФ-10Г - ******** руб., по договору N СФ-131К - ******** руб., полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********** руб.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ********* руб.
Рассматривая исковые требования в части признания пункта 10.6 договоров о договорной подсудности недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, принципом диспозитивности гражданского процесса и пришел к правильному выводу о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством России не нарушает прав потребителя. В данном случае истец реализовал право подачи иска по своему месту жительства.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размера неустойки и штрафа, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.
Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до *********** руб.
Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.
Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон.
Доводам ответчика о наличии объективных причин задержки строительства дома и передачи объекта долевого строительства суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что эти обстоятельства не освобождают застройщика от обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный договором срок.
Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства судом определен верно.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 10.6 договоров участия в долевом строительстве противоречит закону коллегия находит несостоятельным, поскольку данным пунктом не нарушено право С. как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора, которое реализовано путем обращения в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)