Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7613/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску Г.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г.Н.А. - Я.А.Н., действующего на основании доверенности от 31 октября 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее ООО "ЛенСпецСтрой"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2013 года по 21 августа 2013 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, судебные расходы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку задержка сроков строительства была вызвана несвоевременным подключением объекта к инженерным сетям, организациями, осуществляющими инженерное обеспечение объекта строительства, что исключает наличие вины ответчика.
Истец, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 09 июня 2011 года между И.О.Г. и ООО "ЛенСпецСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику предусмотренную договором однокомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила <...> руб.
27 июня 2012 года между И.О.Г., Г.Н.А. и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен договор уступки прав, по условиям которого, И.О.Г. уступил, а Г.Н.А. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие И.О.Г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09 июня 2011 года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.1 договора от 09 июня 2011 года ответчик был обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 года.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21 августа 2013 года.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с 01 января 2013 года по 21 августа 2013 года, что составляет 232 дня.
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца, кроме того, нарушение произошло не по вине ответчика.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что квартира истцу в настоящее время передана, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, ввиду нарушения своих обязательств со стороны контрагентов, не могут служить основанием для отказа истцу в иске и отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...> руб.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер до <...> руб. взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход государства соответствует положениям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 33-22375/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7613/2015
Требование: О взыскании неустойки на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 33-22375/2015
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7613/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску Г.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г.Н.А. - Я.А.Н., действующего на основании доверенности от 31 октября 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее ООО "ЛенСпецСтрой"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2013 года по 21 августа 2013 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, судебные расходы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку задержка сроков строительства была вызвана несвоевременным подключением объекта к инженерным сетям, организациями, осуществляющими инженерное обеспечение объекта строительства, что исключает наличие вины ответчика.
Истец, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 09 июня 2011 года между И.О.Г. и ООО "ЛенСпецСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику предусмотренную договором однокомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила <...> руб.
27 июня 2012 года между И.О.Г., Г.Н.А. и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен договор уступки прав, по условиям которого, И.О.Г. уступил, а Г.Н.А. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие И.О.Г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09 июня 2011 года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.1 договора от 09 июня 2011 года ответчик был обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 года.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21 августа 2013 года.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с 01 января 2013 года по 21 августа 2013 года, что составляет 232 дня.
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца, кроме того, нарушение произошло не по вине ответчика.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что квартира истцу в настоящее время передана, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, ввиду нарушения своих обязательств со стороны контрагентов, не могут служить основанием для отказа истцу в иске и отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...> руб.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер до <...> руб. взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход государства соответствует положениям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)