Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Банк полагал, что предписание нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности (право на обеспечение возврата кредита и соблюдение сторонами кредитного правоотношения принятых на себя обязательств, право на компенсацию потерь от ненадлежащего исполнения договорных обязательств).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нордеа Банк"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А55-930/2016
по заявлению акционерного общества "Нордеа Банк" (ОГРН 1027739436955, ИНН 7744000398) г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: Бурый Светланы Юрьевны, г. Самара, о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - Банк, АО "Нордеа Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 23.10.2015 N 10/150490.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23.10.2015 N 10/150490 в части требования Банку исключить из договора ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ от 21.04.2014 условия, согласно которым: "Банк имеет право: потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы Кредита, уплат процентов за фактический срок пользования Кредитом и иных сумм, причитающихся Банку настоящему Договору, в следующих случаях: нарушения Заемщиком срока, установленного настоящим Договором для возврата очередной части Кредита"; "в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" настоящего подпункта, срок возврата Кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате Кредита".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Управление Роспотребнадзора по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд взыскал с административного органа в пользу АО "Нордеа Банк" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 изменено, а именно: отменено в части признания недействительным отдельных пунктов предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23.10.2015 N 10/150490, а также в части взыскания в пользу АО "Нордеа Банк" расходов на уплату госпошлины в сумме 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
АО "Нордеа Банк", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016.
В отзыве административный орган, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в связи с обращением гражданки Бурой С.Ю. на основании распоряжения заместителя руководителя Галимовой Р.Р. от 28.09.2015 N 10/332 проведена внеплановая документарная проверка АО "Нордеа Банк".
Проверкой установлено, что 21.04.2015 между Банком и потребителем заключен договор целевого ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, сроком до 21.03.2021 (далее - Кредитный договор). При проведении анализа административным органом установлено, что в данный договор включены условия, ущемляющие установленные законодательство РФ права потребителей.
По результатам проверки, отраженным в соответствующем акте 23.10.2015, административным органом в отношении заявителя вынесено предписание N 10/150490, в котором содержалось требование о прекращении нарушения заявителем статей 351, 410, 411, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) путем исключения из кредитного договора от 21.04.2014 N ИК-255/14-СМФ (далее - Кредитный договор) условий:
- - о невозможности прекращения обязательств заемщика - Бурый С.Ю. (далее по тексту - Заемщик) по Кредитному договору зачетом встречных однородных требований к Заявителю по инициативе Заемщика в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ (п. 2.10 Кредитного договора);
- - о праве заявителя на списание денежных средств, составляющих суммы задолженности по Кредитному договору, без распоряжения Заемщика со счетов, открытых у Заявителя и в других кредитных организациях (п. 3.2.1. Кредитного договора);
- - о праве Заявителя потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Заявителю по Кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного Кредитным договором для возврата очередной части кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора);
- - устанавливающих, что в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" п. 3.2.3. Кредитного договора, срок возврата кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Заявителя, но не ранее дня, следующего за днем получения Заявителем подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора);
- - о том, что помимо уплаты суммы неустойки, установленной п. 5.1. Кредитного договора, Заемщик также обязан возместить Заявителю в полном объеме сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (п. 5.2. Кредитного договора);
- - об установлении договорной подсудности разрешения споров: все споры, вытекающие из Кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Самарского филиала Заявителя (Самарский районный суд г. Самары) (п. 6.1. Кредитного договора).
Банк, считая, что предписание, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности (право на обеспечение возврата кредита и соблюдение сторонами кредитного правоотношения принятых на себя обязательств, право на компенсацию потерь от ненадлежащего исполнения договорных обязательств, право на судебную защиту и установление договорной подсудности рассмотрения споров), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частью 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 154, 394, 410, 845, 844 ГК РФ, пункта 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указал на недопустимость ограничения права Заемщика на осуществление зачета встречного требования к Кредитору без его письменного согласия (п. 2.10 Кредитного договора); отметил, что полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, в данном случае не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе (п. 3.2.1 Кредитного договора), счел, что включение в Кредитный договор условия о возмещении Банку в полном объеме суммы убытков, помимо уплаты суммы неустойки, ущемляет установленные законом права потребителя (п. 5.2 Кредитного договора), а включение Банком в кредитные договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности не соответствует законодательству (п. 6.1 Кредитного договора), и оспариваемое предписание в части пунктов 2.10, 3.2.1, 5.2, 6.1 Кредитного договора признал законным и отказал в данной части в удовлетворении требований Банка.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 343, 813, 814 ГК РФ, часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), пришел к выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23.10.2015 N 10/150490 в части требований об исключении из кредитного договора N ИК-255/14-СМФ от 21.04.2014 условий:
- - о праве Заявителя потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Заявителю по Кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного Кредитным договором для возврата очередной части кредита (п. 3.2.3 Кредитного договора);
- - устанавливающих, что в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" п. 3.2.3 Кредитного договора, срок возврата кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Заявителя, но не ранее дня, следующего за днем получения Заявителем подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора), является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленные требования в данной части.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка (п. 3.2.3. Кредитного договора), указал следующее.
Часть 4 статьи 29 Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).
В силу пункта 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждено 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) недействительно условие типового кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, не предусмотренное ГК РФ.
Спорный кредитный договор от 21.04.2014 N ИК-255/14-СМФ предусматривал обеспечение обязательства заемщика - ипотеку объекта недвижимости в силу закона в соответствии с Законом об ипотеке.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или данным Законом не установлены иные правила.
В силу статьи 35 Закона об ипотеке при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29 данного Закона), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30 данного Закона), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32 данного Закона), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 данного Закона) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34 данного Закона) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Аналогичное право предусмотрено пунктом 3 статьи 343 ГК РФ и пунктом 2 статьи 814 ГК РФ при грубом нарушении залогодателем указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, и нарушении заемщиком обязанности обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Суд апелляционной инстанции счел, что ущемляющий характер пункт 3.2.3 Кредитного договора заключается в явной обременительности данного условия для потребителя, как экономически слабой стороны гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"), указав, что статьей 55.2 Закона об ипотеке установлен порядок направления уведомления и требования (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку).
При этом законодательством (статья 343 ГК РФ и статья 50 Закона об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что устанавливая необъективно короткий срок для досрочного исполнения обязательств по договору, Банк злоупотребляет правом по отношению к заемщику, что не допустимо в силу статьи 10 ГК РФ, и, руководствуясь положениями пунктов 5, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", удовлетворил апелляционную жалобу административного органа.
В кассационной жалобе АО "Нордеа Банк" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и со стороны Банка не имеется злоупотребления правом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка ранее были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Согласно части 3 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
С учетом взаимосвязанных положений статьи 819 ГК РФ и статьи 1 Закона "Об ипотеке", статья 50 Закона "Об ипотеке" как часть специального законодательства имеет приоритет в сфере регулирования отношений по обязательствам, обеспеченным ипотекой.
Административным органом Банку вменяется нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции установил, что ущемляющий характер п. 3.2.3 Договора заключается в явной обременительности данного условия для потребителя, как экономически слабой стороны гражданского оборота.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А55-930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2016 N Ф06-13331/2016 ПО ДЕЛУ N А55-930/2016
Требование: Об отмене предписания органа надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Банк полагал, что предписание нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности (право на обеспечение возврата кредита и соблюдение сторонами кредитного правоотношения принятых на себя обязательств, право на компенсацию потерь от ненадлежащего исполнения договорных обязательств).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N Ф06-13331/2016
Дело N А55-930/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нордеа Банк"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А55-930/2016
по заявлению акционерного общества "Нордеа Банк" (ОГРН 1027739436955, ИНН 7744000398) г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: Бурый Светланы Юрьевны, г. Самара, о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - Банк, АО "Нордеа Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 23.10.2015 N 10/150490.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23.10.2015 N 10/150490 в части требования Банку исключить из договора ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ от 21.04.2014 условия, согласно которым: "Банк имеет право: потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы Кредита, уплат процентов за фактический срок пользования Кредитом и иных сумм, причитающихся Банку настоящему Договору, в следующих случаях: нарушения Заемщиком срока, установленного настоящим Договором для возврата очередной части Кредита"; "в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" настоящего подпункта, срок возврата Кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате Кредита".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Управление Роспотребнадзора по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд взыскал с административного органа в пользу АО "Нордеа Банк" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 изменено, а именно: отменено в части признания недействительным отдельных пунктов предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23.10.2015 N 10/150490, а также в части взыскания в пользу АО "Нордеа Банк" расходов на уплату госпошлины в сумме 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
АО "Нордеа Банк", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016.
В отзыве административный орган, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в связи с обращением гражданки Бурой С.Ю. на основании распоряжения заместителя руководителя Галимовой Р.Р. от 28.09.2015 N 10/332 проведена внеплановая документарная проверка АО "Нордеа Банк".
Проверкой установлено, что 21.04.2015 между Банком и потребителем заключен договор целевого ипотечного кредитования N ИК-255/14-СМФ на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, сроком до 21.03.2021 (далее - Кредитный договор). При проведении анализа административным органом установлено, что в данный договор включены условия, ущемляющие установленные законодательство РФ права потребителей.
По результатам проверки, отраженным в соответствующем акте 23.10.2015, административным органом в отношении заявителя вынесено предписание N 10/150490, в котором содержалось требование о прекращении нарушения заявителем статей 351, 410, 411, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) путем исключения из кредитного договора от 21.04.2014 N ИК-255/14-СМФ (далее - Кредитный договор) условий:
- - о невозможности прекращения обязательств заемщика - Бурый С.Ю. (далее по тексту - Заемщик) по Кредитному договору зачетом встречных однородных требований к Заявителю по инициативе Заемщика в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ (п. 2.10 Кредитного договора);
- - о праве заявителя на списание денежных средств, составляющих суммы задолженности по Кредитному договору, без распоряжения Заемщика со счетов, открытых у Заявителя и в других кредитных организациях (п. 3.2.1. Кредитного договора);
- - о праве Заявителя потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Заявителю по Кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного Кредитным договором для возврата очередной части кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора);
- - устанавливающих, что в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" п. 3.2.3. Кредитного договора, срок возврата кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Заявителя, но не ранее дня, следующего за днем получения Заявителем подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора);
- - о том, что помимо уплаты суммы неустойки, установленной п. 5.1. Кредитного договора, Заемщик также обязан возместить Заявителю в полном объеме сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (п. 5.2. Кредитного договора);
- - об установлении договорной подсудности разрешения споров: все споры, вытекающие из Кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Самарского филиала Заявителя (Самарский районный суд г. Самары) (п. 6.1. Кредитного договора).
Банк, считая, что предписание, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности (право на обеспечение возврата кредита и соблюдение сторонами кредитного правоотношения принятых на себя обязательств, право на компенсацию потерь от ненадлежащего исполнения договорных обязательств, право на судебную защиту и установление договорной подсудности рассмотрения споров), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частью 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 154, 394, 410, 845, 844 ГК РФ, пункта 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указал на недопустимость ограничения права Заемщика на осуществление зачета встречного требования к Кредитору без его письменного согласия (п. 2.10 Кредитного договора); отметил, что полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, в данном случае не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе (п. 3.2.1 Кредитного договора), счел, что включение в Кредитный договор условия о возмещении Банку в полном объеме суммы убытков, помимо уплаты суммы неустойки, ущемляет установленные законом права потребителя (п. 5.2 Кредитного договора), а включение Банком в кредитные договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности не соответствует законодательству (п. 6.1 Кредитного договора), и оспариваемое предписание в части пунктов 2.10, 3.2.1, 5.2, 6.1 Кредитного договора признал законным и отказал в данной части в удовлетворении требований Банка.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 343, 813, 814 ГК РФ, часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), пришел к выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23.10.2015 N 10/150490 в части требований об исключении из кредитного договора N ИК-255/14-СМФ от 21.04.2014 условий:
- - о праве Заявителя потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Заявителю по Кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного Кредитным договором для возврата очередной части кредита (п. 3.2.3 Кредитного договора);
- - устанавливающих, что в случаях, предусмотренных в п. п. "а" - "е" п. 3.2.3 Кредитного договора, срок возврата кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Заемщиком требования Заявителя, но не ранее дня, следующего за днем получения Заявителем подтверждения вручения Заемщику требования о досрочном возврате кредита (п. 3.2.3. Кредитного договора), является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленные требования в данной части.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка (п. 3.2.3. Кредитного договора), указал следующее.
Часть 4 статьи 29 Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).
В силу пункта 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждено 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) недействительно условие типового кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, не предусмотренное ГК РФ.
Спорный кредитный договор от 21.04.2014 N ИК-255/14-СМФ предусматривал обеспечение обязательства заемщика - ипотеку объекта недвижимости в силу закона в соответствии с Законом об ипотеке.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или данным Законом не установлены иные правила.
В силу статьи 35 Закона об ипотеке при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29 данного Закона), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30 данного Закона), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32 данного Закона), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 данного Закона) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34 данного Закона) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Аналогичное право предусмотрено пунктом 3 статьи 343 ГК РФ и пунктом 2 статьи 814 ГК РФ при грубом нарушении залогодателем указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, и нарушении заемщиком обязанности обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Суд апелляционной инстанции счел, что ущемляющий характер пункт 3.2.3 Кредитного договора заключается в явной обременительности данного условия для потребителя, как экономически слабой стороны гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"), указав, что статьей 55.2 Закона об ипотеке установлен порядок направления уведомления и требования (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку).
При этом законодательством (статья 343 ГК РФ и статья 50 Закона об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что устанавливая необъективно короткий срок для досрочного исполнения обязательств по договору, Банк злоупотребляет правом по отношению к заемщику, что не допустимо в силу статьи 10 ГК РФ, и, руководствуясь положениями пунктов 5, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", удовлетворил апелляционную жалобу административного органа.
В кассационной жалобе АО "Нордеа Банк" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и со стороны Банка не имеется злоупотребления правом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка ранее были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Согласно части 3 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
С учетом взаимосвязанных положений статьи 819 ГК РФ и статьи 1 Закона "Об ипотеке", статья 50 Закона "Об ипотеке" как часть специального законодательства имеет приоритет в сфере регулирования отношений по обязательствам, обеспеченным ипотекой.
Административным органом Банку вменяется нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции установил, что ущемляющий характер п. 3.2.3 Договора заключается в явной обременительности данного условия для потребителя, как экономически слабой стороны гражданского оборота.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А55-930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)