Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, которое предоставлено по месту работы в качестве служебного, заключен договор найма служебного жилого помещения, спорное жилое помещение находится в процессе передачи в муниципальную собственность, в ЕГРП отсутствуют какие-либо сведения о придании статуса служебного спорному жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.Г., С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., и С.Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по делу по иску С.Г., С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К. и С.Д. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ и администрации г.п. Загорянский Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
С.Г., С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., и С.Д., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, администрации городского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что С.Г. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрированы: С.Г., С.С., С.К. и С.Д. Спорное жилое помещение было предоставлено С.Г. по месту работы в качестве служебной. Начальником Болшевской КЭЧ, бывшим наймодателем, с истицей <данные изъяты> был заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, на основании которого истица была зарегистрирована в спорной квартире. В настоящее время спорное жилое помещение находится в процессе передачи в муниципальную собственность, принадлежит Министерству обороны РФ. Имея целью приватизировать указанное жилое помещение, истица С.Г. обратилась в администрацию городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района <данные изъяты>. В ЕГРП отсутствуют какие-либо сведения о придании статуса служебной спорному жилому помещению. В архивном управлении администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> также не обнаружено сведений о включении в число служебной спорной квартиры.
В судебном заседании суда представитель истцов поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, было предоставлено С.Г. временно, на период работы, по договору служебного найма <данные изъяты> от <данные изъяты>. Квартира относится к государственному жилищному фонду, правообладателем является Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, закон связывает возможность приватизации жилья именно с занятием жилого помещения на условиях социального найма (по договору социального найма). То обстоятельство, что в материалах дела нет решения правообладателя об отнесении спорной квартиры к служебному жилищному фонду, не может изменить тип заключенного с истицей договора найма служебного жилья на договор социального найма.
В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, установив, истцы занимают спорную квартиру по договору служебного найма, в связи с чем, такое жилое помещение приватизации не подлежит.
Доказательств обратного, в том числе, и доказательств того, что истцы ранее были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и малоимущими, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. и С.С. и С.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17467/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, которое предоставлено по месту работы в качестве служебного, заключен договор найма служебного жилого помещения, спорное жилое помещение находится в процессе передачи в муниципальную собственность, в ЕГРП отсутствуют какие-либо сведения о придании статуса служебного спорному жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-17467/2016
Судья: Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.Г., С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., и С.Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по делу по иску С.Г., С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К. и С.Д. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ и администрации г.п. Загорянский Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
С.Г., С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., и С.Д., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, администрации городского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что С.Г. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрированы: С.Г., С.С., С.К. и С.Д. Спорное жилое помещение было предоставлено С.Г. по месту работы в качестве служебной. Начальником Болшевской КЭЧ, бывшим наймодателем, с истицей <данные изъяты> был заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, на основании которого истица была зарегистрирована в спорной квартире. В настоящее время спорное жилое помещение находится в процессе передачи в муниципальную собственность, принадлежит Министерству обороны РФ. Имея целью приватизировать указанное жилое помещение, истица С.Г. обратилась в администрацию городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района <данные изъяты>. В ЕГРП отсутствуют какие-либо сведения о придании статуса служебной спорному жилому помещению. В архивном управлении администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> также не обнаружено сведений о включении в число служебной спорной квартиры.
В судебном заседании суда представитель истцов поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, было предоставлено С.Г. временно, на период работы, по договору служебного найма <данные изъяты> от <данные изъяты>. Квартира относится к государственному жилищному фонду, правообладателем является Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, закон связывает возможность приватизации жилья именно с занятием жилого помещения на условиях социального найма (по договору социального найма). То обстоятельство, что в материалах дела нет решения правообладателя об отнесении спорной квартиры к служебному жилищному фонду, не может изменить тип заключенного с истицей договора найма служебного жилья на договор социального найма.
В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, установив, истцы занимают спорную квартиру по договору служебного найма, в связи с чем, такое жилое помещение приватизации не подлежит.
Доказательств обратного, в том числе, и доказательств того, что истцы ранее были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и малоимущими, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. и С.С. и С.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)