Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по предварительному договору купли-продажи приобрел у ответчика квартиру, однако с момента заселения не может оформить правоустанавливающие документы на приобретенное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года, которым по гражданскому делу по иску У.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Якутия", М. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить договор купли-продажи
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать М. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: .......... с У.Р.В.
Взыскать с М. в пользу У.Р.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав пояснения представителя истца А., представителей ответчиков Н.А.Н., Н.А.Е., судебная коллегия
У.Р.В. обратилась с указанным иском к ООО "Новая Якутия", ссылаясь на то, что по предварительному договору купли-продажи от 28.08.2013 г. приобрела у ответчика квартиру по адресу: .......... с внесением оплаты за квартиру в размере.......... руб. по приходному кассовому ордеру N.... Однако с момента заселения не может оформить правоустанавливающие документы на приобретенное жилое помещение. К предварительному договору купли-продажи было заключено соглашение от 29.07.2015 г., по которому ООО "Новая Якутия" обязалось оформить в ее собственность квартиру сроком до 30.09.2015 г. с условием полной оплаты ею коммунальных услуг и перечисления.......... руб. для оформления документов на квартиру. 29.07.2015 г. произвела оплату в указанном размере, однако ответчик свои обязательства по оформлению документов на квартиру не выполнил по причине отсутствия разрешения ввода объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать осуществить изготовление технического паспорта, технического плана на указанную квартиру, поставить на кадастровый учет в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я)", взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 27 июня 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена М.
В судебном заседании представитель истца А. изменил исковые требования, просил заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истец не обращался с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры в течение срока, указанного в предварительном договоре и дополнении к нему, в связи с чем полагает обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и дополнению к нему прекращенными. Не согласилась с решением суда о заключении основного договора купли-продажи квартиры, поскольку истец не просила в иске возложить обязанность на ответчика заключить указанный договор. Дополнительные исковые требования не рассматривались и не обсуждались в судебном заседании. Кроме того, при отсутствии указанных в ст. 554 ГК РФ условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Обратила внимание также на то, что изготовление технической документации для подачи документов на кадастровый учет возможно только после получения акта ввода в эксплуатацию. Более того, не согласилась с решением о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что ему причинены физические или нравственные страдания, а также отсутствует вина ответчика.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон с участием их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования в части, с учетом измененных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Новая Якутия", которое действовало от имени и в интересах М., являющейся застройщиком многоквартирного жилого дома, заключившее 28 августа 2013 г. с У.Р.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, уклонилось от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем У.Р.В. вправе требовать понуждения М. к заключению договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором от 28 августа 2013 г.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Новая Якутия" заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. ООО "Новая Якутия" в лице финансового директора Л. действовало от имени и в интересах М. на основании агентского соглашения от 12.05.2011 г. (л.д. 7 - 8).
К предварительному договору купли-продажи от 28.08.2013 г. 29 июля 2015 года было заключено соглашение, по которому ООО "Новая Якутия" обязалось оформить в собственность истца квартиру сроком до 30.09.2015 г. с условием полной оплаты истцом коммунальных услуг и перечисления.......... руб. для оформления документов на вышеуказанную квартиру. 30.07.2015 г. истцом произведена оплата по соглашению от 24.07.2015 г. в размере.......... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 29.07.2015 г. (л.д. 11), однако ответчик свои обязательства по оформлению документов на квартиру не выполнил по причине отсутствия разрешения ввода в эксплуатацию.
Согласно п. 1.1 агентского соглашения от 12.05.2011 г., заключенного ООО "Новая Якутия" и М., установлено, что М. поручила, а ООО "Новая Якутия" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет М. комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск покупателей с последующей продажей им объектов недвижимого имущества, определяемые во всех случаях за цену, сроки и любые другие условия по усмотрению М., с правом заключать на основании доверенности все разрешенные законом сделки по купле-продаже, подписывать все необходимые договоры, соглашения и акты о передаче, а также производить расчеты и принимать от покупателей наличные и безналичные денежные средства по заключенным сделкам.
Согласно п. 1.2 агентского соглашения объектами недвижимости являются квартиры, в многоквартирном жилом доме, расположенные по адресу: ...........
Застройщик многоквартирного жилого дома по указанному адресу производил строительство (реконструкцию) 4-го этажа указанного дома на основании разрешения на строительство от 29.05.2015 г.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом, обязанным исполнить условия предварительного договора от 28.08.2013 г. и соглашения от 29.07.2015 г., заключенного между истцом и ООО "Новая Якутия", является М.
В данном случае ответчик ООО "Новая Якутия", выступающий агентом по агентскому соглашению от 12.05.2011 г., принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала - М. комплекс юридических и фактических действий.
Таким образом, ООО "Новая Якутия" выступило лишь посредником и представителем застройщика М. при заключении данных договоров. Лицом, которое приняло на себя обязательства по заключенным с истцом сделкам, является М.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по определению надлежащего ответчика, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебной коллегией проверен и признан необоснованным довод жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры в течение срока, указанного в предварительном договоре и дополнении к нему, в связи с чем полагает, что обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и дополнению к нему прекратились.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с условиями, содержащимися в договоре, т.е. в срок до 01.01.2014 г. заключить с У.Р.В. договор купли-продажи квартиры по указанному адресу.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ответчик тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что дополнительные исковые требования не рассматривались и не обсуждались в судебном заседании, несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 10.08.2017 г., изменение исковых требований было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, из содержания которого также установлено, что ответчик М. отсутствовала, возражений о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика от ее представителей не поступило.
Судебной коллегией признан необоснованным также довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства согласования с истцом срока заключения первоначально на 01.01.2014 года, затем срок был по согласованию сторон продлен до 31.08.2015 г., однако после указанной даты мер продлению срока для исполнения указанных обязательств со стороны ответчика не предпринималось.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Устранение нарушений при строительстве жилого дома и несвоевременное оформление строительно-разрешительной документации не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску У.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Якутия", М. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить договор купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3885/2017
Требование: О защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по предварительному договору купли-продажи приобрел у ответчика квартиру, однако с момента заселения не может оформить правоустанавливающие документы на приобретенное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-3885/17
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года, которым по гражданскому делу по иску У.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Якутия", М. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить договор купли-продажи
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать М. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: .......... с У.Р.В.
Взыскать с М. в пользу У.Р.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав пояснения представителя истца А., представителей ответчиков Н.А.Н., Н.А.Е., судебная коллегия
установила:
У.Р.В. обратилась с указанным иском к ООО "Новая Якутия", ссылаясь на то, что по предварительному договору купли-продажи от 28.08.2013 г. приобрела у ответчика квартиру по адресу: .......... с внесением оплаты за квартиру в размере.......... руб. по приходному кассовому ордеру N.... Однако с момента заселения не может оформить правоустанавливающие документы на приобретенное жилое помещение. К предварительному договору купли-продажи было заключено соглашение от 29.07.2015 г., по которому ООО "Новая Якутия" обязалось оформить в ее собственность квартиру сроком до 30.09.2015 г. с условием полной оплаты ею коммунальных услуг и перечисления.......... руб. для оформления документов на квартиру. 29.07.2015 г. произвела оплату в указанном размере, однако ответчик свои обязательства по оформлению документов на квартиру не выполнил по причине отсутствия разрешения ввода объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать осуществить изготовление технического паспорта, технического плана на указанную квартиру, поставить на кадастровый учет в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я)", взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 27 июня 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена М.
В судебном заседании представитель истца А. изменил исковые требования, просил заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истец не обращался с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры в течение срока, указанного в предварительном договоре и дополнении к нему, в связи с чем полагает обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и дополнению к нему прекращенными. Не согласилась с решением суда о заключении основного договора купли-продажи квартиры, поскольку истец не просила в иске возложить обязанность на ответчика заключить указанный договор. Дополнительные исковые требования не рассматривались и не обсуждались в судебном заседании. Кроме того, при отсутствии указанных в ст. 554 ГК РФ условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Обратила внимание также на то, что изготовление технической документации для подачи документов на кадастровый учет возможно только после получения акта ввода в эксплуатацию. Более того, не согласилась с решением о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что ему причинены физические или нравственные страдания, а также отсутствует вина ответчика.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон с участием их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования в части, с учетом измененных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Новая Якутия", которое действовало от имени и в интересах М., являющейся застройщиком многоквартирного жилого дома, заключившее 28 августа 2013 г. с У.Р.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, уклонилось от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем У.Р.В. вправе требовать понуждения М. к заключению договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором от 28 августа 2013 г.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Новая Якутия" заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. ООО "Новая Якутия" в лице финансового директора Л. действовало от имени и в интересах М. на основании агентского соглашения от 12.05.2011 г. (л.д. 7 - 8).
К предварительному договору купли-продажи от 28.08.2013 г. 29 июля 2015 года было заключено соглашение, по которому ООО "Новая Якутия" обязалось оформить в собственность истца квартиру сроком до 30.09.2015 г. с условием полной оплаты истцом коммунальных услуг и перечисления.......... руб. для оформления документов на вышеуказанную квартиру. 30.07.2015 г. истцом произведена оплата по соглашению от 24.07.2015 г. в размере.......... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 29.07.2015 г. (л.д. 11), однако ответчик свои обязательства по оформлению документов на квартиру не выполнил по причине отсутствия разрешения ввода в эксплуатацию.
Согласно п. 1.1 агентского соглашения от 12.05.2011 г., заключенного ООО "Новая Якутия" и М., установлено, что М. поручила, а ООО "Новая Якутия" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет М. комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск покупателей с последующей продажей им объектов недвижимого имущества, определяемые во всех случаях за цену, сроки и любые другие условия по усмотрению М., с правом заключать на основании доверенности все разрешенные законом сделки по купле-продаже, подписывать все необходимые договоры, соглашения и акты о передаче, а также производить расчеты и принимать от покупателей наличные и безналичные денежные средства по заключенным сделкам.
Согласно п. 1.2 агентского соглашения объектами недвижимости являются квартиры, в многоквартирном жилом доме, расположенные по адресу: ...........
Застройщик многоквартирного жилого дома по указанному адресу производил строительство (реконструкцию) 4-го этажа указанного дома на основании разрешения на строительство от 29.05.2015 г.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом, обязанным исполнить условия предварительного договора от 28.08.2013 г. и соглашения от 29.07.2015 г., заключенного между истцом и ООО "Новая Якутия", является М.
В данном случае ответчик ООО "Новая Якутия", выступающий агентом по агентскому соглашению от 12.05.2011 г., принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала - М. комплекс юридических и фактических действий.
Таким образом, ООО "Новая Якутия" выступило лишь посредником и представителем застройщика М. при заключении данных договоров. Лицом, которое приняло на себя обязательства по заключенным с истцом сделкам, является М.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по определению надлежащего ответчика, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебной коллегией проверен и признан необоснованным довод жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры в течение срока, указанного в предварительном договоре и дополнении к нему, в связи с чем полагает, что обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и дополнению к нему прекратились.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с условиями, содержащимися в договоре, т.е. в срок до 01.01.2014 г. заключить с У.Р.В. договор купли-продажи квартиры по указанному адресу.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ответчик тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что дополнительные исковые требования не рассматривались и не обсуждались в судебном заседании, несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 10.08.2017 г., изменение исковых требований было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, из содержания которого также установлено, что ответчик М. отсутствовала, возражений о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика от ее представителей не поступило.
Судебной коллегией признан необоснованным также довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства согласования с истцом срока заключения первоначально на 01.01.2014 года, затем срок был по согласованию сторон продлен до 31.08.2015 г., однако после указанной даты мер продлению срока для исполнения указанных обязательств со стороны ответчика не предпринималось.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Устранение нарушений при строительстве жилого дома и несвоевременное оформление строительно-разрешительной документации не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску У.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Якутия", М. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить договор купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)