Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицы ссылались на то, что приходятся умершему племянницами и являются наследниками второй очереди по праву представления, но в настоящее время спорная квартира не может быть включена в состав наследственной массы, поскольку на момент смерти право собственности наследодателя не было оформлено и зарегистрировано. Однако совершенные наследодателем действия по приватизации спорной квартиры говорят о намерении приватизировать спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
- включить квартиру, расположенную по адресу: *** в наследственную массу после смерти Б.П., *** г.р. умершего *** года.
- после вступления решения в законную силу снять арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, наложенный определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,
П.Е., П.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу, ссылаясь на то, что *** г. умер их дядя - Б.П., который на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. занимал вышеуказанную квартиру. *** г. Б.П. обратился в службу одного окна о подготовке документов для приватизации указанной квартиры, предоставив для этого все необходимые документы. Истцы приходятся умершему племянницами и являются наследникам второй очереди по праву представления, в то же время, в настоящее время указанная квартира не может быть включена в состав наследственной массы Б.П., поскольку на момент смерти его право собственности не было оформлено и зарегистрировано. Совершенные Б.П. действия по приватизации спорной квартиры говорят о намерении умершего приватизировать спорную квартиру, свое заявление на приватизацию он не отзывал, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Истец П.Е. и представитель истцов по доверенности К.И. в судебное заседании явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Истец П.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве против удовлетворения иска возражал, указав, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Б.П. при жизни действий, направленных на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что умерший Б.П. подал в службу "одного окна" заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, что само по себе правового значения не имеет, поскольку при жизни с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, с приложением к нему необходимых документов в ДГИ г. Москвы он не обращался, в связи с чем, право собственности на спорное жилое помещение у него не возникло.
Судебная коллегия, разрешив заявленные ходатайства, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - К.М., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, истцов П.Е., Погорелую Ю.С., представителя истца Б.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и Муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронированных занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что Б.П. на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. занимал квартиру, расположенную по адресу: *** г., в которой проживал и был зарегистрирован по месту жительства. Б.П. обратился в ДГИ г. Москвы для приватизации указанного жилого помещения, предоставив для этого все необходимые документы.
*** г. Б.П. умер.
Истцы приходятся умершему племянницами, что подтверждается представленными в дело документами, соответственно, являются наследникам второй очереди по праву представления.
На *** г. правопритязания на спорную квартиру по данным Управления Росреестра по Москве отсутствуют.
Таким образом, районный суд пришел к выводу, что факт намерения Б.П. получить занимаемую им жилую площадь в собственность в порядке приватизации с достоверностью подтверждается материалами дела.
В связи со смертью Б.П. он не смог явиться в ДГИ г. Москвы для оформлении документов о приватизации жилья.
Судом установлено, что *** г. П.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы *** с заявлением о принятии наследство по закону, на основании которого было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего *** г. Б.П., кроме нее наследником по закону является П.Ю.
Согласно пунктов 5 и 8 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 4.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передачи жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, а которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, так как, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием".
Согласно п. 8 вышеуказанного Пленума Верховного Суда - если гражданин, подавший заявление о приватизации, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность либо до регистрации такого договора, то это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1111 - 1113, 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Б.П. при жизни обратился в службу "одного окна" с необходимым пакетом документов для приватизации спорной квартиры, т.е. выразил свое желание на приобретение занимаемого жилого помещения по адресу: *** в собственность в порядке приватизации, необходимые документы были переданы, однако, не были зарегистрированы по независящим от Б.П. обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Б.П.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.
При этом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21852/2016
Требование: О включении квартиры в наследственную массу.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицы ссылались на то, что приходятся умершему племянницами и являются наследниками второй очереди по праву представления, но в настоящее время спорная квартира не может быть включена в состав наследственной массы, поскольку на момент смерти право собственности наследодателя не было оформлено и зарегистрировано. Однако совершенные наследодателем действия по приватизации спорной квартиры говорят о намерении приватизировать спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21852
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
- включить квартиру, расположенную по адресу: *** в наследственную массу после смерти Б.П., *** г.р. умершего *** года.
- после вступления решения в законную силу снять арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, наложенный определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
П.Е., П.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу, ссылаясь на то, что *** г. умер их дядя - Б.П., который на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. занимал вышеуказанную квартиру. *** г. Б.П. обратился в службу одного окна о подготовке документов для приватизации указанной квартиры, предоставив для этого все необходимые документы. Истцы приходятся умершему племянницами и являются наследникам второй очереди по праву представления, в то же время, в настоящее время указанная квартира не может быть включена в состав наследственной массы Б.П., поскольку на момент смерти его право собственности не было оформлено и зарегистрировано. Совершенные Б.П. действия по приватизации спорной квартиры говорят о намерении умершего приватизировать спорную квартиру, свое заявление на приватизацию он не отзывал, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Истец П.Е. и представитель истцов по доверенности К.И. в судебное заседании явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Истец П.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве против удовлетворения иска возражал, указав, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Б.П. при жизни действий, направленных на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что умерший Б.П. подал в службу "одного окна" заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, что само по себе правового значения не имеет, поскольку при жизни с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, с приложением к нему необходимых документов в ДГИ г. Москвы он не обращался, в связи с чем, право собственности на спорное жилое помещение у него не возникло.
Судебная коллегия, разрешив заявленные ходатайства, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - К.М., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, истцов П.Е., Погорелую Ю.С., представителя истца Б.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и Муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронированных занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что Б.П. на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. занимал квартиру, расположенную по адресу: *** г., в которой проживал и был зарегистрирован по месту жительства. Б.П. обратился в ДГИ г. Москвы для приватизации указанного жилого помещения, предоставив для этого все необходимые документы.
*** г. Б.П. умер.
Истцы приходятся умершему племянницами, что подтверждается представленными в дело документами, соответственно, являются наследникам второй очереди по праву представления.
На *** г. правопритязания на спорную квартиру по данным Управления Росреестра по Москве отсутствуют.
Таким образом, районный суд пришел к выводу, что факт намерения Б.П. получить занимаемую им жилую площадь в собственность в порядке приватизации с достоверностью подтверждается материалами дела.
В связи со смертью Б.П. он не смог явиться в ДГИ г. Москвы для оформлении документов о приватизации жилья.
Судом установлено, что *** г. П.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы *** с заявлением о принятии наследство по закону, на основании которого было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего *** г. Б.П., кроме нее наследником по закону является П.Ю.
Согласно пунктов 5 и 8 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 4.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передачи жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, а которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, так как, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием".
Согласно п. 8 вышеуказанного Пленума Верховного Суда - если гражданин, подавший заявление о приватизации, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность либо до регистрации такого договора, то это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1111 - 1113, 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Б.П. при жизни обратился в службу "одного окна" с необходимым пакетом документов для приватизации спорной квартиры, т.е. выразил свое желание на приобретение занимаемого жилого помещения по адресу: *** в собственность в порядке приватизации, необходимые документы были переданы, однако, не были зарегистрированы по независящим от Б.П. обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Б.П.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.
При этом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)