Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года,
принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-1554),
по делу N А40-187172/15
по иску ООО "Эльсинор" (ИНН 7708519766 ОГРН 1047796181399)
к ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (ИНН 7710013494 ОГРН 1027739273770)
- о взыскании неустойки в размере 1 956 459,03 руб.;
- при участии:
от истца: Подгузова И.Н. по доверенности от 17.11.2015,
от ответчика: Новикова О.И. по доверенности от 03.08.2015.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эльсинор" с иском к ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 956 459,03 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены - взыскано с ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в пользу ООО "Эльсинор" 1.956.459,03 руб. пени, а также 32.565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении задолженности частично.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки является излишне высоким и не соответствующим последствиям вменяемого ответчику нарушения исполнения договорных обязательств.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении задолженности частично.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-187172/15.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.105.
По договору N 9-615-11 от 19.08.2011 г. (цессии) права ООО "Сбербанк Капитал" по договору от 11.08.2010 г. N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.105. переданы Крюкову И.А. Между гр. Крюковым И.А. и ООО "Эльсинор" 08.12.2011 г. заключен договор уступки прав по договору 11.08.2010 г. N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.105.
В соответствии с п. 2.3. договора, ответчик обязался в срок до 31.1.02013 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру порядковый номер 226, общая проектная площадь 100,7 кв. м, количество комнат - 2, лоджий - 1, площадь лоджий 1,99, 4 этаж, номер секции-С, расположенную в объект недвижимости 21-23-28-32, по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105.
Стоимость объекта составляет 9 632 983,90 руб.
Из материалов дела следует, что 9 632 983,90 руб. были перечислены застройщику в полном объеме, что подтверждается актом о частичном проведении взаиморасчетов от 12.08.2011 г., однако объект истцу был передан.
В соответствии с п. 9.3. договора от 11.08.2010 г. N 9-144-10, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, установленного в п. 2.3. договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости объектов долевого строительства, срок передачи которых нарушен, за каждый день просрочки.
Поскольку объект долевого строительства не был передан, истцом на основании п. 9.3. договора начислена неустойка в размере 1 956 459,03 руб. за период 01.11.2013 по 17.09.2015 г.
Направленная в адрес ответчика претензия N 01/15 от 28.07.2015 г. с требованием об оплате пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является излишне высоким и не соответствующим последствиям вменяемого ответчику нарушения исполнения договорных обязательств и не правомерно не применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно расчету истца, суммы пени рассчитана исходя из установленного договором процента - 0,03%.
Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из условий п. 5.8 договора, а также Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре 0,03% в день составляет 10,95% годовых, то есть менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых), рекомендованной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81. При этом в силу ст. 421 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-187172/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-187172/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судей
В.И.ТЕТЮК
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 09АП-10782/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-187172/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10782/2016-ГК
Дело N А40-187172/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года,
принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-1554),
по делу N А40-187172/15
по иску ООО "Эльсинор" (ИНН 7708519766 ОГРН 1047796181399)
к ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (ИНН 7710013494 ОГРН 1027739273770)
- о взыскании неустойки в размере 1 956 459,03 руб.;
- при участии:
от истца: Подгузова И.Н. по доверенности от 17.11.2015,
от ответчика: Новикова О.И. по доверенности от 03.08.2015.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эльсинор" с иском к ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 956 459,03 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены - взыскано с ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в пользу ООО "Эльсинор" 1.956.459,03 руб. пени, а также 32.565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении задолженности частично.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки является излишне высоким и не соответствующим последствиям вменяемого ответчику нарушения исполнения договорных обязательств.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении задолженности частично.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-187172/15.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.105.
По договору N 9-615-11 от 19.08.2011 г. (цессии) права ООО "Сбербанк Капитал" по договору от 11.08.2010 г. N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.105. переданы Крюкову И.А. Между гр. Крюковым И.А. и ООО "Эльсинор" 08.12.2011 г. заключен договор уступки прав по договору 11.08.2010 г. N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.105.
В соответствии с п. 2.3. договора, ответчик обязался в срок до 31.1.02013 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру порядковый номер 226, общая проектная площадь 100,7 кв. м, количество комнат - 2, лоджий - 1, площадь лоджий 1,99, 4 этаж, номер секции-С, расположенную в объект недвижимости 21-23-28-32, по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105.
Стоимость объекта составляет 9 632 983,90 руб.
Из материалов дела следует, что 9 632 983,90 руб. были перечислены застройщику в полном объеме, что подтверждается актом о частичном проведении взаиморасчетов от 12.08.2011 г., однако объект истцу был передан.
В соответствии с п. 9.3. договора от 11.08.2010 г. N 9-144-10, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, установленного в п. 2.3. договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости объектов долевого строительства, срок передачи которых нарушен, за каждый день просрочки.
Поскольку объект долевого строительства не был передан, истцом на основании п. 9.3. договора начислена неустойка в размере 1 956 459,03 руб. за период 01.11.2013 по 17.09.2015 г.
Направленная в адрес ответчика претензия N 01/15 от 28.07.2015 г. с требованием об оплате пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является излишне высоким и не соответствующим последствиям вменяемого ответчику нарушения исполнения договорных обязательств и не правомерно не применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно расчету истца, суммы пени рассчитана исходя из установленного договором процента - 0,03%.
Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из условий п. 5.8 договора, а также Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре 0,03% в день составляет 10,95% годовых, то есть менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых), рекомендованной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81. При этом в силу ст. 421 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-187172/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-187172/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судей
В.И.ТЕТЮК
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)