Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А62-5418/2014 (судья Иванов А.В.),
следующее.
Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (далее - общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.02.2012 N 0163300036811000116-0230852-01 в сумме 2 644 350 рублей 64 копеек (т. 1, л.д. 4).
Определением суда от 26.02.2016 (т. 2, л.д. 35), принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области его правопреемником - администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - администрация).
Решением суда от 26.02.2016 (т. 2, л.д. 21) исковые требования удовлетворены. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ, суд применил к обществу предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, снизив размер неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что общество, является заказчиком-застройщиком двух жилых домов по ул. Смоленская в г. Вязьме Смоленской области, в которых предполагается передача квартир, и ставит своей задачей ввод указанных домов в эксплуатацию. Отмечает, что в настоящее время общество ведет работу по исправлению замечаний государственной экспертизы по представленному на экспертизу проекту. Обращает внимание на то, что для ввода в эксплуатацию жилых домов необходимо выполнить благоустройство территории и подключение комплекса жилых домов к постоянному источнику электроснабжения. Поясняет, что взыскание неустойки в полном объеме сделает невозможным исполнение обществом обязательств по скорейшему вводу жилых домов в эксплуатацию и передаче администрации жилых помещений по контракту. Обращает внимание на то, что степень готовности жилых домов на сегодняшний день составляет более 90%. Полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 1% от стоимости контракта, что составляет 116 555 рублей 40 копеек.
В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на социальную значимость предмета муниципального контракта, поскольку жилые помещения предназначены для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Считает, что неустойка, предусмотренная контрактом, является обоснованной, соразмерной и не противоречит нормативным актам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.02.2012 между администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (дольщик) и обществом (заказчик-застройщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0163300036811000116-0230852-01 на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3.1, 3.1, 5.1 муниципального контракта (в редакции соглашения от 01.12.2013) (т. 1, л.д. 25) заказчик-застройщик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с момента заключения контракта до 31.05.2014 и сдать результата работ дольщику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.
Пунктом 11.6 контракта предусмотрена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок квартиры не были переданы дольщику, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон сложились в рамках муниципального контракта и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о размещении заказов).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из части 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Содержание условий заключенного сторонами контракта, в том числе, определяющие объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику и гарантийный срок на объект долевого строительства, позволяют квалифицировать его в качестве договора долевого участия в строительстве.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В данном случае срок передачи квартир дольщику установлен до 31.05.2014, однако в указанный срок квартиры не переданы, предложение об изменении срока выполнения работ в установленный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок, администрации не направлено. Имеющееся в деле письмо ответчика от 25.07.2014 (т. 1, л.д. 96) направлено истцу за пределами установленных законом сроков; в иных письмах предложений о продлении сроков не содержится, а указывается на возникшие у застройщика проблемы и просьба оказать содействие в их решении.
Между тем взаимоотношения общества с иными его контрагентами не могут являться основанием для неприменения ответственности за нарушение обязательства перед истцом.
Размер неустойки за период с 01.06.2014 (даты, следующей за предусмотренной контрактом датой передачи результата работ) по 25.07.2014, исходя из пункта 11.6 контракта, составляет 2 644 350 рублей 64 копеек.
Заявление о несоразмерности примененной ответственности и просьба о снижении неустойки не принимается апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ранее аналогичные разъяснения содержались и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые применимы к периоду взыскания неустойки до 01.06.2015 (пункт 82 постановления N 7).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
В данном случае ответчиком в суд первой инстанции не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.
Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ (исправление замечаний государственной экспертизы, благоустройство территории, присоединение к сетям энергоснабжения многоквартирных домов), не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении государственного контракта мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в государственном контракте, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности. При этом, как указано выше, с предложением в установленный законом срок об изменении срока выполнения работ к истцу не обращался.
Вопрос о правомерности предоставления истцом ответчику земельного участка под строительство жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, без предоставления точек подключения наружных коммуникаций был предметом рассмотрения Арбитражным судом иска ООО "Вязьмастройкомплект" к администрации по делу А62-7351/2014.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 по делу N А62-7351/2014 в удовлетворении требовании ООО "Вязьмастройкомплект" о признании незаконными бездействия администрации по осуществлению технологического присоединения к сетям энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 16, корп. 1 и 2 отказано.
При таких обстоятельствах, допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в непередаче квартир к установленному в контракте сроку, правомерно признано судом основанием для применения к застройщику предусмотренной договором ответственности.
Ссылка заявителя на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от стоимости контракта, противоречит его условиям.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А62-5418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 20АП-2272/2016 ПО ДЕЛУ N А62-5418/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А62-5418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А62-5418/2014 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (далее - общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.02.2012 N 0163300036811000116-0230852-01 в сумме 2 644 350 рублей 64 копеек (т. 1, л.д. 4).
Определением суда от 26.02.2016 (т. 2, л.д. 35), принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области его правопреемником - администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - администрация).
Решением суда от 26.02.2016 (т. 2, л.д. 21) исковые требования удовлетворены. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ, суд применил к обществу предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, снизив размер неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что общество, является заказчиком-застройщиком двух жилых домов по ул. Смоленская в г. Вязьме Смоленской области, в которых предполагается передача квартир, и ставит своей задачей ввод указанных домов в эксплуатацию. Отмечает, что в настоящее время общество ведет работу по исправлению замечаний государственной экспертизы по представленному на экспертизу проекту. Обращает внимание на то, что для ввода в эксплуатацию жилых домов необходимо выполнить благоустройство территории и подключение комплекса жилых домов к постоянному источнику электроснабжения. Поясняет, что взыскание неустойки в полном объеме сделает невозможным исполнение обществом обязательств по скорейшему вводу жилых домов в эксплуатацию и передаче администрации жилых помещений по контракту. Обращает внимание на то, что степень готовности жилых домов на сегодняшний день составляет более 90%. Полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 1% от стоимости контракта, что составляет 116 555 рублей 40 копеек.
В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на социальную значимость предмета муниципального контракта, поскольку жилые помещения предназначены для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Считает, что неустойка, предусмотренная контрактом, является обоснованной, соразмерной и не противоречит нормативным актам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.02.2012 между администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (дольщик) и обществом (заказчик-застройщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0163300036811000116-0230852-01 на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3.1, 3.1, 5.1 муниципального контракта (в редакции соглашения от 01.12.2013) (т. 1, л.д. 25) заказчик-застройщик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с момента заключения контракта до 31.05.2014 и сдать результата работ дольщику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.
Пунктом 11.6 контракта предусмотрена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок квартиры не были переданы дольщику, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон сложились в рамках муниципального контракта и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о размещении заказов).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из части 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Содержание условий заключенного сторонами контракта, в том числе, определяющие объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику и гарантийный срок на объект долевого строительства, позволяют квалифицировать его в качестве договора долевого участия в строительстве.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В данном случае срок передачи квартир дольщику установлен до 31.05.2014, однако в указанный срок квартиры не переданы, предложение об изменении срока выполнения работ в установленный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок, администрации не направлено. Имеющееся в деле письмо ответчика от 25.07.2014 (т. 1, л.д. 96) направлено истцу за пределами установленных законом сроков; в иных письмах предложений о продлении сроков не содержится, а указывается на возникшие у застройщика проблемы и просьба оказать содействие в их решении.
Между тем взаимоотношения общества с иными его контрагентами не могут являться основанием для неприменения ответственности за нарушение обязательства перед истцом.
Размер неустойки за период с 01.06.2014 (даты, следующей за предусмотренной контрактом датой передачи результата работ) по 25.07.2014, исходя из пункта 11.6 контракта, составляет 2 644 350 рублей 64 копеек.
Заявление о несоразмерности примененной ответственности и просьба о снижении неустойки не принимается апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ранее аналогичные разъяснения содержались и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые применимы к периоду взыскания неустойки до 01.06.2015 (пункт 82 постановления N 7).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
В данном случае ответчиком в суд первой инстанции не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.
Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ (исправление замечаний государственной экспертизы, благоустройство территории, присоединение к сетям энергоснабжения многоквартирных домов), не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении государственного контракта мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в государственном контракте, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности. При этом, как указано выше, с предложением в установленный законом срок об изменении срока выполнения работ к истцу не обращался.
Вопрос о правомерности предоставления истцом ответчику земельного участка под строительство жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, без предоставления точек подключения наружных коммуникаций был предметом рассмотрения Арбитражным судом иска ООО "Вязьмастройкомплект" к администрации по делу А62-7351/2014.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 по делу N А62-7351/2014 в удовлетворении требовании ООО "Вязьмастройкомплект" о признании незаконными бездействия администрации по осуществлению технологического присоединения к сетям энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 16, корп. 1 и 2 отказано.
При таких обстоятельствах, допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в непередаче квартир к установленному в контракте сроку, правомерно признано судом основанием для применения к застройщику предусмотренной договором ответственности.
Ссылка заявителя на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от стоимости контракта, противоречит его условиям.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А62-5418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)