Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-97324/2016 (37-871)
по правилам установленным АПК РФ, для суда первой инстанции,
по иску ООО "БИЛЛА РИЭЛТИ" к ООО "Серпуховская"
о взыскании 4 085 907 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛА РИЭЛТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховская" (далее - ответчик) о взыскании 4 085 907 руб. 98 коп.
Дело судом первой инстанции в порядке статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-97324/2016 требования истца удовлетворены.
Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик ссылался на незаконность и необоснованность вынесенного Арбитражным судом города Москвы решения, поскольку дело было рассмотрено по исковым требованиям сумма которых значительно превышает предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел суммы для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А40-97324/2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и назначил дату рассмотрения дела в коллегиальном составе, ввиду того, что сумма исковых требований заявленная ко взысканию превышает предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел суммы для возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям и принять новый судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2012 года между ООО "ММОС" и ООО "Серпуховская" был заключен Договор аренды N 40420120805 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ООО "ММОС" предоставило Ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 53, а Ответчик принял на себя обязательство производить все необходимые платежи.
07 февраля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ММОС" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "БИЛЛА Риэлти".
Таким образом, ООО "БИЛЛА Риэлти" (далее - Истец) являлся арендодателем по отношению к Ответчику.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
21 октября 2015 года, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора аренды (далее - Соглашение о расторжении), в соответствии с которым ответчик возвращает истцу объект недвижимости, после чего стороны проводят сверку платежей по Договору аренды и подписывают Акт сверки взаиморасчетов.
Ответчик возвратил, а истец принял помещение 23 октября 2015 года, что подтверждается Актом возврата помещения.
Согласно подписанному сторонами Акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 3 498 208 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о расторжении в случае выявления в результате сверки платежей по Договору аренды задолженности Арендатора (ответчика) по оплате платежей по Договору аренды, ответчик обязан до 20 января 2016 года перечислить на расчетный счет Арендодателя (истца) денежные средства в размере выявленной задолженности.
Учитывая то, что в установленный сторонами срок ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности за период с 01.01.2014 по 29.02.2016, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в общем размере 3 498 208 руб. 87 коп. являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.4 Договора аренды, в случае просрочки ответчиком любых платежей по Договору аренды истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени на сумму не перечисленного в срок платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению указанной выше задолженности, истец на основании пункта 6.4. Договора аренды, правомерно начислил ответчику пени за период с 21.01.2016 года по 14.04.2016 в общем размере 587 699 руб. 11 коп. (3 498 208,87 руб. / 100 x 0,2 x 84 дня просрочки (с 21.01.2016 по 14.04.2016)).
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-97324/16 (37-871) отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серпуховская" (ОГРН 1077759474209, ИНН 7705806811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА РИЭЛТИ" (ОГРН 1047796466387, ИНН 7721511910) долг 3 498 208 (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч двести восемь) руб. 87 коп., неустойку 587 699 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 11 коп., всего 4 085 907 (четыре миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот семь) руб. 98 коп., а также 43 430 (сорок три тысячи четыреста тридцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-42190/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97324/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-42190/2016-ГК
Дело N А40-97324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-97324/2016 (37-871)
по правилам установленным АПК РФ, для суда первой инстанции,
по иску ООО "БИЛЛА РИЭЛТИ" к ООО "Серпуховская"
о взыскании 4 085 907 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛА РИЭЛТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховская" (далее - ответчик) о взыскании 4 085 907 руб. 98 коп.
Дело судом первой инстанции в порядке статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-97324/2016 требования истца удовлетворены.
Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик ссылался на незаконность и необоснованность вынесенного Арбитражным судом города Москвы решения, поскольку дело было рассмотрено по исковым требованиям сумма которых значительно превышает предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел суммы для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А40-97324/2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и назначил дату рассмотрения дела в коллегиальном составе, ввиду того, что сумма исковых требований заявленная ко взысканию превышает предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел суммы для возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям и принять новый судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2012 года между ООО "ММОС" и ООО "Серпуховская" был заключен Договор аренды N 40420120805 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ООО "ММОС" предоставило Ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 53, а Ответчик принял на себя обязательство производить все необходимые платежи.
07 февраля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ММОС" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "БИЛЛА Риэлти".
Таким образом, ООО "БИЛЛА Риэлти" (далее - Истец) являлся арендодателем по отношению к Ответчику.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
21 октября 2015 года, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора аренды (далее - Соглашение о расторжении), в соответствии с которым ответчик возвращает истцу объект недвижимости, после чего стороны проводят сверку платежей по Договору аренды и подписывают Акт сверки взаиморасчетов.
Ответчик возвратил, а истец принял помещение 23 октября 2015 года, что подтверждается Актом возврата помещения.
Согласно подписанному сторонами Акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 3 498 208 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о расторжении в случае выявления в результате сверки платежей по Договору аренды задолженности Арендатора (ответчика) по оплате платежей по Договору аренды, ответчик обязан до 20 января 2016 года перечислить на расчетный счет Арендодателя (истца) денежные средства в размере выявленной задолженности.
Учитывая то, что в установленный сторонами срок ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности за период с 01.01.2014 по 29.02.2016, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в общем размере 3 498 208 руб. 87 коп. являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.4 Договора аренды, в случае просрочки ответчиком любых платежей по Договору аренды истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени на сумму не перечисленного в срок платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению указанной выше задолженности, истец на основании пункта 6.4. Договора аренды, правомерно начислил ответчику пени за период с 21.01.2016 года по 14.04.2016 в общем размере 587 699 руб. 11 коп. (3 498 208,87 руб. / 100 x 0,2 x 84 дня просрочки (с 21.01.2016 по 14.04.2016)).
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-97324/16 (37-871) отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серпуховская" (ОГРН 1077759474209, ИНН 7705806811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА РИЭЛТИ" (ОГРН 1047796466387, ИНН 7721511910) долг 3 498 208 (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч двести восемь) руб. 87 коп., неустойку 587 699 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 11 коп., всего 4 085 907 (четыре миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот семь) руб. 98 коп., а также 43 430 (сорок три тысячи четыреста тридцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)