Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8064/2017

Требование: О признании права пользования помещением на условиях договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом передан в муниципальную собственность, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, истец-1 является нанимателем, в доме произошел пожар, не было принято решение о признании дома непригодным для проживания, решение о проведении капитального ремонта или реконструкции ответчиком не принималось, истцам для временного проживания предоставлено жилое помещение из маневренного жилого фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-8064/2017


В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Королева Ю.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Прокурора г. Хабаровска в интересах А.Л.В., А.Е., Б.С., А.А., А.К. К.А. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска, апелляционному представлению прокурора города Хабаровска
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2017 года,
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения прокурора Маскименко Е.В., А.А., представителя администрации г. Хабаровска Г.,
установила:

Прокурор г. Хабаровска обратился в интересах А.Л.В., А.Е., Б.С., А.А., А.К. К.А. к Администрации г. Хабаровск о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, понуждении предоставлении жилого помещения по социальному найму в виде благоустроенного жилого помещения, в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарно-техническим требованиям в пределах г. Хабаровска, общей площадью 42,5 кв. м. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного супругу истицы А.Л.В. - ФИО1 в 1991 году, на состав семьи 5 человек, на основании служебного удостоверения N от 30.05.1991 года, в связи с трудовыми правоотношениями с ЖКО завода имени Горького. В 1993 году брак А-ных был расторгнут. На основании постановления главы администрации г. Хабаровска N от 31.10.1994 года дом <адрес> передан в муниципальную собственность. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении. А.Л.В. значится нанимателем. В 2011 году в доме произошел пожар. 24.08.2016 года на заседании городской межведомственной комиссии не было принято решение о признании дома непригодным для проживания в связи с его уничтожением в результате пожара. Согласно заключению от 30.11.2006 года ОАО "Стройинсервис" техническое состояние отдельных конструкций дома является аварийным, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Вместе с тем, решение о проведении капитального ремонта или реконструкции ответчиком не принималось. Истцам для временного проживания предоставлено жилое помещение из маневренного жилого фонда по договору от 27.07.2015 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.08.2017 г. иск удовлетворен частично.
На Администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по социальному найму, в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарно-техническим требованиям в пределах г. Хабаровска, общей площадью 42,5 кв. м. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Признание дома непригодным для проживания, может быть принято органом местного самоуправления, на основании заключения межведомственной комиссии. Доказательств того, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, не имеется. Судом нарушена подсудность рассмотрения дела. Иск должен быть рассмотрен по месту нахождения организации.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Хабаровска Степанищев В.Н. просит решение в части признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Судом неверно оценены обстоятельства дела в части права истцов на жилое помещение, поврежденного в результате пожара.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Решением Исполкома от 19.07.1985 года N квартира <адрес> закреплена как служебная за заводом имени Горького.
Решением Исполкома от 09.01.1991 года N утверждены списки на заселение, в том числе спорной квартиры.
На основании служебного удостоверения N от 30.05.1991 года, спорная квартира <адрес> приказом начальника ЖКО завода имени Горького от 30.11.1990 года и решением исполкома от 09.01.1990 года N распределена ФИО1 как <данные изъяты>, на состав семьи из пяти человек: ФИО1, его жены А.Л.В., дочери Б.С., дочери Б.Е., сына А.А. в качестве служебной.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с заводом имени Горького с 25.04.1990 года по 22.12.1992 года.
Истцы как члены семьи ФИО1 были вселены в спорную квартиру, зарегистрированы в ней 10.06.1991 года, был открыт лицевой счет.
21.06.1999 года ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с выездом, что подтверждается поквартирной карточкой.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 04.03.1993 года N, ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и А.Л.В. расторгнут.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) - состояла из двух комнат, кухни, санузла, коридора и имело общую площадь 42, 5 кв. м, жилую 29,2 кв. м.
Отсутствие у истцов другого жилого помещения подтверждается справками Управления ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.
Согласно справки УПФР в г. Хабаровске пенсия А.Л.В. составляет <данные изъяты>, что меньше прожиточного минимума на 2017 год в размере 10895 руб. законом Хабаровского края от 26.10.2016 года "О величине прожиточного минимума в Хабаровском крае для пенсионеров для установления региональной социальной субсидии".
Согласно Постановления Главы Администрации г. Хабаровска от 31.10.1994 года N дом <адрес> передан в муниципальную собственность.
Как следует из материалов дела, справки о пожаре от 30.07.2017 года в д. <адрес>, 14.07.2015 года, произошел пожар.
Согласно заключения пожарно-технической экспертизы ФГУП СЭУ Федеральной противопожарной службы испытательной лаборатории по Хабаровскому краю от 22.07.2015 года в доме по <адрес> а имел место пожар, в связи с чем истцы были переселены Администрацией г. Хабаровска в маневренный жилой фонд на основании договора от 27.07.2015 года N. До настоящего времени истцы не обеспечены жилым помещением.
24.08.2016 года состоялось заседание городской межведомственной комиссии для оценки жилищного фонда МО ГО "Город Хабаровск", которой установлено, что по <адрес> строение отсутствует, соответственно отсутствует возможность проведения специализированными организациями инструментального обследования дома и принятия решения о непригодности проживания в связи с его аварийностью или подлежащим сносу, или реконструкции.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что жилое помещение по <адрес>, находилось в фонде социального использования. После выезда бывшего и супруга истицы, она и члены ее семьи продолжали проживать в спорной квартире, использовали его по назначению, то есть исполняла обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Доказательств обратного не представлено.
Законность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении ответчиком на момент уничтожения дома в результате пожара ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 57, 86, 87, 88, 89 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения на условиях договора социального найма, исходя из того, что ранее занимаемое ими жилое помещение использовалось на условиях договора социального найма.
Вместе с тем, суд отказал в требованиях о признании за истцами права пользования жилым помещением квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, со ссылкой на то, что жилой дом был утрачен в связи с пожаром.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как предоставление истцам другого жилого помещения взамен утраченного, производно от прав по использованию прежнего жилья на условиях социального найма.
Вместе с тем, каких-либо законных оснований для признания за истцами права пользования на ранее занимаемое жилое помещение, которое утрачено в результате пожара, не имелось, и судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционного представления, которые сводятся к оспариванию решения суда в этой части, коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Прокурора г. Хабаровска в интересах А.Л.В., А.Е., Б.С., А.А., А.К. К.А. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
К.В.АНОПРИЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)