Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К.С. по доверенности П. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 марта 2016 года по исковому заявлению В. * к К. * о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; встречному исковому заявлению К. *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. *, к В. *, К. * о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, признании права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет, - отказать.
Заявление представителя истца по доверенности Р.Т.А. о взыскании понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К. * в пользу В. * в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере * (*) рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать,
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования В. к К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л., к В., К.А. о сохранении за К.С. права пользования жилым помещением сроком на 14 лет, признании за несовершеннолетней К.Л. права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2016 года.
29 декабря 2016 года представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ** руб., в подтверждение которых представил квитанцию серии * на сумму * руб., доверенность N *.
Кроме того, 12 января 2017 года представитель ответчика П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы суда от 24 марта 2016 года, указав, что К.С. в настоящее время обратилась в суд с иском к К.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г** от 27 мая 2016 года недействительным, разделе совместно нажитого имущества, и в случае удовлетворения заявленных требований за ней может быть признано право собственности на 1/4 доли вышеуказанной квартиры, что исключает ее выселение из спорного помещения. Также указал, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетней дочери.
В судебном заседании представитель истца Р.Т.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возражала по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика П. в судебном заседании просил ходатайство о предоставлении отсрочки удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов возражал.
Представитель СПИ ОСП по НАО УФССП России по Москве Ш. оставил разрешение вопросов о взыскании судебных расходов и предоставлении отсрочки исполнения решения на усмотрение суда.
Третьи лица отдел НАО УФМС России по Москве, К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика К.С. по доверенности П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилье является для ответчика единственным, равно как и доказательств невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке. Наличие искового заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку на момент рассмотрения в суде настоящего заявления не имеется вступившего в законную силу решения суда, которым бы за К.С. было признано право собственности на спорную квартиру. Кроме того, удовлетворение данного заявления может повлечь за собой нарушение права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., что подтверждается квитанцией серии ** на сумму ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В частной жалобе представитель ответчика полагал размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, указал, что проставленная истцом квитанция не является доказательством понесенных истцом расходов.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается. Кроме того, из представленной истцом квитанции усматривается, что оплата была произведена в связи с рассмотрением настоящего дела.
Иные доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23450/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по исковому заявлению о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23450
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К.С. по доверенности П. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 марта 2016 года по исковому заявлению В. * к К. * о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; встречному исковому заявлению К. *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. *, к В. *, К. * о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, признании права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет, - отказать.
Заявление представителя истца по доверенности Р.Т.А. о взыскании понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К. * в пользу В. * в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере * (*) рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования В. к К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л., к В., К.А. о сохранении за К.С. права пользования жилым помещением сроком на 14 лет, признании за несовершеннолетней К.Л. права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2016 года.
29 декабря 2016 года представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ** руб., в подтверждение которых представил квитанцию серии * на сумму * руб., доверенность N *.
Кроме того, 12 января 2017 года представитель ответчика П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы суда от 24 марта 2016 года, указав, что К.С. в настоящее время обратилась в суд с иском к К.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г** от 27 мая 2016 года недействительным, разделе совместно нажитого имущества, и в случае удовлетворения заявленных требований за ней может быть признано право собственности на 1/4 доли вышеуказанной квартиры, что исключает ее выселение из спорного помещения. Также указал, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетней дочери.
В судебном заседании представитель истца Р.Т.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возражала по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика П. в судебном заседании просил ходатайство о предоставлении отсрочки удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов возражал.
Представитель СПИ ОСП по НАО УФССП России по Москве Ш. оставил разрешение вопросов о взыскании судебных расходов и предоставлении отсрочки исполнения решения на усмотрение суда.
Третьи лица отдел НАО УФМС России по Москве, К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика К.С. по доверенности П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилье является для ответчика единственным, равно как и доказательств невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке. Наличие искового заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку на момент рассмотрения в суде настоящего заявления не имеется вступившего в законную силу решения суда, которым бы за К.С. было признано право собственности на спорную квартиру. Кроме того, удовлетворение данного заявления может повлечь за собой нарушение права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., что подтверждается квитанцией серии ** на сумму ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В частной жалобе представитель ответчика полагал размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, указал, что проставленная истцом квитанция не является доказательством понесенных истцом расходов.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается. Кроме того, из представленной истцом квитанции усматривается, что оплата была произведена в связи с рассмотрением настоящего дела.
Иные доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)