Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По результатам обмера общая площадь квартиры оказалась меньше проектной площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей: Нигматуллиной Р.Р.
Мухаметовой Н.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО8 (по доверенности), представителя ООО "ФИО19" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО20" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
В части требований о признании п. 3.11 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N... от дата г., о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ООО "ФИО21" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с ООО "ФИО22" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО34" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "ФИО23" о признании условий п. 3.11 договора участия в долевом строительстве недействительными, о взыскании денежной суммы в пользу ФИО10 в размере 191 520 руб. как излишне уплаченную за недополученные квадратные метры, неустойку за несвоевременную передачу объекта в собственность в размере 406 215,72 рубля, убытки в размере 121121 910 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензии и судебные расходы; в пользу ФИО1 - в размере 47880 руб. как излишне уплаченную за недополученные квадратные метры, неустойку за несвоевременную передачу объекта в собственность в размере 101553,93 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензии и судебные расходы.
В обоснование иска ФИО18 указывают что дата между ФИО3 и ООО "ФИО24" был заключен договор N... участия в долевом строительстве 4-хсекционного 9-тиэтажного жилого дома по адресу: РБ, адрес. дата между истцами и ФИО3 был заключен договор уступки прав, согласно которого ФИО3 уступил истцам права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N.... Договором уступки прав доли были распределены: 4/5 доля - ФИО2, 1/5 доля - ФИО1
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от датаг. за ФИО2 признано право собственности на 4/5 долей квартиры, за ФИО1-1/5 доли квартиры N..., кадастровый N..., площадью 51 кв. м, расположенную на 4 этаже в секции N... в 4-хсекционном 9-тиэтажном жилом доме по адресу: адрес.
Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, проектная площадь объекта долевого строительства составляет 57,30 кв. м. Цена одного квадратного метра составляет 38000 рублей. По результатам обмера адрес филиалом БТИ РБ, общая площадь квартиры составила 51 кв. м, что на 6,30 квадратных метра меньше проектной площади. Таким образом, с учетом стоимости 1 квадратного метра ими переплачено ответчику 239 400 руб., в связи с чем просят взыскать указанную сумму пропорционально принадлежащим им долям в квартире. Кроме того, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем просят взыскать неустойку. Поскольку квартира не была передана в установленные сроки, истцы были вынуждены арендовать жилое помещение с дата. по дата. и понесли убытки на сумму 121910 руб., которые просят взыскать в их пользу, а также компенсацию морального вреда. Претензия, направленная ответчику дата г. о возврате излишне уплаченных сумм и уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем вынуждены обратиться в суд на принудительное взыскание денежных средств, в связи с чем истцы просят взыскать штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. в пользу каждого.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 3.11 договора участия в долевом строительстве N... 4-хсекционного 9-тиэтажного жилого дома по адресу: адрес, от дата. недействительным, во взыскании излишне уплаченной денежной суммы за излишне оплаченные метры, неустойки и штрафа просит представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО8, указывая на необоснованность отказа, несоразмерности снижения неустойки, не рассмотрение судом требований о взыскании убытков.
В апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО25" ФИО9 просит решение изменить в части, не соглашаясь с компенсацией морального вреда, ранее взысканной по другому делу, полагает необходимым снизить размер штрафа и госпошлину.
ФИО2 и ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, доказательств отсутствия по уважительной причине не представили, коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФИО26" ФИО9 (по доверенности), поддержавшего жалобу и возражавшего по жалобе представителя истцов, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего к применению к доказываемым правоотношениям.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, датаг. между ФИО3 и ООО "ФИО27" был заключен договор N... участия в долевом строительстве 4-хсекционного 9-тиэтажного жилого дома по адресу: адрес. датаг. между ФИО28 и ФИО3 был заключен договор уступки права, согласно которого ФИО3 уступил истцам права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N.... Договором уступки прав доли между Н-выми были распределены: 4/5 долей - ФИО2, 1/5 доли - ФИО11
В соответствии с п. 3 договора участия в долевом строительстве N... определен срок передачи квартиры первоначальному кредитору ФИО3 - дата г. Соответственно, по договору уступки права требования новые кредиторы ФИО10 и ФИО11 приобретают тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика за несвоевременную сдачу объекта.
Таким образом, просрочка составляет 424 дней с датаг. по датаг. по ставке одной трехсотой ставки рефинансирования и оставляет 507 769,68 руб.
Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняет: если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Материалами дела подтверждена задержка сдачи жилого дома, вызванная уважительными причинами (л.д. 64-69).
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 п. 1 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб. в пользу обоих истцов, являющихся сособственниками квартиры, судом учтены фактические обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, в связи с выявлением нарушений Госстройнадзором при сдаче дома в эксплуатацию, получением разрешения на ввод в эксплуатацию 30.10.2015 г., попыткой ответчика заключить дополнительное соглашение об установлении иного срока сдачи, сложившимся финансовым положением.
Учитывая, что истцы при обращении с иском заявили требования о взыскании неустойки пропорционально их долям, коллегия не усматривает оснований для пересмотра долей в компенсации неустойки, согласившись со взысканием в пользу ФИО2 - 70000 руб., в пользу ФИО1 - 30000 руб.
Также соответствует положениям ст. 15 Закона О защите прав потребителей вывод суда о взыскании в пользу каждого из истцов морального вреда по 5000 руб., коллегия полагает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных переживаний.
Также соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ вывод суда о возмещении расходов на услуги представителя по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует сложности рассматриваемого спора и являются разумными.
В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
П. 3.10 договора участия в долевом строительстве N... предусмотрена обязанность застройщика вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.2 договора в течение семи рабочих дней с момента получения письменного требования участника долевого строительства в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м.
Также п. 3.11 договора стороны согласились, что применением инвентаризационным бюро понижающих коэффициентов для застекленных лоджий и изменение вследствие этого показателя фактической общей площади объекта долевого строительства не является основанием для проведения перерасчетов денежных средств.
Между тем, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.
При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах, условие п. 3.11 договора участия в долевом строительстве ограничивает право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным п. 3.11 противоречит положениям ст. 167 п. 1 ГК РФ, ст. 16 ч. 1 Закона РФ О защите прав потребителей и п. 3.10 договора об участии в долевом строительстве N....
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата. постановлено признать за ФИО2 право собственности на 4/5 долей, за ФИО1 - на 1/5 долю квартиры N N... кадастровый N..., площадью 51 кв. м, расположенную по адресу адрес., данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Суд первой инстанции ссылается на преюдицию данного решения, вместе с тем приходит к ошибочному выводу, определив площадь спорной квартиры в размере 57,30 кв. м.
Из договора N... участия в долевом строительству усматриваются обязательства по передаче квартиры проектной площадью к 57,30 кв. м, обстоятельства полной оплаты истцами стоимости квадратных метров в размере 2177400 руб. установлены ранее состоявшимся решением. Суд первой инстанции, разрешая требования истцов ссылается на результаты обмера Нефтекамским филиалом БТИ, отсутствующего в дела между тем в материалы дела представлен кадастровый паспорт, из которого следует площадь квартиры 51 кв. м (л.д. 43). При указанных обстоятельствах с учетом вступившего в законную силу решения, имеющего обязательную силу с определением площади переданной истцам в собственность квартиры в 51 кв. м, требования истцов о соразмерном взыскании с учетом принадлежащих им долей подлежали удовлетворению.
Таким образом, в пользу ФИО10 следует взыскать сумму 191 520 руб. (38000 руб. х 6,30 кв. м: 5 х 4), в пользу ФИО11 - 47 880 руб.
Истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, коллегия в силу положений ст. ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ находит отменить решение в части постановленного ко взысканию размера госпошлины. С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в местный бюджет госпошлины в размере 6594 руб.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).
Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 121 910 руб. В материалы дела переданы договора найма жилого помещения между ФИО12 и ФИО2 о передаче во временное возмездное пользование принадлежащей ФИО12 квартиры на период с дата. по дата. и с дата. по дата., между тем как указанные договора не зарегистрированы в органах государственной регистрации, данных об оплате налога также суду не представлено.
Доводы представителя Н-вых об увеличении размера штрафа, заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена, коллегия в силу вышеприведенных норм с учетом положений ст. 13 п. 6 Закона о Защите прав потребителей находит несостоятельными.
Также не влечет отмену решения в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и снижении размера штрафа ссылка представителя ответчика на ранее состоявшееся указанное выше решение суда, которым взыскана компенсация морального вреда. Указанным решением судом постановлено компенсировать нравственные страдания, вызванные уклонением от регистрации за истцами права собственности, заявленные по настоящему делу требования компенсации морального вреда вызваны несвоевременной сдачей объекта долевого строительства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий п. 3.11 договора участия в долевом строительстве и взыскания за излишне уплаченные суммы по договору, взыскания госпошлины.
В отмененной части вынести новое решение.
Признать недействительным п. 3.11 договора N... участия в долевом строительстве 4-хсекционного 9-тиэтажного жилого дома по адресу: адрес, заключенного датаг. между ООО "ФИО30" и ФИО3.
Взыскать с ООО "ФИО31" в пользу ФИО2 денежную сумму за излишне оплаченную площадь в размере 191 529 руб.
Взыскать с ООО "ФИО32" в пользу ФИО18 ФИО5 денежную сумму за излишне оплаченную площадь в размере 47 880 рублей.
Взыскать с ООО "ФИО33" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6594 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.09.2016 N 33-17982/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По результатам обмера общая площадь квартиры оказалась меньше проектной площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей: Нигматуллиной Р.Р.
Мухаметовой Н.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО8 (по доверенности), представителя ООО "ФИО19" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО20" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
В части требований о признании п. 3.11 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N... от дата г., о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ООО "ФИО21" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с ООО "ФИО22" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО34" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "ФИО23" о признании условий п. 3.11 договора участия в долевом строительстве недействительными, о взыскании денежной суммы в пользу ФИО10 в размере 191 520 руб. как излишне уплаченную за недополученные квадратные метры, неустойку за несвоевременную передачу объекта в собственность в размере 406 215,72 рубля, убытки в размере 121121 910 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензии и судебные расходы; в пользу ФИО1 - в размере 47880 руб. как излишне уплаченную за недополученные квадратные метры, неустойку за несвоевременную передачу объекта в собственность в размере 101553,93 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензии и судебные расходы.
В обоснование иска ФИО18 указывают что дата между ФИО3 и ООО "ФИО24" был заключен договор N... участия в долевом строительстве 4-хсекционного 9-тиэтажного жилого дома по адресу: РБ, адрес. дата между истцами и ФИО3 был заключен договор уступки прав, согласно которого ФИО3 уступил истцам права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N.... Договором уступки прав доли были распределены: 4/5 доля - ФИО2, 1/5 доля - ФИО1
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от датаг. за ФИО2 признано право собственности на 4/5 долей квартиры, за ФИО1-1/5 доли квартиры N..., кадастровый N..., площадью 51 кв. м, расположенную на 4 этаже в секции N... в 4-хсекционном 9-тиэтажном жилом доме по адресу: адрес.
Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, проектная площадь объекта долевого строительства составляет 57,30 кв. м. Цена одного квадратного метра составляет 38000 рублей. По результатам обмера адрес филиалом БТИ РБ, общая площадь квартиры составила 51 кв. м, что на 6,30 квадратных метра меньше проектной площади. Таким образом, с учетом стоимости 1 квадратного метра ими переплачено ответчику 239 400 руб., в связи с чем просят взыскать указанную сумму пропорционально принадлежащим им долям в квартире. Кроме того, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем просят взыскать неустойку. Поскольку квартира не была передана в установленные сроки, истцы были вынуждены арендовать жилое помещение с дата. по дата. и понесли убытки на сумму 121910 руб., которые просят взыскать в их пользу, а также компенсацию морального вреда. Претензия, направленная ответчику дата г. о возврате излишне уплаченных сумм и уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем вынуждены обратиться в суд на принудительное взыскание денежных средств, в связи с чем истцы просят взыскать штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. в пользу каждого.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 3.11 договора участия в долевом строительстве N... 4-хсекционного 9-тиэтажного жилого дома по адресу: адрес, от дата. недействительным, во взыскании излишне уплаченной денежной суммы за излишне оплаченные метры, неустойки и штрафа просит представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО8, указывая на необоснованность отказа, несоразмерности снижения неустойки, не рассмотрение судом требований о взыскании убытков.
В апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО25" ФИО9 просит решение изменить в части, не соглашаясь с компенсацией морального вреда, ранее взысканной по другому делу, полагает необходимым снизить размер штрафа и госпошлину.
ФИО2 и ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, доказательств отсутствия по уважительной причине не представили, коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФИО26" ФИО9 (по доверенности), поддержавшего жалобу и возражавшего по жалобе представителя истцов, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего к применению к доказываемым правоотношениям.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, датаг. между ФИО3 и ООО "ФИО27" был заключен договор N... участия в долевом строительстве 4-хсекционного 9-тиэтажного жилого дома по адресу: адрес. датаг. между ФИО28 и ФИО3 был заключен договор уступки права, согласно которого ФИО3 уступил истцам права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N.... Договором уступки прав доли между Н-выми были распределены: 4/5 долей - ФИО2, 1/5 доли - ФИО11
В соответствии с п. 3 договора участия в долевом строительстве N... определен срок передачи квартиры первоначальному кредитору ФИО3 - дата г. Соответственно, по договору уступки права требования новые кредиторы ФИО10 и ФИО11 приобретают тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика за несвоевременную сдачу объекта.
Таким образом, просрочка составляет 424 дней с датаг. по датаг. по ставке одной трехсотой ставки рефинансирования и оставляет 507 769,68 руб.
Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняет: если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Материалами дела подтверждена задержка сдачи жилого дома, вызванная уважительными причинами (л.д. 64-69).
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 п. 1 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб. в пользу обоих истцов, являющихся сособственниками квартиры, судом учтены фактические обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, в связи с выявлением нарушений Госстройнадзором при сдаче дома в эксплуатацию, получением разрешения на ввод в эксплуатацию 30.10.2015 г., попыткой ответчика заключить дополнительное соглашение об установлении иного срока сдачи, сложившимся финансовым положением.
Учитывая, что истцы при обращении с иском заявили требования о взыскании неустойки пропорционально их долям, коллегия не усматривает оснований для пересмотра долей в компенсации неустойки, согласившись со взысканием в пользу ФИО2 - 70000 руб., в пользу ФИО1 - 30000 руб.
Также соответствует положениям ст. 15 Закона О защите прав потребителей вывод суда о взыскании в пользу каждого из истцов морального вреда по 5000 руб., коллегия полагает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных переживаний.
Также соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ вывод суда о возмещении расходов на услуги представителя по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует сложности рассматриваемого спора и являются разумными.
В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
П. 3.10 договора участия в долевом строительстве N... предусмотрена обязанность застройщика вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.2 договора в течение семи рабочих дней с момента получения письменного требования участника долевого строительства в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м.
Также п. 3.11 договора стороны согласились, что применением инвентаризационным бюро понижающих коэффициентов для застекленных лоджий и изменение вследствие этого показателя фактической общей площади объекта долевого строительства не является основанием для проведения перерасчетов денежных средств.
Между тем, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.
При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах, условие п. 3.11 договора участия в долевом строительстве ограничивает право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным п. 3.11 противоречит положениям ст. 167 п. 1 ГК РФ, ст. 16 ч. 1 Закона РФ О защите прав потребителей и п. 3.10 договора об участии в долевом строительстве N....
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата. постановлено признать за ФИО2 право собственности на 4/5 долей, за ФИО1 - на 1/5 долю квартиры N N... кадастровый N..., площадью 51 кв. м, расположенную по адресу адрес., данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Суд первой инстанции ссылается на преюдицию данного решения, вместе с тем приходит к ошибочному выводу, определив площадь спорной квартиры в размере 57,30 кв. м.
Из договора N... участия в долевом строительству усматриваются обязательства по передаче квартиры проектной площадью к 57,30 кв. м, обстоятельства полной оплаты истцами стоимости квадратных метров в размере 2177400 руб. установлены ранее состоявшимся решением. Суд первой инстанции, разрешая требования истцов ссылается на результаты обмера Нефтекамским филиалом БТИ, отсутствующего в дела между тем в материалы дела представлен кадастровый паспорт, из которого следует площадь квартиры 51 кв. м (л.д. 43). При указанных обстоятельствах с учетом вступившего в законную силу решения, имеющего обязательную силу с определением площади переданной истцам в собственность квартиры в 51 кв. м, требования истцов о соразмерном взыскании с учетом принадлежащих им долей подлежали удовлетворению.
Таким образом, в пользу ФИО10 следует взыскать сумму 191 520 руб. (38000 руб. х 6,30 кв. м: 5 х 4), в пользу ФИО11 - 47 880 руб.
Истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, коллегия в силу положений ст. ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ находит отменить решение в части постановленного ко взысканию размера госпошлины. С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в местный бюджет госпошлины в размере 6594 руб.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).
Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 121 910 руб. В материалы дела переданы договора найма жилого помещения между ФИО12 и ФИО2 о передаче во временное возмездное пользование принадлежащей ФИО12 квартиры на период с дата. по дата. и с дата. по дата., между тем как указанные договора не зарегистрированы в органах государственной регистрации, данных об оплате налога также суду не представлено.
Доводы представителя Н-вых об увеличении размера штрафа, заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена, коллегия в силу вышеприведенных норм с учетом положений ст. 13 п. 6 Закона о Защите прав потребителей находит несостоятельными.
Также не влечет отмену решения в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и снижении размера штрафа ссылка представителя ответчика на ранее состоявшееся указанное выше решение суда, которым взыскана компенсация морального вреда. Указанным решением судом постановлено компенсировать нравственные страдания, вызванные уклонением от регистрации за истцами права собственности, заявленные по настоящему делу требования компенсации морального вреда вызваны несвоевременной сдачей объекта долевого строительства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий п. 3.11 договора участия в долевом строительстве и взыскания за излишне уплаченные суммы по договору, взыскания госпошлины.
В отмененной части вынести новое решение.
Признать недействительным п. 3.11 договора N... участия в долевом строительстве 4-хсекционного 9-тиэтажного жилого дома по адресу: адрес, заключенного датаг. между ООО "ФИО30" и ФИО3.
Взыскать с ООО "ФИО31" в пользу ФИО2 денежную сумму за излишне оплаченную площадь в размере 191 529 руб.
Взыскать с ООО "ФИО32" в пользу ФИО18 ФИО5 денежную сумму за излишне оплаченную площадь в размере 47 880 рублей.
Взыскать с ООО "ФИО33" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6594 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАУЛЛИНА
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАУЛЛИНА
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)