Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу К.С.А., поступившую в Московский городской суд 08.04.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску К.С.А. к К.А.И., А.Т.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении записи о праве,
установил:
К.С.А. обратился в суд с иском к К.А.И., А.Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, восстановлении записи о праве собственности ответчика К.А.И. на названную квартиру. Требования мотивированы тем, что К.А.И., приходящийся ему отцом, 14.11.2013 года заключил с А.Т.И. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *. Указанную сделку истец считает недействительной, притворной сделкой с целью прикрыть договор мены. Фактически сделка была заключена на условиях безвозмездности, поскольку А.Т.И. не оплатила стоимость приобретенной квартиры, а подарила К.А.И. комнату в коммунальной квартире в счет оплаты.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении требований К.С.А. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что К.А.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.
14.11.2013 года К.А.И. продал вышеуказанную квартиру А.Т.И. по цене 1 000 000 руб.
К.С.А. считает договор купли-продажи недействительным, поскольку фактически сделка была заключена на условиях безвозмездности, с целью прикрыть договор мены или дарения.
Ответчики, в свою очередь, договор купли-продажи квартиры не оспаривают.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что К.С.А. не вправе оспаривать указанный договор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороной сделки он не является и в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы нарушены не были.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой прав заявителя, поскольку К.А.И. имел намерение подарить истцу спорную квартиру, о чем составил соответствующую расписку, несостоятельны, поскольку, К.А.И., являясь собственником квартиры, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Правовых оснований считать, что заключая с А.Т.И. оспариваемый договор купли-продажи, К.А.И. имел намерение подарить указанное имущество К.С.А., не имеется.
Доводы жалобы К.С.А., что К.А.И. имел намерение подарить спорную квартиру заявителю, не могут служить основанием для признания сделки притворной, поскольку доказательств совершения притворной сделки истцом не представлено и судом не установлено, напротив, правовые результаты, созданные сторонами по сделке купли-продажи спорной квартиры, свидетельствуют об обратном.
Доводы кассационный жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 4Г-4155/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/5-4155/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу К.С.А., поступившую в Московский городской суд 08.04.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску К.С.А. к К.А.И., А.Т.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении записи о праве,
установил:
К.С.А. обратился в суд с иском к К.А.И., А.Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, восстановлении записи о праве собственности ответчика К.А.И. на названную квартиру. Требования мотивированы тем, что К.А.И., приходящийся ему отцом, 14.11.2013 года заключил с А.Т.И. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *. Указанную сделку истец считает недействительной, притворной сделкой с целью прикрыть договор мены. Фактически сделка была заключена на условиях безвозмездности, поскольку А.Т.И. не оплатила стоимость приобретенной квартиры, а подарила К.А.И. комнату в коммунальной квартире в счет оплаты.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении требований К.С.А. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что К.А.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.
14.11.2013 года К.А.И. продал вышеуказанную квартиру А.Т.И. по цене 1 000 000 руб.
К.С.А. считает договор купли-продажи недействительным, поскольку фактически сделка была заключена на условиях безвозмездности, с целью прикрыть договор мены или дарения.
Ответчики, в свою очередь, договор купли-продажи квартиры не оспаривают.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что К.С.А. не вправе оспаривать указанный договор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороной сделки он не является и в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы нарушены не были.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой прав заявителя, поскольку К.А.И. имел намерение подарить истцу спорную квартиру, о чем составил соответствующую расписку, несостоятельны, поскольку, К.А.И., являясь собственником квартиры, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Правовых оснований считать, что заключая с А.Т.И. оспариваемый договор купли-продажи, К.А.И. имел намерение подарить указанное имущество К.С.А., не имеется.
Доводы жалобы К.С.А., что К.А.И. имел намерение подарить спорную квартиру заявителю, не могут служить основанием для признания сделки притворной, поскольку доказательств совершения притворной сделки истцом не представлено и судом не установлено, напротив, правовые результаты, созданные сторонами по сделке купли-продажи спорной квартиры, свидетельствуют об обратном.
Доводы кассационный жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)