Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частным жалобам В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего В.В. и В.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления В.А., В.Е. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N ххххх.
установила:
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. были приняты меры по обеспечению исковых требований Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Свиблово" г. Москвы в виде ограничения права распоряжения на квартиру, расположенную по адресу: ххххх (т. 1, л.д. 38).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. были удовлетворены исковые требования Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Свиблово" г. Москвы и об отказе в удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.П., Г.Г. (т. 2, л.д. 205 - 216).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. вышеуказанное решение суда было изменено и дополнена резолютивная часть решения суда указанием на возврат в собственность С.Л., ххххх года рождения, В.В., ххххх г.р., В.Е., по 1/3 доли каждому жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ххххх (л.д. 341 - 344, т. 2) и на обязание Главного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве аннулировать записи государственной регистрации права собственности ххххх от ххххх г.; ххххх от 11 мая ххххх г.; ххххх от 03 декабря ххххх г.; ххххх от 03 декабря ххххх года, а в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.П., Г.Г. без удовлетворения.
24.08.2015 г. от В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего В.В. и от В.Е. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в котором они ссылались на то, что вышеуказанное решение суда было исполнено, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска.
В судебном заседании представитель В.А., В.Е., Г.П. заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал в полном объеме.
Представитель С.Д. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, спорной квартира Г-ными не освобождена, несовершеннолетняя дочь С.Д. не может в полной мере осуществлять свои права по владению и пользованию жилым помещением.
Представитель ООиП по району "Свиблово" г. Москвы, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего В.В. и В.Е.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчики Г. продолжают проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, права несовершеннолетних в пользу которых было вынесено решение суда не восстановлены в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах данного дела и нормах процессуального права.
Так, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г. были удовлетворены исковые требования Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитета внутригородского муниципального образования Свиблово в городе Москве к С.Д., В.А., В.Л., В.Е., К., Г.П., Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и признаны недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ххххх, заключенный 02.04.ххххх г. между В.Е., В.А., действующим в интересах несовершеннолетнего В.В., ххххх г. рождения, С.Д., действующим в интересах несовершеннолетней С.Л., ххххх г.р., и договор купли-продажи квартиры по адресу: ххххх, заключенный ххххх г. между В.А., действующим в интересах К. и Г.П., Г.Г., и в удовлетворении заявления Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району к В.Л., В.Е., К., Г.П., Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ххххх г. было отказано. В удовлетворении встречного иска Г.П., Г.Г. к Уполномоченному органу в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитету внутригородского муниципального образования Свиблово в городе Москве, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, С.Д., В.А., В.Л., В.Е., К. о признании добросовестным приобретателями квартиры также было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. было изменено, и был произведен возврат в собственность С.Л., ххххх г. рождения, В.В., ххххх г. рождения, В.Е. по 1/3 доли каждому жилого помещения по адресу: ххххх, и суд обязал Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по городу Москве аннулировать записи о государственной регистрации права собственности: ххххх от 11 мая ххххх г.; ххххх от 11 мая ххххх г.; ххххх от 03 декабря ххххх г.; ххххх от 03 декабря ххххх г.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.П., Г.Г. без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из выписки из ЕГРП, по 1/3 доли в праве на спорную квартиру, расположенную по адресу: ххххх, по состоянию на 05.10.2015 г. принадлежит С.Л., В.В., В.Е., что подтверждает факт исполнения вышеуказанного решения суда от 10 апреля 2012 г., с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28 августа 2012 г., которым решение суда было изменено и дополнена резолютивная часть решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда было исполнено, и права несовершеннолетних, в пользу которых было вынесено решение, были восстановлены в полном объеме, так как за ними было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в спорной квартире за каждым, в связи с чем, отпали основания к обеспечению иска.
При этом, ссылка в определении суда на проживание в спорной квартире ответчиков Г-ных, не лишает права сособственников на обращение в суд с иском о их выселении из спорной квартиры.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а заявление В.Е. и В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего В.В., об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить.
Заявление В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего В.В., В.Е. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N ххххх - удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) на квартиру, расположенную по адресу: ххххх, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3401/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3401
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частным жалобам В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего В.В. и В.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления В.А., В.Е. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N ххххх.
установила:
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. были приняты меры по обеспечению исковых требований Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Свиблово" г. Москвы в виде ограничения права распоряжения на квартиру, расположенную по адресу: ххххх (т. 1, л.д. 38).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. были удовлетворены исковые требования Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Свиблово" г. Москвы и об отказе в удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.П., Г.Г. (т. 2, л.д. 205 - 216).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. вышеуказанное решение суда было изменено и дополнена резолютивная часть решения суда указанием на возврат в собственность С.Л., ххххх года рождения, В.В., ххххх г.р., В.Е., по 1/3 доли каждому жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ххххх (л.д. 341 - 344, т. 2) и на обязание Главного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве аннулировать записи государственной регистрации права собственности ххххх от ххххх г.; ххххх от 11 мая ххххх г.; ххххх от 03 декабря ххххх г.; ххххх от 03 декабря ххххх года, а в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.П., Г.Г. без удовлетворения.
24.08.2015 г. от В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего В.В. и от В.Е. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в котором они ссылались на то, что вышеуказанное решение суда было исполнено, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска.
В судебном заседании представитель В.А., В.Е., Г.П. заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал в полном объеме.
Представитель С.Д. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, спорной квартира Г-ными не освобождена, несовершеннолетняя дочь С.Д. не может в полной мере осуществлять свои права по владению и пользованию жилым помещением.
Представитель ООиП по району "Свиблово" г. Москвы, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего В.В. и В.Е.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчики Г. продолжают проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, права несовершеннолетних в пользу которых было вынесено решение суда не восстановлены в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах данного дела и нормах процессуального права.
Так, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г. были удовлетворены исковые требования Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитета внутригородского муниципального образования Свиблово в городе Москве к С.Д., В.А., В.Л., В.Е., К., Г.П., Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и признаны недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ххххх, заключенный 02.04.ххххх г. между В.Е., В.А., действующим в интересах несовершеннолетнего В.В., ххххх г. рождения, С.Д., действующим в интересах несовершеннолетней С.Л., ххххх г.р., и договор купли-продажи квартиры по адресу: ххххх, заключенный ххххх г. между В.А., действующим в интересах К. и Г.П., Г.Г., и в удовлетворении заявления Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району к В.Л., В.Е., К., Г.П., Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ххххх г. было отказано. В удовлетворении встречного иска Г.П., Г.Г. к Уполномоченному органу в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитету внутригородского муниципального образования Свиблово в городе Москве, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, С.Д., В.А., В.Л., В.Е., К. о признании добросовестным приобретателями квартиры также было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. было изменено, и был произведен возврат в собственность С.Л., ххххх г. рождения, В.В., ххххх г. рождения, В.Е. по 1/3 доли каждому жилого помещения по адресу: ххххх, и суд обязал Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по городу Москве аннулировать записи о государственной регистрации права собственности: ххххх от 11 мая ххххх г.; ххххх от 11 мая ххххх г.; ххххх от 03 декабря ххххх г.; ххххх от 03 декабря ххххх г.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.П., Г.Г. без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из выписки из ЕГРП, по 1/3 доли в праве на спорную квартиру, расположенную по адресу: ххххх, по состоянию на 05.10.2015 г. принадлежит С.Л., В.В., В.Е., что подтверждает факт исполнения вышеуказанного решения суда от 10 апреля 2012 г., с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28 августа 2012 г., которым решение суда было изменено и дополнена резолютивная часть решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда было исполнено, и права несовершеннолетних, в пользу которых было вынесено решение, были восстановлены в полном объеме, так как за ними было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в спорной квартире за каждым, в связи с чем, отпали основания к обеспечению иска.
При этом, ссылка в определении суда на проживание в спорной квартире ответчиков Г-ных, не лишает права сособственников на обращение в суд с иском о их выселении из спорной квартиры.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а заявление В.Е. и В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего В.В., об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить.
Заявление В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего В.В., В.Е. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N ххххх - удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) на квартиру, расположенную по адресу: ххххх, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)