Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-19405/2015 (судья Прокофьев В.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" (ОГРН 1111650026542, ИНН 1650234030), гор. Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" (ОГРН 1111650009624, ИНН 1650226416), гор. Набережные Челны
о взыскании 462 791 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 35 634 руб. 90 коп. процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" о взыскании 462 791 руб. 03 коп. суммы неосновательного обогащения, 35 634 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик представил контррасчет суммы подлежащей выплате истцу в размере 385 691 руб. 03 коп. и суммы процентов в размере 18 782 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца изменение исковых требований, в части суммы неосновательного обогащения до 385 690 руб. 59 коп. и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 622 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" 385 690 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 19 622 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 106 руб. расходов по госпошлине. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 1 863 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 февраля 2016 года на 12 час. 10 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (ООО "Реал Эстейт Сити" - Застройщик) и истцом (ООО "Капитальные вложения" - Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 7 от 28 мая 2014 года, согласно которого застройщик обязуется построить 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение, общей проектной площадью 410 кв. м, помещение Н-4, расположенное на первом этаже встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 7 от 25 мая 2014 года стороны согласовали цену договора из расчета стоимости квадратного метра 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Согласно абзаца 3 пункта 2.1. договора, цена квадратного метра фиксируется с момента подписания настоящего договора и изменению не подлежит.
Соответственно, цена договора рассчитывается исходя из фиксированной стоимости квадратного метра объекта долевого строительства.
09 ноября 2015 года ответчик предоставил истцу корректировочные счета фактуры:
- исправление N 1 от 09 ноября 2015 года счета-фактуры N 000000001 от 30 декабря 2014 года на сумму 9 784 778 руб. 79 коп.,
- исправление N 1 от 09 ноября 2015 года счета-фактуры N 9 от 30 декабря 2014 года на сумму 16 260 802 руб. 79 коп.
Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 30 декабря 2014 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял нежилое помещение N Н-4 в шестиэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (встроенно-пристроенная часть), расположенном по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Сююмбике, 74 А (24/01) со следующими характеристиками: нежилое помещение Н-4; 1 этаж; общая площадь 408,2 кв. м.
Разница между общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.1. договора и общей площади объекта, переданного по акту приема-передачи от 30 декабря 2014 года составила 1,8 кв. м (исходя из расчета: 410-408,2).
Согласно пункта 2.1. договора, цена договора составляет 28 700 000 руб., в том числе НДС 18% 4 377 966 руб. 10 коп.
Оплата по договору была произведена следующим образом:
- - 02 июля 2014 года оплачена сумма 8 610 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 313 389 руб. 83 коп. согласно платежного поручения N 66;
- - 29 июля 2014 года оплачена сумма 10 045 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 532 288 руб. 14 коп. согласно платежного поручения N 80;
- - 04 сентября 2014 года оплачена сумма 10 045 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 532 288 руб. 14 коп. согласно платежного поручения N 87.
Разница между площадью, установленной в договоре и фактически принятой истцом по акту приема-передачи, составила 1,8 кв. м в сторону уменьшения, что в денежном выражении составляет 126 000 руб., в том числе НДС 19 220 руб. 33 коп. Указанную сумму ответчик вернул истцу.
В связи с возвратом 19 220 руб. 33 коп. сумма подлежащая уплате истцу составляет 385 690 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 4 377 966 руб. 10 коп. - 3 973 055 руб. 18 коп. - 19 220 руб. 33 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии неосновательного обогащения, поскольку сумма НДС в договоре была указана с использованием расчетного метода, истец в налоговый орган по факту получения налогового вычета не обращался и отказа не получил, следовательно, неблагоприятные последствия связанные с недополучением суммы налогового вычета для истца не наступили.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между Ответчиком (ООО "Реал Эстейт Сити" - Застройщик) и Истцом (ООО "Капитальные вложения" - Участник долевого строительства), как указано выше, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 7 от 28 мая 2014 года, согласно которого Застройщик обязуется построить 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение, общей проектной площадью 410 кв. м, помещение Н-4, расположенное на первом этаже встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 7 от 28 мая 2014 года стороны согласовали цену договора из расчета стоимости квадратного метра 70 000 руб., которая на момент заключения договора составила 28 700 000 руб., в том числе НДС 18%.
Договорная стоимость нежилого помещения включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежные средства на уплату услуг Застройщика.
При вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно пункту 3.5. договора, окончательный расчет между сторонами будет производится после фактических замеров, проведенных органом технической инвентаризации, то есть Стороны пришли с соглашению, что по завершении строительства цена Договора, в том числе НДС, могут быть изменены.
ООО "Реал Эстейт Сити" в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 7 от 28 мая 2014 года получило от ООО "Капитальные вложения" сумму 28 700 000 руб., 126 000 руб. из которых в дальнейшем вернуло. Таким образом, сумма денежных средств, полученная от ООО "Капитальные вложения" составила 28 574 000 руб. Далее, при строительстве части здания для ООО "Капитальные вложения", ООО "Реал Эстейт Сити" понесло прямые расходы на сумму 10 820 604 руб. 43 коп. без НДС и 1 492 593 руб. 38 коп. налога НДС. Именно эти суммы в общем размере 12 313 197 руб. 81 коп. (10 820 604 руб. 43 коп. + 1 492 593 руб. 38 коп.) были перечислены подрядчикам за строительство и именно на эту сумму НДС Истцу нами была перевыставлена сводная счет-фактура с приложением копий первичных счетов-фактур от подрядчиков.
Таким образом, сумма экономии от строительства (стоимость услуг застройщика), которая осталась в распоряжении ООО "Реал Эстейт Сити", составила 16 260 802 руб. 19 коп., в том числе НДС (18 / 118%) 2 480 461 руб. 35 коп.
Итог: 28 574 000 руб. = 12 313 197 руб. 81 коп. перечислено подрядчикам за строительство (в том числе НДС 1 492 593 руб. 38 коп.) + 16 260 802 руб. 19 коп. сумма экономии Ответчика, из которой сумма 2 480 461 руб. 35 коп. была перечислена в бюджет как налог НДС.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по Договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Отношения возникающие из договора долевого участия в строительстве носят инвестиционный характер, так как дольщик вкладывает денежные средства в обмен на построенный объект недвижимости, то есть предметом договора долевого строительства является именно строительство объекта недвижимости, а не выполнение функций застройщика. Дольщики направляют застройщику денежные средства на обеспечение процесса строительства. При признании взносов инвестиционными данная операция не подлежит обложению НДС на основании положений пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с авансовых платежей, оплаченных Участником долевого строительства Застройщик НДС не выделяет и не оплачивает в бюджет.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией передача имуществе, если такая передача носит инвестиционный характер. А согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для договоров долевого участия в строительстве характерен особый документооборот по НДС. При исполнении такого договора в отношения с подрядными организациями выступают не сами дольщики, а застройщик, который действует от своего имени, но за счет средств дольщиков. Иными словами, застройщик выступает своего рода посредником между дольщиками и подрядными организациями, которые ведут строительство объекта (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").
Строительство объекта 16-этажного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на основании выше указанного Договора долевого участия N 7 от 28 мая 2014 года Ответчик осуществлял с привлечением генерального подрядчика - ООО "Жилищная Строительная Компания" на основании Договора генерального подряда N 1 от 25 октября 2012 года на строительство шестнадцатиэтажного жилого многоквартирного дома в котором имеется 17 надземный технический этаж со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Подрядная организация, являющаяся плательщиком НДС и осуществляющая строительство объекта по договору, заключенному с застройщиком, выставляет последнему счет-фактуру от стоимости своих работ, услуг. Однако застройщик с посредническое квалификацией не вправе принять этот НДС к вычету, так как на основании пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов производится только при наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Как таковой реализация Застройщиком Участнику долевого строительства объекта законченного строительства - нежилого помещения N Н-4 в 16-этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (встроено-пристроенная часть) в смысле применения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривалось и фактически не осуществлялось.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 года по делу N А78-3003/2012).
Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение данной операции производится по налоговой ставке 18% (в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела, сумма НДС в вышеуказанной счете-фактуре, была определена Ответчиком расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных ему подрядными организациями, поставщиками материалов, услуг и доли площади, причитающейся передаче данному участнику строительства, в общей сумме полезных площадей объекта - 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.
Сумма экономии денежных средств от осуществления строительства по договору долевого участия признается доходом Застройщика и является его выручкой от оказания услуг застройщика. На эту сумму экономии Заказчик-Застройщик, если он является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, должен выставить участнику долевого строительства счет-фактуру в общеустановленном порядке и зарегистрировать его в книге продаж.
В адрес ООО "Капитальные вложения" была выставлена счет-фактура N 9 от 31 декабря 2014 года на сумму 16 902 614 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 578 364 руб. 88 коп.
09 ноября 2015 года Ответчик предоставил Истцу корректировочные счета фактуры:
- исправление N 1 от 09 ноября 2015 года счета-фактуры N 000000001 от 30 декабря 2014 года на сумму 9 784 778 руб. 79 коп.,
- исправление N 1 от 09 ноября 2015 года счета-фактуры N 9 от 30 декабря 2014 года на сумму 16 260 802 руб. 79 коп.
Согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2014 года по делу N А12-3791/2014, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условие, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По смыслу вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащем истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 мая 2012 года по делу N А38-3275/2010).
Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не представил доказательств обращения в установленном налоговом законодательством порядке в уполномоченной государственный орган за получением налогового вычета и получения отказа в таком вычете.
Требования истца основаны на предположениях.
Следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с недополучением суммы налогового вычета для Истца не наступили.
Согласно части 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение данной операции осуществляется по ставке 18% и стороны, при заключении договора, не вправе менять данную ставку.
Иное толкование условий договора и норм законодательства приведет к тому, что покупатель по договору может получить возможность возмещения в большем размере, чем это установлено законом.
Следовательно, указание в пункте 2.1. спорного договора НДС 18% - 4 377 966 руб. 10 коп., основано на нормах права, а именно следует из части 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 385 690 руб. 59 коп. не подлежат удовлетворению.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 622 руб. 03 коп. также подлежит отклонению.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-19405/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-19405/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 1 862 руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 11АП-1070/2016 ПО ДЕЛУ N А65-19405/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А65-19405/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-19405/2015 (судья Прокофьев В.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" (ОГРН 1111650026542, ИНН 1650234030), гор. Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" (ОГРН 1111650009624, ИНН 1650226416), гор. Набережные Челны
о взыскании 462 791 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 35 634 руб. 90 коп. процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" о взыскании 462 791 руб. 03 коп. суммы неосновательного обогащения, 35 634 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик представил контррасчет суммы подлежащей выплате истцу в размере 385 691 руб. 03 коп. и суммы процентов в размере 18 782 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца изменение исковых требований, в части суммы неосновательного обогащения до 385 690 руб. 59 коп. и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 622 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" 385 690 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 19 622 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 106 руб. расходов по госпошлине. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 1 863 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 февраля 2016 года на 12 час. 10 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (ООО "Реал Эстейт Сити" - Застройщик) и истцом (ООО "Капитальные вложения" - Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 7 от 28 мая 2014 года, согласно которого застройщик обязуется построить 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение, общей проектной площадью 410 кв. м, помещение Н-4, расположенное на первом этаже встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 7 от 25 мая 2014 года стороны согласовали цену договора из расчета стоимости квадратного метра 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Согласно абзаца 3 пункта 2.1. договора, цена квадратного метра фиксируется с момента подписания настоящего договора и изменению не подлежит.
Соответственно, цена договора рассчитывается исходя из фиксированной стоимости квадратного метра объекта долевого строительства.
09 ноября 2015 года ответчик предоставил истцу корректировочные счета фактуры:
- исправление N 1 от 09 ноября 2015 года счета-фактуры N 000000001 от 30 декабря 2014 года на сумму 9 784 778 руб. 79 коп.,
- исправление N 1 от 09 ноября 2015 года счета-фактуры N 9 от 30 декабря 2014 года на сумму 16 260 802 руб. 79 коп.
Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 30 декабря 2014 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял нежилое помещение N Н-4 в шестиэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (встроенно-пристроенная часть), расположенном по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Сююмбике, 74 А (24/01) со следующими характеристиками: нежилое помещение Н-4; 1 этаж; общая площадь 408,2 кв. м.
Разница между общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.1. договора и общей площади объекта, переданного по акту приема-передачи от 30 декабря 2014 года составила 1,8 кв. м (исходя из расчета: 410-408,2).
Согласно пункта 2.1. договора, цена договора составляет 28 700 000 руб., в том числе НДС 18% 4 377 966 руб. 10 коп.
Оплата по договору была произведена следующим образом:
- - 02 июля 2014 года оплачена сумма 8 610 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 313 389 руб. 83 коп. согласно платежного поручения N 66;
- - 29 июля 2014 года оплачена сумма 10 045 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 532 288 руб. 14 коп. согласно платежного поручения N 80;
- - 04 сентября 2014 года оплачена сумма 10 045 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 532 288 руб. 14 коп. согласно платежного поручения N 87.
Разница между площадью, установленной в договоре и фактически принятой истцом по акту приема-передачи, составила 1,8 кв. м в сторону уменьшения, что в денежном выражении составляет 126 000 руб., в том числе НДС 19 220 руб. 33 коп. Указанную сумму ответчик вернул истцу.
В связи с возвратом 19 220 руб. 33 коп. сумма подлежащая уплате истцу составляет 385 690 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 4 377 966 руб. 10 коп. - 3 973 055 руб. 18 коп. - 19 220 руб. 33 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии неосновательного обогащения, поскольку сумма НДС в договоре была указана с использованием расчетного метода, истец в налоговый орган по факту получения налогового вычета не обращался и отказа не получил, следовательно, неблагоприятные последствия связанные с недополучением суммы налогового вычета для истца не наступили.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между Ответчиком (ООО "Реал Эстейт Сити" - Застройщик) и Истцом (ООО "Капитальные вложения" - Участник долевого строительства), как указано выше, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 7 от 28 мая 2014 года, согласно которого Застройщик обязуется построить 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение, общей проектной площадью 410 кв. м, помещение Н-4, расположенное на первом этаже встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 7 от 28 мая 2014 года стороны согласовали цену договора из расчета стоимости квадратного метра 70 000 руб., которая на момент заключения договора составила 28 700 000 руб., в том числе НДС 18%.
Договорная стоимость нежилого помещения включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежные средства на уплату услуг Застройщика.
При вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно пункту 3.5. договора, окончательный расчет между сторонами будет производится после фактических замеров, проведенных органом технической инвентаризации, то есть Стороны пришли с соглашению, что по завершении строительства цена Договора, в том числе НДС, могут быть изменены.
ООО "Реал Эстейт Сити" в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 7 от 28 мая 2014 года получило от ООО "Капитальные вложения" сумму 28 700 000 руб., 126 000 руб. из которых в дальнейшем вернуло. Таким образом, сумма денежных средств, полученная от ООО "Капитальные вложения" составила 28 574 000 руб. Далее, при строительстве части здания для ООО "Капитальные вложения", ООО "Реал Эстейт Сити" понесло прямые расходы на сумму 10 820 604 руб. 43 коп. без НДС и 1 492 593 руб. 38 коп. налога НДС. Именно эти суммы в общем размере 12 313 197 руб. 81 коп. (10 820 604 руб. 43 коп. + 1 492 593 руб. 38 коп.) были перечислены подрядчикам за строительство и именно на эту сумму НДС Истцу нами была перевыставлена сводная счет-фактура с приложением копий первичных счетов-фактур от подрядчиков.
Таким образом, сумма экономии от строительства (стоимость услуг застройщика), которая осталась в распоряжении ООО "Реал Эстейт Сити", составила 16 260 802 руб. 19 коп., в том числе НДС (18 / 118%) 2 480 461 руб. 35 коп.
Итог: 28 574 000 руб. = 12 313 197 руб. 81 коп. перечислено подрядчикам за строительство (в том числе НДС 1 492 593 руб. 38 коп.) + 16 260 802 руб. 19 коп. сумма экономии Ответчика, из которой сумма 2 480 461 руб. 35 коп. была перечислена в бюджет как налог НДС.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по Договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Отношения возникающие из договора долевого участия в строительстве носят инвестиционный характер, так как дольщик вкладывает денежные средства в обмен на построенный объект недвижимости, то есть предметом договора долевого строительства является именно строительство объекта недвижимости, а не выполнение функций застройщика. Дольщики направляют застройщику денежные средства на обеспечение процесса строительства. При признании взносов инвестиционными данная операция не подлежит обложению НДС на основании положений пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с авансовых платежей, оплаченных Участником долевого строительства Застройщик НДС не выделяет и не оплачивает в бюджет.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией передача имуществе, если такая передача носит инвестиционный характер. А согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для договоров долевого участия в строительстве характерен особый документооборот по НДС. При исполнении такого договора в отношения с подрядными организациями выступают не сами дольщики, а застройщик, который действует от своего имени, но за счет средств дольщиков. Иными словами, застройщик выступает своего рода посредником между дольщиками и подрядными организациями, которые ведут строительство объекта (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").
Строительство объекта 16-этажного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на основании выше указанного Договора долевого участия N 7 от 28 мая 2014 года Ответчик осуществлял с привлечением генерального подрядчика - ООО "Жилищная Строительная Компания" на основании Договора генерального подряда N 1 от 25 октября 2012 года на строительство шестнадцатиэтажного жилого многоквартирного дома в котором имеется 17 надземный технический этаж со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Подрядная организация, являющаяся плательщиком НДС и осуществляющая строительство объекта по договору, заключенному с застройщиком, выставляет последнему счет-фактуру от стоимости своих работ, услуг. Однако застройщик с посредническое квалификацией не вправе принять этот НДС к вычету, так как на основании пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов производится только при наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Как таковой реализация Застройщиком Участнику долевого строительства объекта законченного строительства - нежилого помещения N Н-4 в 16-этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (встроено-пристроенная часть) в смысле применения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривалось и фактически не осуществлялось.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 года по делу N А78-3003/2012).
Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение данной операции производится по налоговой ставке 18% (в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела, сумма НДС в вышеуказанной счете-фактуре, была определена Ответчиком расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных ему подрядными организациями, поставщиками материалов, услуг и доли площади, причитающейся передаче данному участнику строительства, в общей сумме полезных площадей объекта - 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.
Сумма экономии денежных средств от осуществления строительства по договору долевого участия признается доходом Застройщика и является его выручкой от оказания услуг застройщика. На эту сумму экономии Заказчик-Застройщик, если он является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, должен выставить участнику долевого строительства счет-фактуру в общеустановленном порядке и зарегистрировать его в книге продаж.
В адрес ООО "Капитальные вложения" была выставлена счет-фактура N 9 от 31 декабря 2014 года на сумму 16 902 614 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 578 364 руб. 88 коп.
09 ноября 2015 года Ответчик предоставил Истцу корректировочные счета фактуры:
- исправление N 1 от 09 ноября 2015 года счета-фактуры N 000000001 от 30 декабря 2014 года на сумму 9 784 778 руб. 79 коп.,
- исправление N 1 от 09 ноября 2015 года счета-фактуры N 9 от 30 декабря 2014 года на сумму 16 260 802 руб. 79 коп.
Согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2014 года по делу N А12-3791/2014, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условие, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По смыслу вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащем истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 мая 2012 года по делу N А38-3275/2010).
Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не представил доказательств обращения в установленном налоговом законодательством порядке в уполномоченной государственный орган за получением налогового вычета и получения отказа в таком вычете.
Требования истца основаны на предположениях.
Следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с недополучением суммы налогового вычета для Истца не наступили.
Согласно части 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение данной операции осуществляется по ставке 18% и стороны, при заключении договора, не вправе менять данную ставку.
Иное толкование условий договора и норм законодательства приведет к тому, что покупатель по договору может получить возможность возмещения в большем размере, чем это установлено законом.
Следовательно, указание в пункте 2.1. спорного договора НДС 18% - 4 377 966 руб. 10 коп., основано на нормах права, а именно следует из части 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 385 690 руб. 59 коп. не подлежат удовлетворению.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 622 руб. 03 коп. также подлежит отклонению.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-19405/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-19405/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 1 862 руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)