Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юдиной Н.С.,
судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Голышков М.В. генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 01.03.2016 г., приказ N 1-1/06 от 19.06.2015 г., протокол 1/4/15 от 19.06.2015 г., Герман О.К. представитель по доверенности от 01.02.2016 г.,
от ответчика - Коновалов В.В. представитель по доверенности от 01.10.2015 г., Олехнович С.А. представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета продакшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу А41-50907/15 по иску акционерного общества "Траст-Терминал-Лыткарино" (ИНН 5026009617; ОГРН 1025003177946) к обществу с ограниченной ответственностью "Бета продакшн" (ИНН 7722545327; ОГРН 1057746845826) о взыскании задолженности и пени,
установил:
13.07.2015 акционерное общество "Траст-Терминал-Лыткарино" (далее - АО "Траст-Терминал-Лыткарино") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета продакшн" (далее - ООО "Бета продакшн") о взыскании задолженности в размере 32 078 127,33 руб., пени в размере 2 212 912,92 руб. (л.д. 3 - 16, т. 1).
15.07.2015 ООО "Бета продакшн" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к АО "Траст-Терминал-Лыткарино" о признании договора аренды от 25.04.2013 N 1/13 прекращенным (дело N А41-51848/15, л.д. 1 - 64 т. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 дело N А41-51848/15 и N А41-50907/15 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А41-50907/15 (л.д. 64, т. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-50907/15 исковые требования АО "Траст-Терминал-Лыткарино" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Бета продакшн" отказано (л.д. 135 - 137, т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бета продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 141 - 142, т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. Представили письменные объяснения (л.д. 48, т. 4).
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 35 - 38, 51 - 54; т. 4), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бета продакшн" (арендодатель) и ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" (арендатор, ныне АО "Траст-Терминал-Лыткарино", выписка из ЕГРЮЛ на 12.05.2015 - л.д. 32 - 33) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/13 от 25.04.2013 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор на условиях настоящего договора обязуется принять нежилые помещения общей площадью 10 583,5 кв. м, расположенные на первом, втором этажах и антресоли здания Склада N 1, имеющих 8 загрузочных дока, расположенные по адресу: Московская область, г. Лыкарино, ул. Степана Степанова, стр. 9е, и выплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 20 - 30, т. 1).
01.06.2013 данное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещений (л.д. 73 - 74, т. 1).
Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен 3 календарных года с даты подписания акта приема-передачи помещений.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.03.2015 за номером N 50-50/053-50/053/001/2015-494/1 (л.д. 27, т. 1).
Исковые требования АО "Траст-Терминал-Лыткарино" предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора N 1/13 от 25.04.2013 и мотивированы тем, что ООО "Бета продакшн" надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендной платы и имеет место быть просрочка платежей, в связи с чем истец согласно п. 4.5 договора начислил пени.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 614, 622 ГК РФ, исходил из наличия арендных правоотношений между сторонами, отсутствием доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании пени.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. ст. 420, 433, 651 ГК РФ, полагает, что спорный договор не заключен, так как прошел государственную регистрацию после фактического прекращения арендных правоотношений ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "Траст-Терминал-Лыткарино" в полном объеме и об отказе в иске ООО "Бета продакшн" по следующим основаниям.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность взыскания задолженности и пени, ввиду совершения государственной регистрации договора аренды после прекращения заявителем арендный правоотношений, несостоятельна, в связи со следующим.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названными положениями подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Принимая во внимание, что спорный договор составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами (п. 1 ст. 609 ГК РФ), арендуемое помещение передано 01.06.2013 по акту приема-передачи помещений арендатору без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами в спорном договоре и исполнялось ими, односторонний отказ от исполнения обязательства ввиду отсутствия государственной регистрации договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 6.5 договора арендатор и арендодатель имеют право досрочно, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом друг друга за 6 месяцев до предполагаемой даты.
ООО "Бета продакшн" представило в материалы дела письмо N 091 от 30.09.2014 с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора и оформлении соглашения о прекращении договора, а также возврате из аренды нежилых помещений. Письмом N 101 от 07.11.2014 ООО "Бета продакшн" сообщает о намерении перечислить обеспечительный платеж в счет оплаты постоянной части арендной платы. Согласно письму N 107 от 24.12.2014 ООО "Бета продакшн" уведомляет о направлении в адрес истца дополнительного соглашения от 17.11.2014 о расторжении договора, а также о досрочном освобождении арендованных помещений (л.д. 104, 105, 106 т. 2).
Однако данные письма не могут квалифицироваться как односторонний отказ от исполнения договора, так как не соответствуют условиям, обозначенным в п. 6.5. договора, а именно не содержат однозначно сформулированного, четко определенного отказа от исполнения данного договора, не содержат предупреждения о прекращении договора за 6 месяцев до предполагаемой даты. Дополнительное соглашение от 17.11.2014 о расторжении договора, указанное в письме N 107 от 24.12.2014, в материалах дела не содержится. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих направление и получение АО "Траст-Терминал-Лыткарино" писем от 30.09.2014 и 07.11.2014, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение спорного договора с 15 января 2015 года несостоятельна.
Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом прекращении спорного договора в декабре 2014 года несостоятелен, поскольку акт приема-передачи освобождения помещения ответчиком в соответствии с п. 3.2.10 договора не составлен и не подписан сторонами, в материалах дела отсутствует. Доказательств фактического освобождения арендованных помещений и передачи арендодателю ключей от освобождаемых помещений в соответствии с п. 3.2.11 договора суду не представлено.
Ссылка ООО "Бета продакшн" о чинении истцом препятствий по фактическому освобождению арендованных помещений, а именно в освобождении (демонтаже и вывозе) производственного оборудования и иного имущества, также несостоятельна, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-15049/15 установлено отсутствие чинения препятствий со стороны АО "Траст-Терминал-Лыткарино" (л.д. 58 - 60, т. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО "Бета продакшн" не имеется.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.
Однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 078 127,33 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее направления.
17.04.2015 истец направил ответчику претензию посредством курьерской службы DHL (накладная N 7559964274) с требованием погасить задолженность по арендной плате. Однако ООО "Бета продакшн" отказалось принять данную претензию (л.д. 42 - 49, т. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по выплате арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.
Размер пени по состоянию на 03.07.2015 составил 2 212 912,92 руб.
Расчет задолженности и пени судом проверен и признан математически верным (л.д. 31 - 41, т. 2). Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Траст-Терминал-Лыткарино" в полном объеме.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 года по делу А41-50907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 10АП-1050/2016 ПО ДЕЛУ N А41-50907/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А41-50907/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юдиной Н.С.,
судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Голышков М.В. генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 01.03.2016 г., приказ N 1-1/06 от 19.06.2015 г., протокол 1/4/15 от 19.06.2015 г., Герман О.К. представитель по доверенности от 01.02.2016 г.,
от ответчика - Коновалов В.В. представитель по доверенности от 01.10.2015 г., Олехнович С.А. представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета продакшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу А41-50907/15 по иску акционерного общества "Траст-Терминал-Лыткарино" (ИНН 5026009617; ОГРН 1025003177946) к обществу с ограниченной ответственностью "Бета продакшн" (ИНН 7722545327; ОГРН 1057746845826) о взыскании задолженности и пени,
установил:
13.07.2015 акционерное общество "Траст-Терминал-Лыткарино" (далее - АО "Траст-Терминал-Лыткарино") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета продакшн" (далее - ООО "Бета продакшн") о взыскании задолженности в размере 32 078 127,33 руб., пени в размере 2 212 912,92 руб. (л.д. 3 - 16, т. 1).
15.07.2015 ООО "Бета продакшн" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к АО "Траст-Терминал-Лыткарино" о признании договора аренды от 25.04.2013 N 1/13 прекращенным (дело N А41-51848/15, л.д. 1 - 64 т. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 дело N А41-51848/15 и N А41-50907/15 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А41-50907/15 (л.д. 64, т. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-50907/15 исковые требования АО "Траст-Терминал-Лыткарино" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Бета продакшн" отказано (л.д. 135 - 137, т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бета продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 141 - 142, т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. Представили письменные объяснения (л.д. 48, т. 4).
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 35 - 38, 51 - 54; т. 4), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бета продакшн" (арендодатель) и ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" (арендатор, ныне АО "Траст-Терминал-Лыткарино", выписка из ЕГРЮЛ на 12.05.2015 - л.д. 32 - 33) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/13 от 25.04.2013 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор на условиях настоящего договора обязуется принять нежилые помещения общей площадью 10 583,5 кв. м, расположенные на первом, втором этажах и антресоли здания Склада N 1, имеющих 8 загрузочных дока, расположенные по адресу: Московская область, г. Лыкарино, ул. Степана Степанова, стр. 9е, и выплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 20 - 30, т. 1).
01.06.2013 данное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещений (л.д. 73 - 74, т. 1).
Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен 3 календарных года с даты подписания акта приема-передачи помещений.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.03.2015 за номером N 50-50/053-50/053/001/2015-494/1 (л.д. 27, т. 1).
Исковые требования АО "Траст-Терминал-Лыткарино" предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора N 1/13 от 25.04.2013 и мотивированы тем, что ООО "Бета продакшн" надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендной платы и имеет место быть просрочка платежей, в связи с чем истец согласно п. 4.5 договора начислил пени.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 614, 622 ГК РФ, исходил из наличия арендных правоотношений между сторонами, отсутствием доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании пени.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. ст. 420, 433, 651 ГК РФ, полагает, что спорный договор не заключен, так как прошел государственную регистрацию после фактического прекращения арендных правоотношений ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "Траст-Терминал-Лыткарино" в полном объеме и об отказе в иске ООО "Бета продакшн" по следующим основаниям.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность взыскания задолженности и пени, ввиду совершения государственной регистрации договора аренды после прекращения заявителем арендный правоотношений, несостоятельна, в связи со следующим.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названными положениями подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Принимая во внимание, что спорный договор составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами (п. 1 ст. 609 ГК РФ), арендуемое помещение передано 01.06.2013 по акту приема-передачи помещений арендатору без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами в спорном договоре и исполнялось ими, односторонний отказ от исполнения обязательства ввиду отсутствия государственной регистрации договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 6.5 договора арендатор и арендодатель имеют право досрочно, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом друг друга за 6 месяцев до предполагаемой даты.
ООО "Бета продакшн" представило в материалы дела письмо N 091 от 30.09.2014 с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора и оформлении соглашения о прекращении договора, а также возврате из аренды нежилых помещений. Письмом N 101 от 07.11.2014 ООО "Бета продакшн" сообщает о намерении перечислить обеспечительный платеж в счет оплаты постоянной части арендной платы. Согласно письму N 107 от 24.12.2014 ООО "Бета продакшн" уведомляет о направлении в адрес истца дополнительного соглашения от 17.11.2014 о расторжении договора, а также о досрочном освобождении арендованных помещений (л.д. 104, 105, 106 т. 2).
Однако данные письма не могут квалифицироваться как односторонний отказ от исполнения договора, так как не соответствуют условиям, обозначенным в п. 6.5. договора, а именно не содержат однозначно сформулированного, четко определенного отказа от исполнения данного договора, не содержат предупреждения о прекращении договора за 6 месяцев до предполагаемой даты. Дополнительное соглашение от 17.11.2014 о расторжении договора, указанное в письме N 107 от 24.12.2014, в материалах дела не содержится. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих направление и получение АО "Траст-Терминал-Лыткарино" писем от 30.09.2014 и 07.11.2014, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение спорного договора с 15 января 2015 года несостоятельна.
Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом прекращении спорного договора в декабре 2014 года несостоятелен, поскольку акт приема-передачи освобождения помещения ответчиком в соответствии с п. 3.2.10 договора не составлен и не подписан сторонами, в материалах дела отсутствует. Доказательств фактического освобождения арендованных помещений и передачи арендодателю ключей от освобождаемых помещений в соответствии с п. 3.2.11 договора суду не представлено.
Ссылка ООО "Бета продакшн" о чинении истцом препятствий по фактическому освобождению арендованных помещений, а именно в освобождении (демонтаже и вывозе) производственного оборудования и иного имущества, также несостоятельна, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-15049/15 установлено отсутствие чинения препятствий со стороны АО "Траст-Терминал-Лыткарино" (л.д. 58 - 60, т. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО "Бета продакшн" не имеется.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.
Однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 078 127,33 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее направления.
17.04.2015 истец направил ответчику претензию посредством курьерской службы DHL (накладная N 7559964274) с требованием погасить задолженность по арендной плате. Однако ООО "Бета продакшн" отказалось принять данную претензию (л.д. 42 - 49, т. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по выплате арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.
Размер пени по состоянию на 03.07.2015 составил 2 212 912,92 руб.
Расчет задолженности и пени судом проверен и признан математически верным (л.д. 31 - 41, т. 2). Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Траст-Терминал-Лыткарино" в полном объеме.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 года по делу А41-50907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)