Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Павлова Николая Николаевича - Ялиловой Г.Т., представителя по доверенности N 5-1900 от 31.07.2015;
- в отсутствие представителя Администрации города Саки Республики Крым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2015 по делу N А83-2263/2015, принятое судьей Гаврилюк М.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Павлова Николая Николаевича (ИНН 910703636249, ОГРНИП 315910200129378, г. Саки) к Администрации города Саки Республики Крым (ул. Ленина, 15, г. Саки, Республика Крым, 296500, ОГРН 1149102098750) о признании договора аренды расторгнутым и арендованных помещений возвращенными,
индивидуальный предприниматель Павлов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство", в котором просит признать расторгнутым с 06.07.2014 договор аренды нежилых помещений от 25.07.2013 N 34/13, мотивируя свои требования тем, что он своим заявлением от 02.06.2014 предложил арендодателю расторгнуть договор и принять объект по акту приема-передачи.
Определением от 15.09.2015 арбитражным судом был заменен ненадлежащий ответчик Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" на надлежащего - Администрацию города Саки.
Заявлением от 27.10.2015 истцом дополнены исковые требования, в соответствии с которым просит признать нежилые помещения возвращенными собственнику с 06.07.2014, то есть со дня, когда он освободил помещение.
Определением от 27.10.2015 указанное заявление удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования приняты к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Павлов Николай Николаевич (далее по тексту - заявитель, апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2015, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А83-2263/2015 апелляционная жалоба Индивидуальный предприниматель Павлов Николай Николаевич на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2015 по делу N А83-2263/2015 принята к производству.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, мотивировав ее тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы, необходимые для всестороннего и обоснованного разрешения дела по существу. По мнению апеллянта, судом не приведена правовая оценка спорного договора, не установлены действительные взаимоотношения сторон по договору.
Ответчик в судебное заседания явку представителя не обеспечил, причины неявки апелляционному суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
25.07.2013 Коммунальное предприятие "Коммунальщик" Сакского городского совета (Арендодатель) и физическое лицо - предприниматель Павлов Николай Николаевич (Арендатор) заключили договор N 34/13 аренды нежилых помещений (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование на основании решения исполкома N 496 от 25.07.2013 коммунальное отдельное индивидуально-определенное имущество: нежилые помещения, общей площадью 161,1 кв. м (далее по тексту - имущество), расположенные по адресу: г. Саки ул. Советская, 6, состоящее на балансе Коммунального предприятия "Сакское Жилищно-эксплуатационное объединение" (балансодержатель).
Соглашением от 28.11.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласно которым предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 160,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Саки, ул. Советская, д. 6, помещение N 2.
Соглашением от 02.01.2014 о внесении изменений и дополнений в договор аренды стороны в связи с прекращением деятельности Коммунального предприятия "Коммунальщик" изменили наименование Арендодателя, изложив его в следующей редакции: Коммунальное предприятие "Сакское Жилищно-эксплуатационное объединение" в лице и.о. директора Навныко Д.А., действующего на основании Устава".
В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается в аренду с целью размещения магазина промышленных товаров.
В случае прекращения (расторжения) договора аренды Арендатор уплачивает арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно (пункт 3.11 договора).
В соответствии с пунктом 10.1. договора он заключен сроком на один год с 25.07.2013 по 24.07.2014.
Согласно пункту 10.3. договора изменения условий настоящего договора или его расторжения допускаются по взаимному согласию сторон.
В силу условий пункта 10.5. договора действие настоящего договора прекращается в том числе, вследствие окончания срока, на который он был заключен.
По условиям пункта 10.6. договора в случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение трех рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (балансодержателю).
В соответствии с пунктом 10.7. договора имущество считается возвращенным Арендодателю (балансодержателю) с момента подписания сторонами акта приема - передачи.
25.07.2013 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений в соответствии с договором. Согласно указанному акту помещение находится в технически исправном состоянии, пригодно к эксплуатации, требуется ремонт.
Согласно пункту 8 Решения 19 сессии первого созыва Сакского городского совета Республики Крым от 03.03.2015 N 1-19/13 "О вопросах правопреемства" Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" определено правопреемником по заключенным Коммунальным предприятием "Сакское Жилищно-эксплуатационное объединение" договорам (в качестве заказчика) в части выполнения обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, являющихся муниципальной собственностью, а также по договорам аренды муниципального имущества срок действия по которым не истек на дату принятия настоящего решения.
Постановлением администрации города Саки от 13.05.2015 N 211 недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением "Городское хозяйство", было передано в казну муниципального образования городской округ Саки.
Решением 21 сессии первого созыва Сакского городского совета от 27.03.2015 N 1-21/1 "Об утверждении Положения о Порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования" администрация города Саки Республики Крым" уполномоченным арендодателем муниципального имущества: в отношении имущества муниципальной казны, предприятий и других имущественных комплексов, определена Администрация города Саки Республики Крым. Кроме того, Администрация города Саки Республики Крым в силу пункта 4.1 указанного решения выступает правопреемником по договорам аренды в отношении имущества, перешедшего в их ведение, заключенным до 16.03.2014, срок действия которых не истек.
06.06.2014 Павлов Н.Н. обратился с письмом от 02.06.2014 (вх. 01-13/318) к Коммунальному предприятию "Сакское Жилищно-эксплуатационное объединение" с предложением расторгнуть договор с 01.07.2014 и принять имущество путем составления и подписания акта приема - передачи.
Ответа на предложение расторгнуть договор истец не получил.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции 01.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой принять нежилые помещения - объект договора аренды по акту приема-передачи, при этом сообщив, что фактическое освобождение и возврат указанных помещений состоялось 28.06.2014. К указанному письму был приложен акт об освобождении помещения от 28.06.2014, подписанный стороной Арендатора.
Ответчиком за исх. N П-7/1286/2 от 11.09.2015 дан ответ, согласно которому сообщил о невыполнении Арендатором условия расторжения договора части надлежащей передачи имущества, в частности предусмотренного пунктом 10.7 договора.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств о расторжении договора в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора аренды расторгнутым, а имущества - возвращенным с определенной даты, истец преследует цель констатировать перед ответчиком, факт прекращения с ним договорных отношений. Констатация указанного факта необходима истцу для упреждения действий ответчика по предъявлению требований о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом.
Выбранный обществом способ судебной защиты своих нарушенных прав о признании договора расторгнутым (не о расторжении договора) и о признании имущества возвращенным отсутствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.
Удовлетворительное решение по настоящему иску не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, настоящий судебный акт невозможно принудительно исполнить. Вместе с тем, при рассмотрении в суде иска о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением в предмет судебного исследования будут входить обстоятельства наличия (отсутствие) договорных отношений между сторонами, обстоятельства возврата помещения арендодателю. Соответствующие доводы арендатор вправе заявлять в суде и обязан будет их доказать.
Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде коллегия судей полагают возможным указать на следующее.
Правоотношения сторон в данном споре вытекают из договора аренды недвижимого имущества от 25.07.2013. Правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины, следовательно, коллегия судей приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 10.3. договора изменения условий настоящего договора или его расторжение допускаются по взаимному согласию сторон.
В соответствии с пунктом 10.5. действие договора прекращается в том числе, досрочно по взаимному согласию сторон или по решению суда.
Судом установлено, что истец 02.06.2014 обратился к арендодателю с письмом, в котором просил расторгнуть спорный договор. Однако Арендодатель не ответил согласием на такое предложение.
Следовательно, коллегия судей апелляционного суда считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между арендодателем и арендатором не было достигнуто согласия о досрочном расторжении договора.
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации, гражданское законодательство Украины, действующее в период заключения спорного договора, не предоставляют права арендатору на односторонний отказ от договора аренды. Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды отсутствует и в условиях спорного договора аренды. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии у него права в любой момент отказать от договора аренды предупредив об этом письменно арендодателя, противоречит условиям договора и нормам обязательственного права.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые и фактические основания полагать, что договорные отношения между сторонами спора прекратились досрочно, с 06.07.2014.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющее суду установить факт возврата помещения арендодателю 06.07.2014.
Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде. Арбитражным судом Республики Крым правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и принят законный и обоснованный судебный акт.
Вместе с тем, коллегией судей апелляционного суда при повторном рассмотрении дела установлено нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.
В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
В настоящем деле иск содержит два самостоятельных требования - признание договора расторгнутым, и признание нежилых помещений возвращенными собственнику, каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных искового заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей.
В материалы дела представлена квитанция N 868 от 17.06.2015, подтверждающая уплату государственной пошлины истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд в сумме 6 000 руб.
При принятии судом первой инстанции заявления о дополнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в последующем при принятии решения по настоящему делу вопрос довзыскания в федеральный бюджет с истца государственной пошлины, исчисленной в указанном выше порядке и размере, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен не был.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Николая Николаевича относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2015 по настоящему делу изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2015 абзацем вторым следующего содержания: "Взыскать с Павлова Николая Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 21АП-168/2016 ПО ДЕЛУ N А83-2263/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А83-2263/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Павлова Николая Николаевича - Ялиловой Г.Т., представителя по доверенности N 5-1900 от 31.07.2015;
- в отсутствие представителя Администрации города Саки Республики Крым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2015 по делу N А83-2263/2015, принятое судьей Гаврилюк М.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Павлова Николая Николаевича (ИНН 910703636249, ОГРНИП 315910200129378, г. Саки) к Администрации города Саки Республики Крым (ул. Ленина, 15, г. Саки, Республика Крым, 296500, ОГРН 1149102098750) о признании договора аренды расторгнутым и арендованных помещений возвращенными,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство", в котором просит признать расторгнутым с 06.07.2014 договор аренды нежилых помещений от 25.07.2013 N 34/13, мотивируя свои требования тем, что он своим заявлением от 02.06.2014 предложил арендодателю расторгнуть договор и принять объект по акту приема-передачи.
Определением от 15.09.2015 арбитражным судом был заменен ненадлежащий ответчик Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" на надлежащего - Администрацию города Саки.
Заявлением от 27.10.2015 истцом дополнены исковые требования, в соответствии с которым просит признать нежилые помещения возвращенными собственнику с 06.07.2014, то есть со дня, когда он освободил помещение.
Определением от 27.10.2015 указанное заявление удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования приняты к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Павлов Николай Николаевич (далее по тексту - заявитель, апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2015, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А83-2263/2015 апелляционная жалоба Индивидуальный предприниматель Павлов Николай Николаевич на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2015 по делу N А83-2263/2015 принята к производству.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, мотивировав ее тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы, необходимые для всестороннего и обоснованного разрешения дела по существу. По мнению апеллянта, судом не приведена правовая оценка спорного договора, не установлены действительные взаимоотношения сторон по договору.
Ответчик в судебное заседания явку представителя не обеспечил, причины неявки апелляционному суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
25.07.2013 Коммунальное предприятие "Коммунальщик" Сакского городского совета (Арендодатель) и физическое лицо - предприниматель Павлов Николай Николаевич (Арендатор) заключили договор N 34/13 аренды нежилых помещений (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование на основании решения исполкома N 496 от 25.07.2013 коммунальное отдельное индивидуально-определенное имущество: нежилые помещения, общей площадью 161,1 кв. м (далее по тексту - имущество), расположенные по адресу: г. Саки ул. Советская, 6, состоящее на балансе Коммунального предприятия "Сакское Жилищно-эксплуатационное объединение" (балансодержатель).
Соглашением от 28.11.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласно которым предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 160,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Саки, ул. Советская, д. 6, помещение N 2.
Соглашением от 02.01.2014 о внесении изменений и дополнений в договор аренды стороны в связи с прекращением деятельности Коммунального предприятия "Коммунальщик" изменили наименование Арендодателя, изложив его в следующей редакции: Коммунальное предприятие "Сакское Жилищно-эксплуатационное объединение" в лице и.о. директора Навныко Д.А., действующего на основании Устава".
В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается в аренду с целью размещения магазина промышленных товаров.
В случае прекращения (расторжения) договора аренды Арендатор уплачивает арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно (пункт 3.11 договора).
В соответствии с пунктом 10.1. договора он заключен сроком на один год с 25.07.2013 по 24.07.2014.
Согласно пункту 10.3. договора изменения условий настоящего договора или его расторжения допускаются по взаимному согласию сторон.
В силу условий пункта 10.5. договора действие настоящего договора прекращается в том числе, вследствие окончания срока, на который он был заключен.
По условиям пункта 10.6. договора в случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение трех рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (балансодержателю).
В соответствии с пунктом 10.7. договора имущество считается возвращенным Арендодателю (балансодержателю) с момента подписания сторонами акта приема - передачи.
25.07.2013 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений в соответствии с договором. Согласно указанному акту помещение находится в технически исправном состоянии, пригодно к эксплуатации, требуется ремонт.
Согласно пункту 8 Решения 19 сессии первого созыва Сакского городского совета Республики Крым от 03.03.2015 N 1-19/13 "О вопросах правопреемства" Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" определено правопреемником по заключенным Коммунальным предприятием "Сакское Жилищно-эксплуатационное объединение" договорам (в качестве заказчика) в части выполнения обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, являющихся муниципальной собственностью, а также по договорам аренды муниципального имущества срок действия по которым не истек на дату принятия настоящего решения.
Постановлением администрации города Саки от 13.05.2015 N 211 недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением "Городское хозяйство", было передано в казну муниципального образования городской округ Саки.
Решением 21 сессии первого созыва Сакского городского совета от 27.03.2015 N 1-21/1 "Об утверждении Положения о Порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования" администрация города Саки Республики Крым" уполномоченным арендодателем муниципального имущества: в отношении имущества муниципальной казны, предприятий и других имущественных комплексов, определена Администрация города Саки Республики Крым. Кроме того, Администрация города Саки Республики Крым в силу пункта 4.1 указанного решения выступает правопреемником по договорам аренды в отношении имущества, перешедшего в их ведение, заключенным до 16.03.2014, срок действия которых не истек.
06.06.2014 Павлов Н.Н. обратился с письмом от 02.06.2014 (вх. 01-13/318) к Коммунальному предприятию "Сакское Жилищно-эксплуатационное объединение" с предложением расторгнуть договор с 01.07.2014 и принять имущество путем составления и подписания акта приема - передачи.
Ответа на предложение расторгнуть договор истец не получил.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции 01.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой принять нежилые помещения - объект договора аренды по акту приема-передачи, при этом сообщив, что фактическое освобождение и возврат указанных помещений состоялось 28.06.2014. К указанному письму был приложен акт об освобождении помещения от 28.06.2014, подписанный стороной Арендатора.
Ответчиком за исх. N П-7/1286/2 от 11.09.2015 дан ответ, согласно которому сообщил о невыполнении Арендатором условия расторжения договора части надлежащей передачи имущества, в частности предусмотренного пунктом 10.7 договора.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств о расторжении договора в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора аренды расторгнутым, а имущества - возвращенным с определенной даты, истец преследует цель констатировать перед ответчиком, факт прекращения с ним договорных отношений. Констатация указанного факта необходима истцу для упреждения действий ответчика по предъявлению требований о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом.
Выбранный обществом способ судебной защиты своих нарушенных прав о признании договора расторгнутым (не о расторжении договора) и о признании имущества возвращенным отсутствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.
Удовлетворительное решение по настоящему иску не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, настоящий судебный акт невозможно принудительно исполнить. Вместе с тем, при рассмотрении в суде иска о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением в предмет судебного исследования будут входить обстоятельства наличия (отсутствие) договорных отношений между сторонами, обстоятельства возврата помещения арендодателю. Соответствующие доводы арендатор вправе заявлять в суде и обязан будет их доказать.
Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде коллегия судей полагают возможным указать на следующее.
Правоотношения сторон в данном споре вытекают из договора аренды недвижимого имущества от 25.07.2013. Правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины, следовательно, коллегия судей приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 10.3. договора изменения условий настоящего договора или его расторжение допускаются по взаимному согласию сторон.
В соответствии с пунктом 10.5. действие договора прекращается в том числе, досрочно по взаимному согласию сторон или по решению суда.
Судом установлено, что истец 02.06.2014 обратился к арендодателю с письмом, в котором просил расторгнуть спорный договор. Однако Арендодатель не ответил согласием на такое предложение.
Следовательно, коллегия судей апелляционного суда считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между арендодателем и арендатором не было достигнуто согласия о досрочном расторжении договора.
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации, гражданское законодательство Украины, действующее в период заключения спорного договора, не предоставляют права арендатору на односторонний отказ от договора аренды. Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды отсутствует и в условиях спорного договора аренды. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии у него права в любой момент отказать от договора аренды предупредив об этом письменно арендодателя, противоречит условиям договора и нормам обязательственного права.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые и фактические основания полагать, что договорные отношения между сторонами спора прекратились досрочно, с 06.07.2014.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющее суду установить факт возврата помещения арендодателю 06.07.2014.
Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде. Арбитражным судом Республики Крым правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и принят законный и обоснованный судебный акт.
Вместе с тем, коллегией судей апелляционного суда при повторном рассмотрении дела установлено нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.
В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
В настоящем деле иск содержит два самостоятельных требования - признание договора расторгнутым, и признание нежилых помещений возвращенными собственнику, каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных искового заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей.
В материалы дела представлена квитанция N 868 от 17.06.2015, подтверждающая уплату государственной пошлины истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд в сумме 6 000 руб.
При принятии судом первой инстанции заявления о дополнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в последующем при принятии решения по настоящему делу вопрос довзыскания в федеральный бюджет с истца государственной пошлины, исчисленной в указанном выше порядке и размере, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен не был.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Николая Николаевича относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2015 по настоящему делу изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2015 абзацем вторым следующего содержания: "Взыскать с Павлова Николая Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
А.П.ИЛЮХИНА
Ю.М.ГОГОЛЬ
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)