Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Наши имена" (ИНН: 7704198857, ОГРН: 1027739855307): Соколов Б.В. - по доверенности N 1 от 18.112016, Марков А.П. - по доверенности N 4 от 01.03.2017,
от ответчика ООО "Карат-Ю" (ИНН: 5001038119, ОГРН: 1035000707818): Сесина А.С. - по доверенности от 20.03.2017, Маханьков С.Ф. - по доверенности N 50 АА 7717704 от 06.05.2016,
от ответчика Максимова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
3-и лица Бубнова Г.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наши имена" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-13887/17, принятое судьей Сергеевой А.С. по иску ООО "Наши имена" к ООО "КАРАТ-Ю", Максимову Алексею Васильевичу о признании недействительным договора,
установил:
определением арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу А41-13887/17 отказано в удовлетворении заявления ООО "Наши имена" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Наши имена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 153 - 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика Максимова А.В. и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в том числе путем опубликования определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда kad.arbitr.ru.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как видно из материалов дела, ООО "Наши имена" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "Карат-Ю", Максимову Алексею Васильевичу, с участием в деле третьего лица Бубнова Григория Георгиевича о признании договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016 N 1/6, дата регистрации 30.06.2016 года N 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1 недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде исключения из ЕГРП записи от 30.06.2016 года N 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1 о регистрации договора участия в долевом строительстве и ипотеки, номер государственной регистрации от 30.06.2016 50-50/001-50/062/0042016-4204/2.
Определением арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству.
06 марта 2017 года в арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Наши имена" об обеспечении иска.
В качестве обеспечительных мер заявитель просит:
- запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769;
- запретить ООО "Карат-Ю" заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении здания торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Коммунальный проезд, 6004;
- запретить Максимову Алексею Валерьевичу переуступать свои права требования по договору участия в долевом строительстве N 1/6 от 10 июня 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства возможного причинения ущерба, а также не доказан тот факт, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае предметом иска являются неимущественные требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Между тем, в качестве обеспечительных мер заявитель просит запретить Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с земельным участком, который не является предметом иска.
Требование о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении здания торгового и офисного назначения также напрямую не связано с предметом иска, кроме того, может затронуть права неопределенного круга лиц. В частности, дольщиков, которые уже внесли денежные средства в качестве долевого участия в строительстве дома.
Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В нарушение указанных положений заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что неприменение обеспечительных мер приведет к убыткам общества, либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В частности, заявителем не приведены доказательства о том, что ответчик Максимов А.В. намерен переуступить свои права по обжалуемому договору участия в долевом строительстве.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
С учетом того, что заявителем не предоставлены доказательства, необходимые для принятия обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу А41-13887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 10АП-5491/2017 ПО ДЕЛУ N А41-13887/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А41-13887/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Наши имена" (ИНН: 7704198857, ОГРН: 1027739855307): Соколов Б.В. - по доверенности N 1 от 18.112016, Марков А.П. - по доверенности N 4 от 01.03.2017,
от ответчика ООО "Карат-Ю" (ИНН: 5001038119, ОГРН: 1035000707818): Сесина А.С. - по доверенности от 20.03.2017, Маханьков С.Ф. - по доверенности N 50 АА 7717704 от 06.05.2016,
от ответчика Максимова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
3-и лица Бубнова Г.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наши имена" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-13887/17, принятое судьей Сергеевой А.С. по иску ООО "Наши имена" к ООО "КАРАТ-Ю", Максимову Алексею Васильевичу о признании недействительным договора,
установил:
определением арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу А41-13887/17 отказано в удовлетворении заявления ООО "Наши имена" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Наши имена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 153 - 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика Максимова А.В. и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в том числе путем опубликования определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда kad.arbitr.ru.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как видно из материалов дела, ООО "Наши имена" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "Карат-Ю", Максимову Алексею Васильевичу, с участием в деле третьего лица Бубнова Григория Георгиевича о признании договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016 N 1/6, дата регистрации 30.06.2016 года N 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1 недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде исключения из ЕГРП записи от 30.06.2016 года N 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1 о регистрации договора участия в долевом строительстве и ипотеки, номер государственной регистрации от 30.06.2016 50-50/001-50/062/0042016-4204/2.
Определением арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству.
06 марта 2017 года в арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Наши имена" об обеспечении иска.
В качестве обеспечительных мер заявитель просит:
- запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769;
- запретить ООО "Карат-Ю" заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении здания торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Коммунальный проезд, 6004;
- запретить Максимову Алексею Валерьевичу переуступать свои права требования по договору участия в долевом строительстве N 1/6 от 10 июня 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства возможного причинения ущерба, а также не доказан тот факт, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае предметом иска являются неимущественные требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Между тем, в качестве обеспечительных мер заявитель просит запретить Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с земельным участком, который не является предметом иска.
Требование о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении здания торгового и офисного назначения также напрямую не связано с предметом иска, кроме того, может затронуть права неопределенного круга лиц. В частности, дольщиков, которые уже внесли денежные средства в качестве долевого участия в строительстве дома.
Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В нарушение указанных положений заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что неприменение обеспечительных мер приведет к убыткам общества, либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В частности, заявителем не приведены доказательства о том, что ответчик Максимов А.В. намерен переуступить свои права по обжалуемому договору участия в долевом строительстве.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
С учетом того, что заявителем не предоставлены доказательства, необходимые для принятия обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу А41-13887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)