Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый", Верещагин С.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016,
от ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Братанчук Д.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2016 года,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
по делу N А60-61526/2015
по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (ОГРН 1106658020270, ИНН 6658372859)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,
третье лицо: Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга,
о взыскании убытков,
установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "ПАРКОВЫЙ" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании возмещения убытков в размере 750 000 руб. 00 коп., возникших в результате действий ответчика по изменению градостроительного плана земельного участка.
Определением от 22.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга.
Истец в судебном заседании 24.03.2016 заявил ходатайство о замене ответчика с Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "ПАРКОВЫЙ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями Администрации противоречит материалам дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, именно незаконный отказ Администрации выдать разрешение на строительство 9-14 этажного дома явился непосредственной причиной невозможности исполнения истцом договорного обязательства перед Жиловой Ю.Ф. Вследствие невозможности исполнить по причинам, зависящим исключительно от Администрации, договорное обязательство перед Жиловой Ю.Ф. истец понес негативные последствия в виде уплаты штрафа, предусмотренного договором.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый", Верещагин С.Ю. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.
Представитель ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Братанчук Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Чтобы расходы на оплату услуг представителя могли быть отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ПЖСК "Парковый" является застройщиком земельного участка с кадастровым N 66:41:00 00 000:518, принадлежащий Истцу на основании договора аренды земельного участка N 5-2295 от 21.05.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2014.
Истец указывает, что 08.12.2014 заключил с Жиловой Ю.Ф. предварительный договор паевого участия в строительстве, приняв на себя обязательство не позднее 30.03.2015 заключить основной договор паевого участия на приобретение у ПЖСК "Парковый" квартир - проектные номера 80, 81, 82, расположенные на 14 этаже секции 1.1 объекта.
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора: обязательным условием заключения договора паевого участия является получение ПЖСК "Парковый" нового разрешения на строительство или внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство N RU66302000-2990, выданное 19.11.2012, в части изменения технико-экономических показателей Многоквартирного дома и приведения их в соответствие с технико-экономическими показателями Многоквартирного дома, указанными в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от 27.08.2014 N 6-1-1-0010-14, подготовленное ООО "Стройэкспертиза".
Как указано истцом, в рамках предварительного договора в счет будущих платежей по основному договору паевого участия внесено 2 200 000 рублей в кассу предприятия-подрядчика (ООО "Росстройинвест").
Как указывает истец, Жилова Ю.Ф. в целях заключения основного договора паевого участия 18.03.2015 направила ПЖСК "Парковый" требование о заключении основного договора, который не был заключен по причине недостижения условия, указанного в п. 1.2 предварительного договора паевого участия от 08.12.2014.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора паевого участия: в случае незаключения основного договора паевого участия в срок до 31.03.2015 (включительно) по причине неполучения ПЖСК "Парковый" нового разрешения на строительство или невнесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство N RU66302000-2990, выданное 19.11.2012, в части изменения технико-экономических показателей многоквартирного дома и приведения их в соответствие с технико-экономическими показателями многоквартирного дома, указанными в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от 27.08.2014 г. N 6-1-1-0010-14, подготовленное ООО "Стройэкспертиза" или по иным причинам, зависящим от ПЖСК "Парковый", ПЖСК "Парковый" обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения соответствующего требования возвратить Жиловой Ю.Ф. денежные средства, уплаченные в порядке п. 1.1.4.1 договора, а также уплатить единовременный штраф в размере 1 500 000 рублей.
Истец указывает, что в результате проведенных переговоров сумма единовременного штрафа за незаключение основного договора паевого участия была снижена в два раза. Возврат ранее оплаченных денежных средств, а также оплата суммы единовременного штрафа произведены ПЖСК "Парковый" 15.12.2015 и 16.12.2015 соответственно.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 750 000 руб., как суммы санкций в результате незаключения указанного основного договора.
Истец полагает, что убытки возникли в результате отказа Администрации города Екатеринбурга, изложенного в уведомлении от 16.03.2015 N 766, которое признано незаконным в рамках рассмотрения дела N А60-11876/2015, а также в результате незаконных действий Администрации по внесению в п. 2.2.2. градостроительного плана земельного участка N RU6630200-08594 ограничений в части, в том числе, этажности.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Администрация города Екатеринбурга стороной договора от 08.12.2014 не является, она не могла влиять на условия данного договора и оспаривать выплату штрафа.
По смыслу норм ст. 15, 330, 393 ГК РФ, должник примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом предшествующем обязательстве, только если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни неполученным им доходом.
Таким образом, заявленное требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежало.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-61526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 17АП-7053/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61526/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 17АП-7053/2016-ГК
Дело N А60-61526/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый", Верещагин С.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016,
от ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Братанчук Д.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2016 года,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
по делу N А60-61526/2015
по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (ОГРН 1106658020270, ИНН 6658372859)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,
третье лицо: Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга,
о взыскании убытков,
установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "ПАРКОВЫЙ" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании возмещения убытков в размере 750 000 руб. 00 коп., возникших в результате действий ответчика по изменению градостроительного плана земельного участка.
Определением от 22.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга.
Истец в судебном заседании 24.03.2016 заявил ходатайство о замене ответчика с Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "ПАРКОВЫЙ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями Администрации противоречит материалам дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, именно незаконный отказ Администрации выдать разрешение на строительство 9-14 этажного дома явился непосредственной причиной невозможности исполнения истцом договорного обязательства перед Жиловой Ю.Ф. Вследствие невозможности исполнить по причинам, зависящим исключительно от Администрации, договорное обязательство перед Жиловой Ю.Ф. истец понес негативные последствия в виде уплаты штрафа, предусмотренного договором.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый", Верещагин С.Ю. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.
Представитель ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Братанчук Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Чтобы расходы на оплату услуг представителя могли быть отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ПЖСК "Парковый" является застройщиком земельного участка с кадастровым N 66:41:00 00 000:518, принадлежащий Истцу на основании договора аренды земельного участка N 5-2295 от 21.05.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2014.
Истец указывает, что 08.12.2014 заключил с Жиловой Ю.Ф. предварительный договор паевого участия в строительстве, приняв на себя обязательство не позднее 30.03.2015 заключить основной договор паевого участия на приобретение у ПЖСК "Парковый" квартир - проектные номера 80, 81, 82, расположенные на 14 этаже секции 1.1 объекта.
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора: обязательным условием заключения договора паевого участия является получение ПЖСК "Парковый" нового разрешения на строительство или внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство N RU66302000-2990, выданное 19.11.2012, в части изменения технико-экономических показателей Многоквартирного дома и приведения их в соответствие с технико-экономическими показателями Многоквартирного дома, указанными в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от 27.08.2014 N 6-1-1-0010-14, подготовленное ООО "Стройэкспертиза".
Как указано истцом, в рамках предварительного договора в счет будущих платежей по основному договору паевого участия внесено 2 200 000 рублей в кассу предприятия-подрядчика (ООО "Росстройинвест").
Как указывает истец, Жилова Ю.Ф. в целях заключения основного договора паевого участия 18.03.2015 направила ПЖСК "Парковый" требование о заключении основного договора, который не был заключен по причине недостижения условия, указанного в п. 1.2 предварительного договора паевого участия от 08.12.2014.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора паевого участия: в случае незаключения основного договора паевого участия в срок до 31.03.2015 (включительно) по причине неполучения ПЖСК "Парковый" нового разрешения на строительство или невнесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство N RU66302000-2990, выданное 19.11.2012, в части изменения технико-экономических показателей многоквартирного дома и приведения их в соответствие с технико-экономическими показателями многоквартирного дома, указанными в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от 27.08.2014 г. N 6-1-1-0010-14, подготовленное ООО "Стройэкспертиза" или по иным причинам, зависящим от ПЖСК "Парковый", ПЖСК "Парковый" обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения соответствующего требования возвратить Жиловой Ю.Ф. денежные средства, уплаченные в порядке п. 1.1.4.1 договора, а также уплатить единовременный штраф в размере 1 500 000 рублей.
Истец указывает, что в результате проведенных переговоров сумма единовременного штрафа за незаключение основного договора паевого участия была снижена в два раза. Возврат ранее оплаченных денежных средств, а также оплата суммы единовременного штрафа произведены ПЖСК "Парковый" 15.12.2015 и 16.12.2015 соответственно.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 750 000 руб., как суммы санкций в результате незаключения указанного основного договора.
Истец полагает, что убытки возникли в результате отказа Администрации города Екатеринбурга, изложенного в уведомлении от 16.03.2015 N 766, которое признано незаконным в рамках рассмотрения дела N А60-11876/2015, а также в результате незаконных действий Администрации по внесению в п. 2.2.2. градостроительного плана земельного участка N RU6630200-08594 ограничений в части, в том числе, этажности.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Администрация города Екатеринбурга стороной договора от 08.12.2014 не является, она не могла влиять на условия данного договора и оспаривать выплату штрафа.
По смыслу норм ст. 15, 330, 393 ГК РФ, должник примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом предшествующем обязательстве, только если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни неполученным им доходом.
Таким образом, заявленное требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежало.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-61526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)