Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей принадлежала квартира, которая была продана ответчику, однако денежные средства в счет стоимости квартиры она от покупателя (ответчика) не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Т.О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Т.О.Ю. в пользу Д. денежные средства в сумме.. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. руб... коп.
Взыскать с Т.О.Ю. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме... руб... коп.
Д. в лице представителя по доверенности П.И.Д. обратилась в суд с иском к Т.О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежала квартира по адресу: <...> д... кв... 07 августа 2012 года она выдала П.И.В. доверенность на продажу указанной квартиры. 28 августа 2012 года П.И.В., действовавшая на основании выданной доверенности, продала Т.О.Ю. принадлежащую ей квартиру. Как следует из договора купли-продажи от 28 августа 2012 года, квартира оценена и продается по соглашению сторон за сумму... руб. Однако денежные средства в счет стоимости квартиры она от покупателя Т.О.Н. не получила.
В судебном заседании суда первой инстанции Д. и ее представитель по доверенности П.И.Д. исковые требования поддержали.
Ответчик Т.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является. В связи с чем суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
3-е лицо П.И.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является сотрудником агентства недвижимости, занималась оформлением сделки по купли-продажи квартиры, денежные средства от Т.О.Ю. она не получала, поскольку Т.О.Ю. является племянницей Д. и между ними была договоренность, что Д. отдаст ей квартиру без оплаты, по-родственному, так как ранее квартира принадлежала ее матери Т.О.Ю., сестре Д. - Т.Л., которая страдает психическим расстройством. Хотя в договоре указано на аренду сейфа, в действительности сейф не арендовали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая решение незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика Т.О.Ю. по доверенности Т.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Д. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Т.О.Ю. в судебное заседании коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2012 года Д. оформила на П.И.В. доверенность с полномочиями продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> д.. кв.. за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 4).
28 августа 2012 года П.И.В., действовавшая на основании выданной доверенности, продала Т.О.Ю. квартиру, принадлежащую Д., за... руб. (п. 3). При этом стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме, указанной в п. 3 договору, будут храниться в совместно арендуемом продавцом и покупателем депозитарном сейфе. Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации договора и перехода права собственности по договору по предъявлении документов, указанных в договоре аренды депозитарного сейфа. Осуществление расчетов по договору подтверждается распиской продавца о получении денежных средств (п. 4) (л.д. 5). 07 сентября 2012 года указанный договор прошел государственную регистрацию.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2015 года, в удовлетворении иска Д. к Т.О.Ю., П.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, было отказано (л.д. 9 - 11).
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу 28 июня 2015 года, в удовлетворении иска Д. к Т.О.Ю., П.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса РФ, было отказано (л.д. 17 - 20).
Как указал суд первой инстанции в решении, при рассмотрении указанных дел Д. настаивала на том, что денежные средства за проданную квартиру она не получила. Доказательства оплаты денежных средств за квартиру при рассмотрении указанных дел и при рассмотрении настоящего дела, которым в соответствии с положениями статей 160, 161 и 408 ГК РФ является письменная расписка либо надлежащее подтверждение перечисление денежных средств на счет, Т.О.Ю. суду не представила. Тогда как из пояснений 3-е лица П.И.В. следует, что денежные средства за проданную квартиру Т.О.Ю. не передавала.
Судебная коллегия отмечает, что оценивая совокупность доказательств по делу, руководствуясь ст. ст. 310, 401, 408, 454, 485, 486, 488, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Т.О.Ю. обязанности исполнить обязательства по указанному договору купли-продажи по оплате стоимости квартиры, поскольку ею не была произведена оплата квартиры в соответствии с условиями договора, поэтому в соответствии с вышеизложенными требованиями гражданского законодательств с Т.О.Ю. в пользу Д. подлежат взысканию денежные средства в размере.. руб.
Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314722 руб. 22 коп., согласно расчета, представленного стороной истца, который ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд также обоснованно взыскал госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме.. руб... коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято судом в отсутствие Т.О.Ю., что она была лишена давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иными способами защищать свои интересы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещения ответчика, направляя судебную корреспонденцию почтой и извещая ответчика в том числе телеграммой.
Доводы о том, что ранее между сторонами была договоренность о том, что истец, которая является родной сестрой матери ответчика, передаст квартиру по договору купли-продажи ответчику, с условием того, что ответчик будет заботиться о своей матери, которая имеет психическое заболевание, а деньги за квартиру не будут передаваться судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому ответчиком в суде предоставлено не было.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-28978/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей принадлежала квартира, которая была продана ответчику, однако денежные средства в счет стоимости квартиры она от покупателя (ответчика) не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-28978/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Т.О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Т.О.Ю. в пользу Д. денежные средства в сумме.. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. руб... коп.
Взыскать с Т.О.Ю. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме... руб... коп.
установила:
Д. в лице представителя по доверенности П.И.Д. обратилась в суд с иском к Т.О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежала квартира по адресу: <...> д... кв... 07 августа 2012 года она выдала П.И.В. доверенность на продажу указанной квартиры. 28 августа 2012 года П.И.В., действовавшая на основании выданной доверенности, продала Т.О.Ю. принадлежащую ей квартиру. Как следует из договора купли-продажи от 28 августа 2012 года, квартира оценена и продается по соглашению сторон за сумму... руб. Однако денежные средства в счет стоимости квартиры она от покупателя Т.О.Н. не получила.
В судебном заседании суда первой инстанции Д. и ее представитель по доверенности П.И.Д. исковые требования поддержали.
Ответчик Т.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является. В связи с чем суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
3-е лицо П.И.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является сотрудником агентства недвижимости, занималась оформлением сделки по купли-продажи квартиры, денежные средства от Т.О.Ю. она не получала, поскольку Т.О.Ю. является племянницей Д. и между ними была договоренность, что Д. отдаст ей квартиру без оплаты, по-родственному, так как ранее квартира принадлежала ее матери Т.О.Ю., сестре Д. - Т.Л., которая страдает психическим расстройством. Хотя в договоре указано на аренду сейфа, в действительности сейф не арендовали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая решение незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика Т.О.Ю. по доверенности Т.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Д. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Т.О.Ю. в судебное заседании коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2012 года Д. оформила на П.И.В. доверенность с полномочиями продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> д.. кв.. за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 4).
28 августа 2012 года П.И.В., действовавшая на основании выданной доверенности, продала Т.О.Ю. квартиру, принадлежащую Д., за... руб. (п. 3). При этом стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме, указанной в п. 3 договору, будут храниться в совместно арендуемом продавцом и покупателем депозитарном сейфе. Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации договора и перехода права собственности по договору по предъявлении документов, указанных в договоре аренды депозитарного сейфа. Осуществление расчетов по договору подтверждается распиской продавца о получении денежных средств (п. 4) (л.д. 5). 07 сентября 2012 года указанный договор прошел государственную регистрацию.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2015 года, в удовлетворении иска Д. к Т.О.Ю., П.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, было отказано (л.д. 9 - 11).
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу 28 июня 2015 года, в удовлетворении иска Д. к Т.О.Ю., П.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса РФ, было отказано (л.д. 17 - 20).
Как указал суд первой инстанции в решении, при рассмотрении указанных дел Д. настаивала на том, что денежные средства за проданную квартиру она не получила. Доказательства оплаты денежных средств за квартиру при рассмотрении указанных дел и при рассмотрении настоящего дела, которым в соответствии с положениями статей 160, 161 и 408 ГК РФ является письменная расписка либо надлежащее подтверждение перечисление денежных средств на счет, Т.О.Ю. суду не представила. Тогда как из пояснений 3-е лица П.И.В. следует, что денежные средства за проданную квартиру Т.О.Ю. не передавала.
Судебная коллегия отмечает, что оценивая совокупность доказательств по делу, руководствуясь ст. ст. 310, 401, 408, 454, 485, 486, 488, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Т.О.Ю. обязанности исполнить обязательства по указанному договору купли-продажи по оплате стоимости квартиры, поскольку ею не была произведена оплата квартиры в соответствии с условиями договора, поэтому в соответствии с вышеизложенными требованиями гражданского законодательств с Т.О.Ю. в пользу Д. подлежат взысканию денежные средства в размере.. руб.
Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314722 руб. 22 коп., согласно расчета, представленного стороной истца, который ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд также обоснованно взыскал госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме.. руб... коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято судом в отсутствие Т.О.Ю., что она была лишена давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иными способами защищать свои интересы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещения ответчика, направляя судебную корреспонденцию почтой и извещая ответчика в том числе телеграммой.
Доводы о том, что ранее между сторонами была договоренность о том, что истец, которая является родной сестрой матери ответчика, передаст квартиру по договору купли-продажи ответчику, с условием того, что ответчик будет заботиться о своей матери, которая имеет психическое заболевание, а деньги за квартиру не будут передаваться судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому ответчиком в суде предоставлено не было.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)