Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Резиденция НВ" по доверенности К.И.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда и по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве машино-места и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" в пользу М. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объектов в размере * рублей * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу трехкомнатную квартиру в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу трехкомнатную квартиру в установленный срок, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N * от 05.10.2011 срока передачи объекта в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве машино-места и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу машино-место в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в нарушение договора не передал истцу машино-место в установленный срок, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N * от 15.02.2012 срока передачи объекта в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Представители истца К.Н., Р. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, третьего лица ООО "Девелопмент Эксперт" К.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" Д. в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ООО "Резиденция НВ" по доверенности К.И., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель ООО "Резиденция НВ" по доверенности К.И. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца М. по доверенности Р. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" по доверенности Д. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Резиденция НВ" по доверенности К.И., представителя истца М. по доверенности Р., представителя третьего лица ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" по доверенности Д., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 05 октября 2011 года между М. (участник долевого строительства) и ООО "Резиденция НВ" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 Договора квартира - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовым и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер *, площадью всех помещений * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м и расположенное на * этаже, в секции *, корпуса * жилого дома.
В соответствии с п. 1.5 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере * рублей * копеек, из расчета стоимости одного квадратного метра площади всех помещений квартиры * рубля * копеек. Стоимость одного квадратного метра площади всех помещений квартиры, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.
15 февраля 2012 года между М. (участник долевого строительства) и ООО "Резиденция НВ" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 Договора машино-место - объект долевого строительства, обособленная часть подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса, имеющая условный номер *, общей площадью * кв. м и расположенная на -1 этаже жилого дома.
В соответствии с п. 1.5 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере * рублей * копеек.
29 ноября 2013 года ООО "Резиденция НВ" М. было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по строительному адресу: *, и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
10 января 2014 года между сторонами был составлен акт об исполнении денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве N * от 05.10.2011, в соответствии с которым окончательная цена договора в соответствии с условиями договора составила * рубля * копеек, и на момент подписания настоящего акта была уплачена застройщику полностью.
10 января 2014 года между сторонами был составлен акт об исполнении денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве N * от 15.02.2012, в соответствии с которым окончательная цена договора в соответствии с условиями договора составила * рублей * копеек, и на момент подписания настоящего акта была уплачена застройщику полностью.
10 января 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N * от 05.10.2011, однако в ходе осмотра объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков, а именно: необходимо наладить отопление, отрегулировать балконные двери, заменить два стеклопакета, приклеить плинтус на балконах, поставить запорную арматуру на полотенцесушитель, которые ответчик обязался устранить в срок до 25 января 2014 года.
10 января 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N * от 15.02.2012, однако из протокола осмотра объекта долевого строительства от 10 января 2014 года следует, что в результате проверки машино-места были выявлены недостатки, а именно, не нанесена разметка, которую ответчики обязались устранить в срок до 30 марта 2014 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов по договорам, с учетом вины ответчика и принципа справедливости, правомерно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., т.е. в разумных пределах.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводам о наличии оснований для ее взыскания в размере * руб. * коп., с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка за несвоевременную передачу квартиры составляет * руб., а за машино-место - * руб.
С указанными выводами суда первой инстанции в части размера определенной ко взысканию неустойки коллегия согласиться не может по следующим основанием.
Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки. Суд обязан был привести расчет самой неустойки, в который входил бы период взыскиваемой неустойки, а при снижении неустойки суд вопреки положениям п. 3 ПП ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., не привел критерий, которым он руководствовался при принятии решения о таком снижении.
При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Определяя период начисления неустойки, суд исходить из 10-дневной просрочки передачи объекта ответчиком истцу, так как по договору ответчик обязан был его передать не позднее 31.12.2013 г., при этом акт приема-передачи был подписан участия в долевом строительстве N * от 05.10.2011 и N * от 15.02.2012, заключенных с М., что выразилось в нарушении сроков передачи объектов в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N * от 05.10.2011 составила с 01 января 2014 года по 10 января 2014 года 10 дней; по договору участия в долевом строительстве N * от 15.02.2012 составила с 01 января 2014 года по 10 января 2014 года 10 дней, тете до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объектов по договорам в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной *% (8,25% / 150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") от цены договора за каждый из 10 дней просрочки в двойном размере составила по договору участия в долевом строительстве N * от 05.10.2011 - * рублей * копеек (из расчета: * x 8,25% / 150 x 10 = *), а по договору участия в долевом строительстве N * от 15.02.2012 - * рубля * копеек (из расчета: * x 8,25% / 150 x 10 = *), а всего * рублей * копеек.
Кроме того, поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере * руб., судебная коллегия, полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф (* руб. + * руб. / 50%) в размере * руб.
Оснований для снижении неустойки предусмотренной по ст. 333 ГК РФ, коллегия не усматривает.
Также, с учетом того, что судебной коллегией изменена сумма неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы которая должна составлять * руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки, штрафа и госпошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" в пользу М. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объектов в размере * рублей * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5876/2016
Требование: О взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5876/16
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Резиденция НВ" по доверенности К.И.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда и по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве машино-места и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" в пользу М. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объектов в размере * рублей * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу трехкомнатную квартиру в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу трехкомнатную квартиру в установленный срок, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N * от 05.10.2011 срока передачи объекта в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве машино-места и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу машино-место в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в нарушение договора не передал истцу машино-место в установленный срок, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N * от 15.02.2012 срока передачи объекта в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Представители истца К.Н., Р. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, третьего лица ООО "Девелопмент Эксперт" К.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" Д. в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ООО "Резиденция НВ" по доверенности К.И., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель ООО "Резиденция НВ" по доверенности К.И. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца М. по доверенности Р. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" по доверенности Д. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Резиденция НВ" по доверенности К.И., представителя истца М. по доверенности Р., представителя третьего лица ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" по доверенности Д., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 05 октября 2011 года между М. (участник долевого строительства) и ООО "Резиденция НВ" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 Договора квартира - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовым и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер *, площадью всех помещений * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м и расположенное на * этаже, в секции *, корпуса * жилого дома.
В соответствии с п. 1.5 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере * рублей * копеек, из расчета стоимости одного квадратного метра площади всех помещений квартиры * рубля * копеек. Стоимость одного квадратного метра площади всех помещений квартиры, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.
15 февраля 2012 года между М. (участник долевого строительства) и ООО "Резиденция НВ" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 Договора машино-место - объект долевого строительства, обособленная часть подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса, имеющая условный номер *, общей площадью * кв. м и расположенная на -1 этаже жилого дома.
В соответствии с п. 1.5 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере * рублей * копеек.
29 ноября 2013 года ООО "Резиденция НВ" М. было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по строительному адресу: *, и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
10 января 2014 года между сторонами был составлен акт об исполнении денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве N * от 05.10.2011, в соответствии с которым окончательная цена договора в соответствии с условиями договора составила * рубля * копеек, и на момент подписания настоящего акта была уплачена застройщику полностью.
10 января 2014 года между сторонами был составлен акт об исполнении денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве N * от 15.02.2012, в соответствии с которым окончательная цена договора в соответствии с условиями договора составила * рублей * копеек, и на момент подписания настоящего акта была уплачена застройщику полностью.
10 января 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N * от 05.10.2011, однако в ходе осмотра объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков, а именно: необходимо наладить отопление, отрегулировать балконные двери, заменить два стеклопакета, приклеить плинтус на балконах, поставить запорную арматуру на полотенцесушитель, которые ответчик обязался устранить в срок до 25 января 2014 года.
10 января 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N * от 15.02.2012, однако из протокола осмотра объекта долевого строительства от 10 января 2014 года следует, что в результате проверки машино-места были выявлены недостатки, а именно, не нанесена разметка, которую ответчики обязались устранить в срок до 30 марта 2014 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов по договорам, с учетом вины ответчика и принципа справедливости, правомерно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., т.е. в разумных пределах.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводам о наличии оснований для ее взыскания в размере * руб. * коп., с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка за несвоевременную передачу квартиры составляет * руб., а за машино-место - * руб.
С указанными выводами суда первой инстанции в части размера определенной ко взысканию неустойки коллегия согласиться не может по следующим основанием.
Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки. Суд обязан был привести расчет самой неустойки, в который входил бы период взыскиваемой неустойки, а при снижении неустойки суд вопреки положениям п. 3 ПП ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., не привел критерий, которым он руководствовался при принятии решения о таком снижении.
При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Определяя период начисления неустойки, суд исходить из 10-дневной просрочки передачи объекта ответчиком истцу, так как по договору ответчик обязан был его передать не позднее 31.12.2013 г., при этом акт приема-передачи был подписан участия в долевом строительстве N * от 05.10.2011 и N * от 15.02.2012, заключенных с М., что выразилось в нарушении сроков передачи объектов в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N * от 05.10.2011 составила с 01 января 2014 года по 10 января 2014 года 10 дней; по договору участия в долевом строительстве N * от 15.02.2012 составила с 01 января 2014 года по 10 января 2014 года 10 дней, тете до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объектов по договорам в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной *% (8,25% / 150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") от цены договора за каждый из 10 дней просрочки в двойном размере составила по договору участия в долевом строительстве N * от 05.10.2011 - * рублей * копеек (из расчета: * x 8,25% / 150 x 10 = *), а по договору участия в долевом строительстве N * от 15.02.2012 - * рубля * копеек (из расчета: * x 8,25% / 150 x 10 = *), а всего * рублей * копеек.
Кроме того, поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере * руб., судебная коллегия, полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф (* руб. + * руб. / 50%) в размере * руб.
Оснований для снижении неустойки предусмотренной по ст. 333 ГК РФ, коллегия не усматривает.
Также, с учетом того, что судебной коллегией изменена сумма неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы которая должна составлять * руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки, штрафа и госпошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" в пользу М. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объектов в размере * рублей * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)