Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от ООО "Нинтегра" - представитель Поляков Е.П. паспорт, протокол от 28.03.2012;
- от ИП Пашорина А.А. - представитель Звягинцев А.В. паспорт, доверенность от 24.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нинтегра" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-38218/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ИП Пашорина А.А. к ООО "Нинтегра" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Пашорин Антон Андреевич (далее - истец, ИП Пашорина А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Нинтегра" (далее - ответчик, ООО "Нинтегра") о взыскании 1 140 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2015 N 08/15-02, а также 224 500 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 81).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-38218/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 88 - 89).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Нинтегра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Нинтегра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Пашорина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ИП Пашорина А.А. и ООО "Нинтегра" заключен договор аренды N 08/15-02, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 112 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 16., этаж 1, помещение VII, комнаты с 1 по 11 (л.д. 8 - 12).
Согласно пункту 3.1 размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с выставленным счетом не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
По акту от 15.03.2017 арендатор вернул арендодателю указанное помещение в надлежащем состоянии (л.д. 21).
Как усматривается из материалов дела, общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору в части внесения арендных платежей.
Несвоевременное внесение обществом арендной платы явилось основанием для направления предпринимателем претензии от 15.03.2017 N исх.03-2017/1 (л.д. 50) с требованием об оплате долга.
Ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, наличие задолженности по арендной плате, предприниматель начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 01.07.2015 N 08/15-02, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела актами приема передачи (л.д. 19; 21), актами оказанных услуг (л.д. 22 - 47), подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2014 - 20.02.2017, подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств предусмотренных настоящим договором.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за период с апреля 2016 по март 2017 года, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг за период июль 2015, июнь, июль, август 2016, январь, март 2017 года, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Таким образом, для подтверждения факта, что ответчик пользовался арендуемым помещением достаточно представить документ, подтверждающий передачу и возврат помещений, ГК не предусматривает обязанность для арендодателя и арендатора подписывать акты пользования помещением. Обязанность арендодателя состоит лишь в передаче помещения во владение арендатора, который по своему усмотрению вправе использовать или не использовать помещение для своих нужд, что не влияет на его обязанность по внесению арендной платы.
Ссылка ответчика на недоказанность представленными в материалы дела доказательствами факта оказания коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом.
Как указано выше, согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг.
Следовательно, стороны в договоре согласовали, что арендатор оплачивает лишь пользование помещением, при этом коммунальные услуги им не оплачиваются.
Довод общества об отсутствии задолженности по арендной плате, отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден. В материалах дела не имеется первичных документов, подтверждающих внесение арендных платежей за спорный период.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 224 500 руб.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
Расчет неустойки (л.д. 6) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчет.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-38218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 10АП-13552/2017 ПО ДЕЛУ N А41-38218/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А41-38218/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от ООО "Нинтегра" - представитель Поляков Е.П. паспорт, протокол от 28.03.2012;
- от ИП Пашорина А.А. - представитель Звягинцев А.В. паспорт, доверенность от 24.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нинтегра" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-38218/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ИП Пашорина А.А. к ООО "Нинтегра" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Пашорин Антон Андреевич (далее - истец, ИП Пашорина А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Нинтегра" (далее - ответчик, ООО "Нинтегра") о взыскании 1 140 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2015 N 08/15-02, а также 224 500 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 81).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-38218/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 88 - 89).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Нинтегра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Нинтегра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Пашорина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ИП Пашорина А.А. и ООО "Нинтегра" заключен договор аренды N 08/15-02, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 112 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 16., этаж 1, помещение VII, комнаты с 1 по 11 (л.д. 8 - 12).
Согласно пункту 3.1 размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с выставленным счетом не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
По акту от 15.03.2017 арендатор вернул арендодателю указанное помещение в надлежащем состоянии (л.д. 21).
Как усматривается из материалов дела, общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору в части внесения арендных платежей.
Несвоевременное внесение обществом арендной платы явилось основанием для направления предпринимателем претензии от 15.03.2017 N исх.03-2017/1 (л.д. 50) с требованием об оплате долга.
Ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, наличие задолженности по арендной плате, предприниматель начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 01.07.2015 N 08/15-02, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела актами приема передачи (л.д. 19; 21), актами оказанных услуг (л.д. 22 - 47), подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2014 - 20.02.2017, подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств предусмотренных настоящим договором.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за период с апреля 2016 по март 2017 года, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг за период июль 2015, июнь, июль, август 2016, январь, март 2017 года, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Таким образом, для подтверждения факта, что ответчик пользовался арендуемым помещением достаточно представить документ, подтверждающий передачу и возврат помещений, ГК не предусматривает обязанность для арендодателя и арендатора подписывать акты пользования помещением. Обязанность арендодателя состоит лишь в передаче помещения во владение арендатора, который по своему усмотрению вправе использовать или не использовать помещение для своих нужд, что не влияет на его обязанность по внесению арендной платы.
Ссылка ответчика на недоказанность представленными в материалы дела доказательствами факта оказания коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом.
Как указано выше, согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг.
Следовательно, стороны в договоре согласовали, что арендатор оплачивает лишь пользование помещением, при этом коммунальные услуги им не оплачиваются.
Довод общества об отсутствии задолженности по арендной плате, отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден. В материалах дела не имеется первичных документов, подтверждающих внесение арендных платежей за спорный период.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 224 500 руб.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
Расчет неустойки (л.д. 6) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчет.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-38218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)