Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает его интересы в сфере экономической деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Смирнова В.И., Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000) - явившаяся в судебное заседание гражданка Письмененко В.С. не допущена к участию в деле, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представительства;
- от индивидуального предпринимателя Александровского Павла Николаевича (ОГРН 308673106300011, ИНН 673100107931, ул. 25 Сентября, д. 40-А, кв. 35, г. Смоленск, 214000) - Шувариной Е.В. доверенность от 28.03.2016 N 67АА0952117;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2017 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.17 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-2367/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Александровский Павел Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Александровский П.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Смоленска (далее - Администрация) от 25.03.2016 N 718-адм "Об отмене постановления Администрации города Смоленска от 27.01.2016 N 168-адм "Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения в доме N 28 по улице Октябрьской Революции в городе Смоленске" и о возложении на администрацию города Смоленска обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 183,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 28, определив условия его пункта 3.1 в следующей редакции: пункт 3.1 договора: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 5 811 130 (Пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей (без НДС). Делу присвоен номер А62-2367/2016.
Определением суда от 12.05.2016 по делу N А62-2367/2016 требование о возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 183,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 28, определив условия его пункта 3.1 в следующей редакции: пункт 3.1 договора: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 5 811 130 руб. (без НДС), выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера А62-3315/2016.
В рамках настоящего дела рассматривается требование индивидуального предпринимателя о признании недействительным постановления администрации города Смоленска от 25.03.2016 N 718-адм.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.17, заявленное требование удовлетворено.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что суды при принятии судебных актов неполно выяснили обстоятельства дела, настаивая на доводе о наличии задолженности по договору аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Александровский П.Н. просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, которые направлены на переоценку судебных актов.
В судебном заседании представитель ИП Александровского П.Н. поддержала доводы отзыва.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами, 01.07.2008 между Администрацией и ИП Александровским П.Н. заключен договор аренды N 2824/08 нежилого помещения площадью 183,7 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, 28.
07.11.2013 соглашением N 2824/08 договор аренды расторгнут.
07.11.2013 муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленска и ИП Александровский П.Н. заключили новый договор аренды N 3295/13 вышеуказанного нежилого помещения.
20.08.2015 ИП Александровский П.Н. обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 183,7 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, 28.
10.09.2015 письмом N 24/9402-исх администрация заявление ИП Александровского П.Н. удовлетворила и начала процесс приватизации, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Постановлением администрации города Смоленска от 27.01.2016 N 168-адм принято решение продать ИП Александровскому П.Н. арендуемое нежилое помещение общей площадью 183,7 кв. м в доме N 28 по ул. 5 Октябрьской Революции в г. Смоленске по цене 11 060 380 рублей 38 копеек с правом выбора последним порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества.
Письмом от 05.02.2016 N 24/934-исх администрация города Смоленска направила в адрес ИП Александровского П.Н. проект договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, общей площадью 183,7 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 28, по продажной цене, определенной на основании отчета об оценке и составляющей 11 060 380 рублей 38 копеек (без НДС).
Предприниматель, не согласившись с продажной ценой, указанной в проекте договора купли-продажи, посчитав ее не соответствующей реальной рыночной стоимости объекта, заказал независимую оценку рыночной стоимости арендуемого помещения, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составила 5 811 130 рублей (без НДС), что послужило основанием направления 26.02.2016 в адрес администрации города Смоленска протокола разногласий к проекту договора.
25.03.2016 письмом N 24/2929-исх Управление имущественных и земельных отношений администрации города Смоленска уведомило предпринимателя об оставлении без рассмотрения протокола разногласий в связи с отменой решения об условиях приватизации нежилого помещения в доме N 28 по ул. Октябрьской Революции в городе Смоленске, ссылаясь на наличие задолженности на дату подачи заявления о реализации преимущественного права по договору аренды от 07.11.2013 N 3295/13 по арендной плате в размере 87 464 рубля 31 копейка и по пени в размере 39 870 рублей 91 копейки.
Полагая, что постановление администрации города Смоленска от 25.03.2016 N 718-адм "Об отмене постановления Администрации города Смоленска от 27.01.2016 N 168-адм "Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения в доме N 28 по улице Октябрьской Революции в городе Смоленске" не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Александровский П.Н. обратился в арбитражный суд.
Выводы судов о незаконности постановления являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащим отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применение указанных норм права в совокупности требует изложения органом, принявшим акт, или решение, в указанном акте, мотивов его принятия и последующего доказывания в суде законности такого решения.
Применительно к обстоятельствам дела администрация, должна была привести в постановлении от 25.03.2016 N 718-адм сведения, а в суде, исполняя обязанность, возложенную статьей 65 АПК РФ - доказать несоответствие отменяемого постановления требованиям действующего законодательства, и соответствие отменяющего акта закону, а также учесть, что отменяющий акт не должен нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Иное толкование нормы статьи 48 Закона N 131-ФЗ допускало бы возможность произвольного прекращения права или возникших правоотношений без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.
Суды установили, что оспариваемое постановление не содержит мотивов его принятия. Указанное является самостоятельным (достаточным) основанием удовлетворения требования в силу вышеназванных норм закона.
Мотив принятия изложен в уведомлении от 25.03.2016 - ссылка на выявившуюся задолженность по арендной плате за 2013 год на момент принятия администрацией решения о приватизации, как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности отмененного в результате самоконтроля муниципального акта.
Вместе с тем, суды исходили из того, что на дату обращения (20.08.2015) ИП Александровского П.Н. в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, администрация располагала сведениями о состоянии расчетов и не могла не выявить наличие задолженности по арендной плате, если бы она имелась; требование об уплате задолженности в адрес предпринимателя не направлялось, какие-либо претензии отсутствовали (иного не доказано).
Суды обоснованно приняли во внимание опровергающие довод администрации обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора.
Так, на день подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа (20.08.2015) у заявителя имелась переплата за аренду спорного помещения, которая образовалась в результате признания арбитражным судом недействующими постановления Администрации города Смоленска от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" и постановления Администрации города Смоленска от 31.10.2013 N 1905-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" (дело N А62-1715/2013, дело N А62-6746/2013) в размере 378 499 рублей 39 копеек.
Указанная сумма излишне уплаченной арендной платы за 2013 год арендодателем не зачислена в счет будущих платежей.
Ответчик отрицал наличие переплаты, что, послужило основанием для обращения ИП Александровского П.Н. в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 по делу N А62-1454/2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с администрации города Смоленска взыскано неосновательное обогащение в размере 378 499 рублей 39 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.08.2013 по 04.03.2016 в сумме 72 421 рубль 06 копеек, что свидетельствует о наличии переплаты за тот же спорный период - 2013 год.
Указанное свидетельствует, что задолженность по арендной плате за 2013 год у предпринимателя отсутствует; тот факт, что администрация, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, продолжает считать имеющей место недоимку, не предпринимая мер к зачету имеющейся переплаты, т.е. не учитывает реальное сальдо взаиморасчетов, не может свидетельствовать о законности такого порядка действий органа местного самоуправления.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что постановление Администрации от 25.03.2016 N 718-адм не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия для реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Довод администрации в кассационной жалобе о том, что никакого решения о зачете на момент принятия постановления об условиях приватизации (27.01.2016) не было, что давало основания считать имеющей место задолженность, опровергается тем, что сведения о задолженности, как аргумент, стали фигурировать со стороны администрации только с составлением актов сверки 18.02.2016 года (на что указано в уведомлении, направленном предпринимателю 25.03.2016).
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.17 по делу N А62-2367/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф10-3231/2017 ПО ДЕЛУ N А62-2367/2016
Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отмене ранее принятого постановления об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает его интересы в сфере экономической деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А62-2367/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Смирнова В.И., Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000) - явившаяся в судебное заседание гражданка Письмененко В.С. не допущена к участию в деле, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представительства;
- от индивидуального предпринимателя Александровского Павла Николаевича (ОГРН 308673106300011, ИНН 673100107931, ул. 25 Сентября, д. 40-А, кв. 35, г. Смоленск, 214000) - Шувариной Е.В. доверенность от 28.03.2016 N 67АА0952117;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2017 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.17 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-2367/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Александровский Павел Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Александровский П.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Смоленска (далее - Администрация) от 25.03.2016 N 718-адм "Об отмене постановления Администрации города Смоленска от 27.01.2016 N 168-адм "Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения в доме N 28 по улице Октябрьской Революции в городе Смоленске" и о возложении на администрацию города Смоленска обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 183,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 28, определив условия его пункта 3.1 в следующей редакции: пункт 3.1 договора: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 5 811 130 (Пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей (без НДС). Делу присвоен номер А62-2367/2016.
Определением суда от 12.05.2016 по делу N А62-2367/2016 требование о возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 183,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 28, определив условия его пункта 3.1 в следующей редакции: пункт 3.1 договора: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 5 811 130 руб. (без НДС), выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера А62-3315/2016.
В рамках настоящего дела рассматривается требование индивидуального предпринимателя о признании недействительным постановления администрации города Смоленска от 25.03.2016 N 718-адм.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.17, заявленное требование удовлетворено.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что суды при принятии судебных актов неполно выяснили обстоятельства дела, настаивая на доводе о наличии задолженности по договору аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Александровский П.Н. просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, которые направлены на переоценку судебных актов.
В судебном заседании представитель ИП Александровского П.Н. поддержала доводы отзыва.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами, 01.07.2008 между Администрацией и ИП Александровским П.Н. заключен договор аренды N 2824/08 нежилого помещения площадью 183,7 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, 28.
07.11.2013 соглашением N 2824/08 договор аренды расторгнут.
07.11.2013 муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленска и ИП Александровский П.Н. заключили новый договор аренды N 3295/13 вышеуказанного нежилого помещения.
20.08.2015 ИП Александровский П.Н. обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 183,7 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, 28.
10.09.2015 письмом N 24/9402-исх администрация заявление ИП Александровского П.Н. удовлетворила и начала процесс приватизации, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Постановлением администрации города Смоленска от 27.01.2016 N 168-адм принято решение продать ИП Александровскому П.Н. арендуемое нежилое помещение общей площадью 183,7 кв. м в доме N 28 по ул. 5 Октябрьской Революции в г. Смоленске по цене 11 060 380 рублей 38 копеек с правом выбора последним порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества.
Письмом от 05.02.2016 N 24/934-исх администрация города Смоленска направила в адрес ИП Александровского П.Н. проект договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, общей площадью 183,7 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 28, по продажной цене, определенной на основании отчета об оценке и составляющей 11 060 380 рублей 38 копеек (без НДС).
Предприниматель, не согласившись с продажной ценой, указанной в проекте договора купли-продажи, посчитав ее не соответствующей реальной рыночной стоимости объекта, заказал независимую оценку рыночной стоимости арендуемого помещения, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составила 5 811 130 рублей (без НДС), что послужило основанием направления 26.02.2016 в адрес администрации города Смоленска протокола разногласий к проекту договора.
25.03.2016 письмом N 24/2929-исх Управление имущественных и земельных отношений администрации города Смоленска уведомило предпринимателя об оставлении без рассмотрения протокола разногласий в связи с отменой решения об условиях приватизации нежилого помещения в доме N 28 по ул. Октябрьской Революции в городе Смоленске, ссылаясь на наличие задолженности на дату подачи заявления о реализации преимущественного права по договору аренды от 07.11.2013 N 3295/13 по арендной плате в размере 87 464 рубля 31 копейка и по пени в размере 39 870 рублей 91 копейки.
Полагая, что постановление администрации города Смоленска от 25.03.2016 N 718-адм "Об отмене постановления Администрации города Смоленска от 27.01.2016 N 168-адм "Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения в доме N 28 по улице Октябрьской Революции в городе Смоленске" не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Александровский П.Н. обратился в арбитражный суд.
Выводы судов о незаконности постановления являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащим отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применение указанных норм права в совокупности требует изложения органом, принявшим акт, или решение, в указанном акте, мотивов его принятия и последующего доказывания в суде законности такого решения.
Применительно к обстоятельствам дела администрация, должна была привести в постановлении от 25.03.2016 N 718-адм сведения, а в суде, исполняя обязанность, возложенную статьей 65 АПК РФ - доказать несоответствие отменяемого постановления требованиям действующего законодательства, и соответствие отменяющего акта закону, а также учесть, что отменяющий акт не должен нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Иное толкование нормы статьи 48 Закона N 131-ФЗ допускало бы возможность произвольного прекращения права или возникших правоотношений без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.
Суды установили, что оспариваемое постановление не содержит мотивов его принятия. Указанное является самостоятельным (достаточным) основанием удовлетворения требования в силу вышеназванных норм закона.
Мотив принятия изложен в уведомлении от 25.03.2016 - ссылка на выявившуюся задолженность по арендной плате за 2013 год на момент принятия администрацией решения о приватизации, как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности отмененного в результате самоконтроля муниципального акта.
Вместе с тем, суды исходили из того, что на дату обращения (20.08.2015) ИП Александровского П.Н. в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, администрация располагала сведениями о состоянии расчетов и не могла не выявить наличие задолженности по арендной плате, если бы она имелась; требование об уплате задолженности в адрес предпринимателя не направлялось, какие-либо претензии отсутствовали (иного не доказано).
Суды обоснованно приняли во внимание опровергающие довод администрации обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора.
Так, на день подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа (20.08.2015) у заявителя имелась переплата за аренду спорного помещения, которая образовалась в результате признания арбитражным судом недействующими постановления Администрации города Смоленска от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" и постановления Администрации города Смоленска от 31.10.2013 N 1905-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" (дело N А62-1715/2013, дело N А62-6746/2013) в размере 378 499 рублей 39 копеек.
Указанная сумма излишне уплаченной арендной платы за 2013 год арендодателем не зачислена в счет будущих платежей.
Ответчик отрицал наличие переплаты, что, послужило основанием для обращения ИП Александровского П.Н. в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 по делу N А62-1454/2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с администрации города Смоленска взыскано неосновательное обогащение в размере 378 499 рублей 39 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.08.2013 по 04.03.2016 в сумме 72 421 рубль 06 копеек, что свидетельствует о наличии переплаты за тот же спорный период - 2013 год.
Указанное свидетельствует, что задолженность по арендной плате за 2013 год у предпринимателя отсутствует; тот факт, что администрация, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, продолжает считать имеющей место недоимку, не предпринимая мер к зачету имеющейся переплаты, т.е. не учитывает реальное сальдо взаиморасчетов, не может свидетельствовать о законности такого порядка действий органа местного самоуправления.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что постановление Администрации от 25.03.2016 N 718-адм не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия для реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Довод администрации в кассационной жалобе о том, что никакого решения о зачете на момент принятия постановления об условиях приватизации (27.01.2016) не было, что давало основания считать имеющей место задолженность, опровергается тем, что сведения о задолженности, как аргумент, стали фигурировать со стороны администрации только с составлением актов сверки 18.02.2016 года (на что указано в уведомлении, направленном предпринимателю 25.03.2016).
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.17 по делу N А62-2367/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ЯКИМОВ
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ЯКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)