Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 по делу N А43-21943/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода, о взыскании задолженности и пени за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-центр" (далее - ООО "Сити-центр") о взыскании 2 425 564 руб. задолженности за период с 30.09.2014 по 27.11.2014 и 987 580 руб. 89 коп. пени за период с 16.09.2014 по 11.12.2014 по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 12.10.2006 N 8/0986 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сити-центр" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 2 383 743 руб. 93 коп. задолженности и 968 678 руб. 25 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити-центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что период, за который предъявлена арендная плата, является спорным ввиду отсутствия документов, подтверждающих прекращение инвестиционного контракта, в силу условий которого ответчик освобожден от арендной платы. Полагает, что предоставление дополнительного соглашения от 30.09.2014 о продлении срока производства работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования до 30.09.2014 не доказывает факт прекращения срока инвестиционного контракта. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: согласно пункту 1.3 постановления администрации г. Нижнего Новгорода N 3016 от 04.08.2014 "в случае, если арендуемый объект является памятником архитектуры, истории или культуры либо расположен в здании, являющемся памятником архитектуры, истории или культуры, при наличии инвестиционного контракта по ремонту, реставрации или приспособлению для современного использования арендуемого объекта на срок действия инвестиционного контракта коэффициент Ккрп устанавливается равным нулю...". Судом не исследован вопрос выполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту, указанных в пункте 2.2, а также в связи с этим, не изучен вопрос прекращения срока действия инвестиционного контракта. Предоставление ответчиком дополнительного соглашения от 30.09.2014 о продлении срока производства работ по капитальному ремонту объекта инвестирования до 30.09.2014 не доказывает факт прекращения срока инвестиционного контракта, а только устанавливает иные сроки для выполнения инвестором работ по контракту. По мнению заявителя, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2006 между Комитетом (арендодателем) и ООО "Сити-центр" (арендатором) заключен договор аренды объекта нежилого здания N 8/0986 (МОУ дополнительного образования детей "Клуб юных техников и моряков "Юнга"), общей площадью 1292,6 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коминтерна, дом 166, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 11.10.2011 нежилое здание для использования под офисы бизнес-центра.
Вышеуказанное здание является собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 серии 52-АВ номер 743280).
- В пунктах 4.1, 4.2 согласованы размер арендной платы и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца);
- Пунктом 5.2.1 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
06.03.2008 Администрация и ООО "Сити-центр" (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (здание), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 166, литера А.
В пункте 2.1.3 инвестиционного контракта определено, что инвестор освобожден от арендной платы за площади объекта инвестирования на время проведения работ по настоящему контракту.
Дополнительным соглашением от 30.09.2014 к инвестиционному контракту от 06.03.2008 стороны продлили срок производства работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования до 30.09.2014.
Дополнительным соглашением от 27.11.2014 стороны расторгли упомянутый договор аренды объекта недвижимости, являющейся муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 12.10.2006 N 8/0986 с 27.11.2014; имущество возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 27.11.2014.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы за период с 30.09.2014 по 27.11.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором от 12.10.2006 N 8/0986 обусловлен размер и срок внесения арендных платежей.
Суд первой инстанции правильно указал, что дополнительным соглашением от 30.09.2014 к инвестиционному контракту от 06.03.2008 стороны продлили срок производства работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования до 30.09.2014, в связи с чем расчет задолженности по арендной плате должен начинаться с 01.10.2014.
За период с 01.10.2014 по 27.11.2014 общая сумма задолженности ответчика по оплате арендных платежей согласно договору от 12.10.2006 N 8/0986 составила 2 383 743 руб. 93 коп.
Поскольку факт использования ответчиком помещением подтвержден материалами дела, у общества имеется обязанность по внесению арендных платежей и платежей по договору аренды от 12.10.2006.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, удовлетворив исковые требования.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента Ккрп равным нулю в связи с наличием инвестиционного контракта не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Пунктом 5.2 инвестиционного контракта обусловлено его прекращение по выполнении сторонами всех обязательств по контракту.
Дополнительным соглашением от 30.09.2014 о продлении срока производства работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования до 30.09.2014, а также сроки вложения инвестиций: до 30 сентября 2014 года. Дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями. Доказательств продления данного срока и, соответственно, работ по ремонту объекта, ответчиком не представлено.
Учитывая, что материалами дела удостоверено ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.1 договора аренды.
В связи с уточненным судом периодом просрочки, неустойка за период с 16.10.2014 по 11.12.2015 составила 968 678 руб. 25 коп.
Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемой ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такого заявления в суде первой инстанции ООО "Сити-центр" не заявляло.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 по делу N А43-21943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-21943/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А43-21943/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 по делу N А43-21943/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода, о взыскании задолженности и пени за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-центр" (далее - ООО "Сити-центр") о взыскании 2 425 564 руб. задолженности за период с 30.09.2014 по 27.11.2014 и 987 580 руб. 89 коп. пени за период с 16.09.2014 по 11.12.2014 по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 12.10.2006 N 8/0986 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сити-центр" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 2 383 743 руб. 93 коп. задолженности и 968 678 руб. 25 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити-центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что период, за который предъявлена арендная плата, является спорным ввиду отсутствия документов, подтверждающих прекращение инвестиционного контракта, в силу условий которого ответчик освобожден от арендной платы. Полагает, что предоставление дополнительного соглашения от 30.09.2014 о продлении срока производства работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования до 30.09.2014 не доказывает факт прекращения срока инвестиционного контракта. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: согласно пункту 1.3 постановления администрации г. Нижнего Новгорода N 3016 от 04.08.2014 "в случае, если арендуемый объект является памятником архитектуры, истории или культуры либо расположен в здании, являющемся памятником архитектуры, истории или культуры, при наличии инвестиционного контракта по ремонту, реставрации или приспособлению для современного использования арендуемого объекта на срок действия инвестиционного контракта коэффициент Ккрп устанавливается равным нулю...". Судом не исследован вопрос выполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту, указанных в пункте 2.2, а также в связи с этим, не изучен вопрос прекращения срока действия инвестиционного контракта. Предоставление ответчиком дополнительного соглашения от 30.09.2014 о продлении срока производства работ по капитальному ремонту объекта инвестирования до 30.09.2014 не доказывает факт прекращения срока инвестиционного контракта, а только устанавливает иные сроки для выполнения инвестором работ по контракту. По мнению заявителя, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2006 между Комитетом (арендодателем) и ООО "Сити-центр" (арендатором) заключен договор аренды объекта нежилого здания N 8/0986 (МОУ дополнительного образования детей "Клуб юных техников и моряков "Юнга"), общей площадью 1292,6 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коминтерна, дом 166, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 11.10.2011 нежилое здание для использования под офисы бизнес-центра.
Вышеуказанное здание является собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 серии 52-АВ номер 743280).
- В пунктах 4.1, 4.2 согласованы размер арендной платы и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца);
- Пунктом 5.2.1 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
06.03.2008 Администрация и ООО "Сити-центр" (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (здание), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 166, литера А.
В пункте 2.1.3 инвестиционного контракта определено, что инвестор освобожден от арендной платы за площади объекта инвестирования на время проведения работ по настоящему контракту.
Дополнительным соглашением от 30.09.2014 к инвестиционному контракту от 06.03.2008 стороны продлили срок производства работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования до 30.09.2014.
Дополнительным соглашением от 27.11.2014 стороны расторгли упомянутый договор аренды объекта недвижимости, являющейся муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 12.10.2006 N 8/0986 с 27.11.2014; имущество возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 27.11.2014.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы за период с 30.09.2014 по 27.11.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором от 12.10.2006 N 8/0986 обусловлен размер и срок внесения арендных платежей.
Суд первой инстанции правильно указал, что дополнительным соглашением от 30.09.2014 к инвестиционному контракту от 06.03.2008 стороны продлили срок производства работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования до 30.09.2014, в связи с чем расчет задолженности по арендной плате должен начинаться с 01.10.2014.
За период с 01.10.2014 по 27.11.2014 общая сумма задолженности ответчика по оплате арендных платежей согласно договору от 12.10.2006 N 8/0986 составила 2 383 743 руб. 93 коп.
Поскольку факт использования ответчиком помещением подтвержден материалами дела, у общества имеется обязанность по внесению арендных платежей и платежей по договору аренды от 12.10.2006.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, удовлетворив исковые требования.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента Ккрп равным нулю в связи с наличием инвестиционного контракта не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Пунктом 5.2 инвестиционного контракта обусловлено его прекращение по выполнении сторонами всех обязательств по контракту.
Дополнительным соглашением от 30.09.2014 о продлении срока производства работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования до 30.09.2014, а также сроки вложения инвестиций: до 30 сентября 2014 года. Дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями. Доказательств продления данного срока и, соответственно, работ по ремонту объекта, ответчиком не представлено.
Учитывая, что материалами дела удостоверено ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.1 договора аренды.
В связи с уточненным судом периодом просрочки, неустойка за период с 16.10.2014 по 11.12.2015 составила 968 678 руб. 25 коп.
Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемой ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такого заявления в суде первой инстанции ООО "Сити-центр" не заявляло.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 по делу N А43-21943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)