Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца (муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"): Станского С.В., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 1,
от ответчика (индивидуального предпринимателя Алиева Расима Аррахмана): Хрушкова Н.А., представитель по доверенности от 27.04.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Расима Аррахмана
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июня 2016 года по делу N А33-17345/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,
муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655 далее - истец, МП г. Красноярска "Дирекция спецжилфонда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Алиеву Расиму Аррахман (ИНН 246400659128, ОГРН 308240406400041, далее - ответчик, ИП Алиев Р.А.): об обязании привести нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 26 "г" в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией от 2010 года, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 7а-2014, об обязании возвратить истцу по акту приема-передачи нежилого здания общей площадью 162,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 26 "г".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ДМИЗО, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - представленные ответчиком доказательства подтверждают неправильность сделанных выводов о спорном объекте и проведенных работ;
- - суд должен был установить действительные обстоятельства по заявленным требованиям, суд, оценил исключительно доказательства, представленные истцом, что нарушает принцип равноправия арбитражного судопроизводства;
- - суд, не обладая специальными познаниями в области капитального строительства и реконструкции, не имея в своем составе эксперта или специалиста в данной области, неправомерно квалифицировал указанные работы, как реконструкцию;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик является застройщиком спорного объекта;
- - ответчик является арендатором спорного объекта по договору, никаких работ, связанных с реконструкцией арендуемого объекта, им не проводилось;
- - доказательства, подтверждающие, что на данном объекте ответчиком были проведены работы, связанные с реконструкцией истцом в материалы дела не представлены;
- - как только ответчик провел в помещении капитальный ремонт, получил необходимые согласования для размещения в помещении автомойки, улучшил внешнее и внутреннее состояние помещения, вложив в помещение денежные средства в размере пяти миллионов рублей, создал рабочие места, ежемесячно пополняет бюджет города, оплачивая арендную плату в размере 140 000 рублей, данное помещение стало для кого-то привлекательным;
- - истец, дождавшись улучшения помещения, принял решение расторгнуть договор аренды, не включая в исковое заявления требования о приведении помещения в первоначальное состояние по делу N А33-6942/2015.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2016, отложено на 17.10.2016, по делу был объявлен перерыв до 18.10.2016.
Судом установлено, что от представителей истца и ответчика в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен экземпляр мирового соглашения от 14.10.2016, подписанный представителями сторон.
Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, Третий арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение подлежащим утверждению судом, по следующим основаниям.
Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Стороны представили мировое соглашение следующего содержания:
Муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (Истец), в лице директора Станского Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, доверенности N 1 от 26.08.2016 г., с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Алиев Расим Аррахман (Ответчик), в лице представителя Хрушковой Натальи Алиевны, действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом Ампилоговой Н.А., зарегистрированная в реестре N 3-550 от "27" апреля 2015 г., с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 7а-2014.
2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязан в срок не позднее "20" декабря 2016 г. привести помещение, находящееся по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 26 "Г" в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от "03" декабря 2010 г. за счет собственных средств, а также провести техническую инвентаризацию данного объекта с изготовлением в течение месяца соответствующей документации, а именно технического плана нежилого помещения и передать его Истцу.
3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 7а-2014 г.
4. Ответчик обязан возместить Истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 3000 руб., в течение 10 банковских дней, с даты подписания настоящего мирового соглашения.
Мировое соглашение подписано представителем истца и ответчика, полномочия сторон подтверждены имеющимися в материалах дел документами.
На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2016 года по делу N А33-17345/2015 подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.
Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей и уплачена истцом в бюджет на основании платежного поручения на основании платежного поручения N 1194 от 07.04.2015.
С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 000 рублей (50% подлежащей оплате государственной пошлины по иску).
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком в бюджет на основании на основании чек-ордера от 16.08.2016.
С учетом изложенного, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины (1 500 рублей), уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Оставшаяся сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относится на ответчика по условиям мирового соглашения.
Согласно условиям мирового соглашения оставшуюся часть судебных расходов в размере 3 000 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска ответчик обязан возместить истцу в течение 10 банковских дней, с даты подписания настоящего мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 138 - 141, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2016 года по делу N А33-17345/2015 отменить. Утвердить мировое соглашение в следующей редакции:
Муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (Истец), в лице директора Станского Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, доверенности N 1 от 26.08.2016 г., с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Алиев Расим Аррахман (Ответчик), в лице представителя Хрушковой Натальи Алиевны, действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом Ампилоговой Н.А., зарегистрированная в реестре N 3-550 от "27" апреля 2015 г., с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
3. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 7а-2014.
4. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязан в срок не позднее "20" декабря 2016 г. привести помещение, находящееся по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 26 "Г" в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от "03" декабря 2010 г. за счет собственных средств, а также провести техническую инвентаризацию данного объекта с изготовлением в течение месяца соответствующей документации, а именно технического плана нежилого помещения и передать его Истцу.
3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 7а-2014 г.
4. Ответчик обязан возместить Истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 3000 руб., в течение 10 банковских дней, с даты подписания настоящего мирового соглашения.
Производство по делу N А33-17345/2016 прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Расима Аррахмана в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, г. Красноярск) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной на основании платежного поручения N 1194 от 07.04.2015.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Расиму Аррахману (ИНН 246400659128, ОГРН 308240406400041, с. Зыково Березовского района Красноярского края) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании чек-ордера от 16.08.2016.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-17345/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А33-17345/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца (муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"): Станского С.В., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 1,
от ответчика (индивидуального предпринимателя Алиева Расима Аррахмана): Хрушкова Н.А., представитель по доверенности от 27.04.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Расима Аррахмана
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июня 2016 года по делу N А33-17345/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655 далее - истец, МП г. Красноярска "Дирекция спецжилфонда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Алиеву Расиму Аррахман (ИНН 246400659128, ОГРН 308240406400041, далее - ответчик, ИП Алиев Р.А.): об обязании привести нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 26 "г" в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией от 2010 года, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 7а-2014, об обязании возвратить истцу по акту приема-передачи нежилого здания общей площадью 162,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 26 "г".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ДМИЗО, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - представленные ответчиком доказательства подтверждают неправильность сделанных выводов о спорном объекте и проведенных работ;
- - суд должен был установить действительные обстоятельства по заявленным требованиям, суд, оценил исключительно доказательства, представленные истцом, что нарушает принцип равноправия арбитражного судопроизводства;
- - суд, не обладая специальными познаниями в области капитального строительства и реконструкции, не имея в своем составе эксперта или специалиста в данной области, неправомерно квалифицировал указанные работы, как реконструкцию;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик является застройщиком спорного объекта;
- - ответчик является арендатором спорного объекта по договору, никаких работ, связанных с реконструкцией арендуемого объекта, им не проводилось;
- - доказательства, подтверждающие, что на данном объекте ответчиком были проведены работы, связанные с реконструкцией истцом в материалы дела не представлены;
- - как только ответчик провел в помещении капитальный ремонт, получил необходимые согласования для размещения в помещении автомойки, улучшил внешнее и внутреннее состояние помещения, вложив в помещение денежные средства в размере пяти миллионов рублей, создал рабочие места, ежемесячно пополняет бюджет города, оплачивая арендную плату в размере 140 000 рублей, данное помещение стало для кого-то привлекательным;
- - истец, дождавшись улучшения помещения, принял решение расторгнуть договор аренды, не включая в исковое заявления требования о приведении помещения в первоначальное состояние по делу N А33-6942/2015.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2016, отложено на 17.10.2016, по делу был объявлен перерыв до 18.10.2016.
Судом установлено, что от представителей истца и ответчика в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен экземпляр мирового соглашения от 14.10.2016, подписанный представителями сторон.
Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, Третий арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение подлежащим утверждению судом, по следующим основаниям.
Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Стороны представили мировое соглашение следующего содержания:
Муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (Истец), в лице директора Станского Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, доверенности N 1 от 26.08.2016 г., с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Алиев Расим Аррахман (Ответчик), в лице представителя Хрушковой Натальи Алиевны, действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом Ампилоговой Н.А., зарегистрированная в реестре N 3-550 от "27" апреля 2015 г., с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 7а-2014.
2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязан в срок не позднее "20" декабря 2016 г. привести помещение, находящееся по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 26 "Г" в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от "03" декабря 2010 г. за счет собственных средств, а также провести техническую инвентаризацию данного объекта с изготовлением в течение месяца соответствующей документации, а именно технического плана нежилого помещения и передать его Истцу.
3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 7а-2014 г.
4. Ответчик обязан возместить Истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 3000 руб., в течение 10 банковских дней, с даты подписания настоящего мирового соглашения.
Мировое соглашение подписано представителем истца и ответчика, полномочия сторон подтверждены имеющимися в материалах дел документами.
На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2016 года по делу N А33-17345/2015 подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.
Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей и уплачена истцом в бюджет на основании платежного поручения на основании платежного поручения N 1194 от 07.04.2015.
С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 000 рублей (50% подлежащей оплате государственной пошлины по иску).
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком в бюджет на основании на основании чек-ордера от 16.08.2016.
С учетом изложенного, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины (1 500 рублей), уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Оставшаяся сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относится на ответчика по условиям мирового соглашения.
Согласно условиям мирового соглашения оставшуюся часть судебных расходов в размере 3 000 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска ответчик обязан возместить истцу в течение 10 банковских дней, с даты подписания настоящего мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 138 - 141, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2016 года по делу N А33-17345/2015 отменить. Утвердить мировое соглашение в следующей редакции:
Муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (Истец), в лице директора Станского Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, доверенности N 1 от 26.08.2016 г., с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Алиев Расим Аррахман (Ответчик), в лице представителя Хрушковой Натальи Алиевны, действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом Ампилоговой Н.А., зарегистрированная в реестре N 3-550 от "27" апреля 2015 г., с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
3. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 7а-2014.
4. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязан в срок не позднее "20" декабря 2016 г. привести помещение, находящееся по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 26 "Г" в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от "03" декабря 2010 г. за счет собственных средств, а также провести техническую инвентаризацию данного объекта с изготовлением в течение месяца соответствующей документации, а именно технического плана нежилого помещения и передать его Истцу.
3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 7а-2014 г.
4. Ответчик обязан возместить Истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 3000 руб., в течение 10 банковских дней, с даты подписания настоящего мирового соглашения.
Производство по делу N А33-17345/2016 прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Расима Аррахмана в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, г. Красноярск) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной на основании платежного поручения N 1194 от 07.04.2015.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Расиму Аррахману (ИНН 246400659128, ОГРН 308240406400041, с. Зыково Березовского района Красноярского края) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании чек-ордера от 16.08.2016.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)