Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор, по которому ответчик обязался продать квартиру в строящемся доме, они заключили дополнительное соглашение, которым был определен адрес квартиры, установлена ее стоимость, которую истец оплатил, после регистрации права собственности на квартиру ответчик в установленный срок основной договор купли-продажи не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сити-XXI век" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования С.П. к ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу С.П. неустойку в размере 700088 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 355044 руб.
- Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10500 руб. 88 коп.;
- установила:
С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании неустойки в размере 700088 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что... г. между ними был заключен предварительный договор, по которому ответчик обязался продать, а он купить... квартиру в строящемся доме по строительному адресу: ..., N на площадке...; ... г. они заключили дополнительное соглашение, которым был определен адрес квартиры: ..., установлена ее стоимость в размере 7000880 руб., которую он оплатил в полном объеме. Ответчик обязался заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30-ти дней после регистрации своего права собственности на квартиру. Поскольку ответчик свидетельство о государственной регистрации права на объект получил... г., в 30-дневный срок основной договор купли-продажи с ним не заключил, истец обратился в суд с данным иском; ему предложение о заключении основного договора купли-продажи, передаточного акта поступило лишь... г.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен под роспись.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Сити-XXI век".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ЗАО "Сити-XXI" по доверенности Ш., С.О., представителя истца С.П. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что... г. между С.П. и ЗАО "Сити-XXI век" был заключен предварительный договор N..., по которому ответчик принял решение продать, а истец - купить... квартиру проектной площадью... кв. м в строящемся доме по строительному адресу: ..., секция..., этаж..., N на площадке...; по п. 3.1 предварительная стоимость квартиры составила 7086080 руб.; по п. 2 данного договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры; в соответствии с п. 2.1 основной договор должен был быть подписан сторонами не позднее чем через 30 дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру; по п. 2.2 предварительного договора, не позднее 7-ми дней, считая с даты регистрации права собственности продавца, он был обязан направить по фактическому адресу покупателя письменное заказное уведомление о регистрации своего права собственности; в соответствии с п. 4 предварительного договора, в случае необоснованного отказа продавца от заключения основного договора или совершения им действий, в результате которых подписание основного договора становится невозможным в срок, продавец обязался выплатить неустойку в размере 10% от стоимости квартиры по основному договору.
Также суд установил, что... г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от... г., по которому продавец принял решение продать, а покупатель - купить... квартиру в жилом доме по адресу: ... общей площадью.... кв. м, с учетом летних помещений - ... кв. м; в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость квартиры составила 7000880 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязанности по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 2 от... г.; ответчиком свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено... г.; в 30-дневный срок с этого момента истцу не последовало предложение о заключении основного договора, что представители ответчика не отрицали в заседании судебной коллегии.... г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере 10% от стоимости квартиры по основному договору; на претензию истца ответчик направил ответ с предложением заключить основной договор купли-продажи, отказал в выплате неустойки.... г. сторонами был подписан основной договор купли-продажи и передаточный акт. На момент рассмотрения спора право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом С.П.
Поскольку срок заключения основного договора был определен сторонами не позднее 30-ти дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права ответчика на данную квартиру было выдано... г., а предложение о заключении основного договора направлено в адрес истца только... г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Сити-XXI век" нарушило обязательство, предусмотренное условиями предварительного договора - с момента регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру договор между сторонами не был заключен в установленный п. 2.1 предварительного договора срок. Эти обстоятельства представители ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривали. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки не заявил, доказательств предложения истцу в установленный договором срок заключить основной договор также не представил, а потому суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 10% от стоимости квартиры - 700088 руб.
С учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения прав и законных интересов потребителя, принципа разумности и справедливости. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 355044 руб., поскольку требование истца о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворено не было.
В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10500 руб. 88 коп.
С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, повлекшие ответственность ответчика за нарушение условий предварительного договора подтверждаются материалами дела; факт заключения основного договора с истцом не снимает ответственности с ответчика за нарушение условий предварительного договора, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; п. 8 основного договора и передаточный акт не содержат правового обоснования освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий предварительного договора, поскольку содержат только сведения, подтверждающие факт передачи квартиры, качество передаваемой квартиры и гарантии продавца; факт подписания акта приема-передачи квартиры и договора на управление многоквартирным домом не подтверждают возникновения права собственности. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити-XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22231/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор, по которому ответчик обязался продать квартиру в строящемся доме, они заключили дополнительное соглашение, которым был определен адрес квартиры, установлена ее стоимость, которую истец оплатил, после регистрации права собственности на квартиру ответчик в установленный срок основной договор купли-продажи не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22231
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сити-XXI век" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования С.П. к ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу С.П. неустойку в размере 700088 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 355044 руб.
- Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10500 руб. 88 коп.;
- установила:
С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании неустойки в размере 700088 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что... г. между ними был заключен предварительный договор, по которому ответчик обязался продать, а он купить... квартиру в строящемся доме по строительному адресу: ..., N на площадке...; ... г. они заключили дополнительное соглашение, которым был определен адрес квартиры: ..., установлена ее стоимость в размере 7000880 руб., которую он оплатил в полном объеме. Ответчик обязался заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30-ти дней после регистрации своего права собственности на квартиру. Поскольку ответчик свидетельство о государственной регистрации права на объект получил... г., в 30-дневный срок основной договор купли-продажи с ним не заключил, истец обратился в суд с данным иском; ему предложение о заключении основного договора купли-продажи, передаточного акта поступило лишь... г.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен под роспись.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Сити-XXI век".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ЗАО "Сити-XXI" по доверенности Ш., С.О., представителя истца С.П. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что... г. между С.П. и ЗАО "Сити-XXI век" был заключен предварительный договор N..., по которому ответчик принял решение продать, а истец - купить... квартиру проектной площадью... кв. м в строящемся доме по строительному адресу: ..., секция..., этаж..., N на площадке...; по п. 3.1 предварительная стоимость квартиры составила 7086080 руб.; по п. 2 данного договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры; в соответствии с п. 2.1 основной договор должен был быть подписан сторонами не позднее чем через 30 дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру; по п. 2.2 предварительного договора, не позднее 7-ми дней, считая с даты регистрации права собственности продавца, он был обязан направить по фактическому адресу покупателя письменное заказное уведомление о регистрации своего права собственности; в соответствии с п. 4 предварительного договора, в случае необоснованного отказа продавца от заключения основного договора или совершения им действий, в результате которых подписание основного договора становится невозможным в срок, продавец обязался выплатить неустойку в размере 10% от стоимости квартиры по основному договору.
Также суд установил, что... г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от... г., по которому продавец принял решение продать, а покупатель - купить... квартиру в жилом доме по адресу: ... общей площадью.... кв. м, с учетом летних помещений - ... кв. м; в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость квартиры составила 7000880 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязанности по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 2 от... г.; ответчиком свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено... г.; в 30-дневный срок с этого момента истцу не последовало предложение о заключении основного договора, что представители ответчика не отрицали в заседании судебной коллегии.... г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере 10% от стоимости квартиры по основному договору; на претензию истца ответчик направил ответ с предложением заключить основной договор купли-продажи, отказал в выплате неустойки.... г. сторонами был подписан основной договор купли-продажи и передаточный акт. На момент рассмотрения спора право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом С.П.
Поскольку срок заключения основного договора был определен сторонами не позднее 30-ти дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права ответчика на данную квартиру было выдано... г., а предложение о заключении основного договора направлено в адрес истца только... г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Сити-XXI век" нарушило обязательство, предусмотренное условиями предварительного договора - с момента регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру договор между сторонами не был заключен в установленный п. 2.1 предварительного договора срок. Эти обстоятельства представители ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривали. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки не заявил, доказательств предложения истцу в установленный договором срок заключить основной договор также не представил, а потому суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 10% от стоимости квартиры - 700088 руб.
С учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения прав и законных интересов потребителя, принципа разумности и справедливости. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 355044 руб., поскольку требование истца о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворено не было.
В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10500 руб. 88 коп.
С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, повлекшие ответственность ответчика за нарушение условий предварительного договора подтверждаются материалами дела; факт заключения основного договора с истцом не снимает ответственности с ответчика за нарушение условий предварительного договора, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; п. 8 основного договора и передаточный акт не содержат правового обоснования освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий предварительного договора, поскольку содержат только сведения, подтверждающие факт передачи квартиры, качество передаваемой квартиры и гарантии продавца; факт подписания акта приема-передачи квартиры и договора на управление многоквартирным домом не подтверждают возникновения права собственности. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити-XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)