Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого строительства, на основании которого истец передал ответчику денежные средства. В нарушение условий договора ответчик строительство жилого дома не начал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2016 г. гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе З. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 июня 2016, которым постановлено:
"иск З. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N участия в долевом строительстве жилого дома от <...> заключенный между З. и Обществом с ограниченной ответственностью "Гринфлайт".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу З. денежные средства, уплаченные им по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от <...> в сумме <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.; убытки: <...> руб. - разницу в стоимости квартиры, <...> руб. - за оказание юридических услуг, <...> руб. - по договору бронирования, <...> руб. по проведению оценки, - всего взыскать <...> коп.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области в сумме <...> копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. (с учетом изменения заявленных требований) обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее по тексту - ООО "Гринфлайт") о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с ООО "Гринфлайт" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик ООО "Гринфлайт" (Застройщик) обязался осуществить строительство жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне V жилого района в границах "<адрес>, набережная реки <адрес> <адрес>х <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый номер N и по окончании строительства передать в собственность истца однокомнатную <адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии <...> кв. м, находящуюся на <...> этаже. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере <...> руб. им исполнено полностью и своевременно. В то время как ответчик взятые на себя обязательства нарушил. На сегодняшний день строительство жилого дома не начато. <...> З. обратился в ООО "Гринфлайт" с заявлением о расторжении договора долевого участия, но ответчик отказался принимать меры к расторжению договора в добровольном порядке. Поскольку строительство жилого дома ответчиком не начато, что очевидно свидетельствует о том, что объект долевого строительства не будет ему передан, просил расторгнуть договор N участия в долевом строительстве заключенный между ним и ООО "Гринфлайт"; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <...> руб., <...> руб. - разницу в стоимости квартиры, <...> руб. за оказание юридических услуг, <...> руб. по договору бронирования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., <...> руб. за оплату по договору N. Установить следующий порядок исполнения решения суда: совершение действий, связанных с регистрацией расторжения договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дом от <...> производить после полного исполнения ООО "Гринфлайт" решения суда в части уплаты взысканных судом денежных сумм в его пользу.
Истец З. в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агентство недвижимости "Ключевые люди" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Щучанским районным судом Курганской области 21 июня 2016 г. постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обосновании жалобы указывает, что поскольку срок исполнения договора еще не истек и расторгнут по решению суда, то он должен быть расторгнут с <...> Указывает, что судом взыскан штраф в размере <...> руб. с суммы уплаченной по договору <...> руб. и с процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. с остальных же сумм штраф судом взыскан не был, хотя эти суммы взысканы как убытки, которые ответчик должен был возместить в добровольном порядке, но не сделал этого. Также судом не установлен порядок исполнения решения, заявленный в исковом заявлении. Считает, что судом необоснованно снижен размер морального вреда до <...> руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции З. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди", выступающего от имени застройщика на основании доверенности выданной в рамках агентского договора, и З. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому застройщик ООО "Гринфлайт" принял на себя обязательства в срок до <...> построить <адрес> V микрорайона жилого района в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать З. в собственность однокомнатную <адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджий (и/или балконов) <...> кв. м, находящуюся на <...> этаже в этом доме, а другая сторона - З., обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.
В силу пункта 5.1.1 договора ответчик обязался обеспечить выполнение всех необходимых работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать З. квартиру в срок <...>, предусмотренный пунктом 3.2 настоящего договора.
Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4 договора застройщик передает квартиру дольщику в степени готовности, с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией по акту приема-передачи в порядке, согласованном в разделе 6 настоящего договора.
Истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере <...> рублей, что подтверждается заявлением N на открытие аккредитива от <...> и приходным кассовым ордером N N от <...>.
Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик ООО "Гринфлайт" до настоящего времени строительство жилого дома не начал, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В обоснование доводов ссылался на ответ Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области N от <...>, N от <...>, согласно которому Управление не располагает информацией о строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, в связи с тем, что извещение о начале строительства объекта капитального строительства в Управление регионального государственного строительства надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области застройщиком "Гринфлайт" не направлялось.
- В соответствии с частью 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
<...> в адрес ответчика ООО "Гринфлайт" истцом направлено заявление о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, которое получено. Денежные средства истцу не возвращены ответчиком. Доказательств по исполнению обязательства об уплате процентов или зачислению их на депозит нотариусу ответчиком не представлено.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о доказанности того факта, что застройщик нарушил условия договора в части срока передачи З. объекта долевого строительства.
Требования З. о расторжении договора, изложенные в заявлении о расторжении договора от <...> суд обоснованно расценил как односторонний отказ от исполнения договора, в смысле пункта 1 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве. На данном основании суд признал требования З. о возложении обязанности на ООО "Гринфлайт" о возврате уплаченного по договору, процентов за пользование денежными средствами, а также связанных с неисполнением ответчиком условий договора убытков, которые истец понес при оформлении сделки и в разнице между стоимостью квартиры на момент заключения договора и в настоящее время, обоснованными.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу З. <...>. Расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспорен, и, по мнению судебной коллегии, является верным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно усмотрел основания для компенсации морального вреда в пользу З., определив сумму компенсации в размере <...> руб. Оснований для изменения данной суммы в сторону увеличения или уменьшения судебная коллегия не находит.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о размере взыскиваемого штрафа и полагает возможным уточнить решение суда в данной части, включив в расчет штрафа размер компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на применение положения статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установление определенного порядка исполнения решения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для применения указанной нормы по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Щучанского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу З. штрафа в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2906/2016
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого строительства, на основании которого истец передал ответчику денежные средства. В нарушение условий договора ответчик строительство жилого дома не начал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2906/2016
Судья Симонов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2016 г. гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе З. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 июня 2016, которым постановлено:
"иск З. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N участия в долевом строительстве жилого дома от <...> заключенный между З. и Обществом с ограниченной ответственностью "Гринфлайт".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу З. денежные средства, уплаченные им по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от <...> в сумме <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.; убытки: <...> руб. - разницу в стоимости квартиры, <...> руб. - за оказание юридических услуг, <...> руб. - по договору бронирования, <...> руб. по проведению оценки, - всего взыскать <...> коп.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области в сумме <...> копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. (с учетом изменения заявленных требований) обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее по тексту - ООО "Гринфлайт") о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с ООО "Гринфлайт" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик ООО "Гринфлайт" (Застройщик) обязался осуществить строительство жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне V жилого района в границах "<адрес>, набережная реки <адрес> <адрес>х <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый номер N и по окончании строительства передать в собственность истца однокомнатную <адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии <...> кв. м, находящуюся на <...> этаже. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере <...> руб. им исполнено полностью и своевременно. В то время как ответчик взятые на себя обязательства нарушил. На сегодняшний день строительство жилого дома не начато. <...> З. обратился в ООО "Гринфлайт" с заявлением о расторжении договора долевого участия, но ответчик отказался принимать меры к расторжению договора в добровольном порядке. Поскольку строительство жилого дома ответчиком не начато, что очевидно свидетельствует о том, что объект долевого строительства не будет ему передан, просил расторгнуть договор N участия в долевом строительстве заключенный между ним и ООО "Гринфлайт"; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <...> руб., <...> руб. - разницу в стоимости квартиры, <...> руб. за оказание юридических услуг, <...> руб. по договору бронирования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., <...> руб. за оплату по договору N. Установить следующий порядок исполнения решения суда: совершение действий, связанных с регистрацией расторжения договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дом от <...> производить после полного исполнения ООО "Гринфлайт" решения суда в части уплаты взысканных судом денежных сумм в его пользу.
Истец З. в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агентство недвижимости "Ключевые люди" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Щучанским районным судом Курганской области 21 июня 2016 г. постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обосновании жалобы указывает, что поскольку срок исполнения договора еще не истек и расторгнут по решению суда, то он должен быть расторгнут с <...> Указывает, что судом взыскан штраф в размере <...> руб. с суммы уплаченной по договору <...> руб. и с процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. с остальных же сумм штраф судом взыскан не был, хотя эти суммы взысканы как убытки, которые ответчик должен был возместить в добровольном порядке, но не сделал этого. Также судом не установлен порядок исполнения решения, заявленный в исковом заявлении. Считает, что судом необоснованно снижен размер морального вреда до <...> руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции З. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди", выступающего от имени застройщика на основании доверенности выданной в рамках агентского договора, и З. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому застройщик ООО "Гринфлайт" принял на себя обязательства в срок до <...> построить <адрес> V микрорайона жилого района в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать З. в собственность однокомнатную <адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджий (и/или балконов) <...> кв. м, находящуюся на <...> этаже в этом доме, а другая сторона - З., обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.
В силу пункта 5.1.1 договора ответчик обязался обеспечить выполнение всех необходимых работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать З. квартиру в срок <...>, предусмотренный пунктом 3.2 настоящего договора.
Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4 договора застройщик передает квартиру дольщику в степени готовности, с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией по акту приема-передачи в порядке, согласованном в разделе 6 настоящего договора.
Истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере <...> рублей, что подтверждается заявлением N на открытие аккредитива от <...> и приходным кассовым ордером N N от <...>.
Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик ООО "Гринфлайт" до настоящего времени строительство жилого дома не начал, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В обоснование доводов ссылался на ответ Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области N от <...>, N от <...>, согласно которому Управление не располагает информацией о строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, в связи с тем, что извещение о начале строительства объекта капитального строительства в Управление регионального государственного строительства надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области застройщиком "Гринфлайт" не направлялось.
- В соответствии с частью 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
<...> в адрес ответчика ООО "Гринфлайт" истцом направлено заявление о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, которое получено. Денежные средства истцу не возвращены ответчиком. Доказательств по исполнению обязательства об уплате процентов или зачислению их на депозит нотариусу ответчиком не представлено.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о доказанности того факта, что застройщик нарушил условия договора в части срока передачи З. объекта долевого строительства.
Требования З. о расторжении договора, изложенные в заявлении о расторжении договора от <...> суд обоснованно расценил как односторонний отказ от исполнения договора, в смысле пункта 1 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве. На данном основании суд признал требования З. о возложении обязанности на ООО "Гринфлайт" о возврате уплаченного по договору, процентов за пользование денежными средствами, а также связанных с неисполнением ответчиком условий договора убытков, которые истец понес при оформлении сделки и в разнице между стоимостью квартиры на момент заключения договора и в настоящее время, обоснованными.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу З. <...>. Расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспорен, и, по мнению судебной коллегии, является верным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно усмотрел основания для компенсации морального вреда в пользу З., определив сумму компенсации в размере <...> руб. Оснований для изменения данной суммы в сторону увеличения или уменьшения судебная коллегия не находит.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о размере взыскиваемого штрафа и полагает возможным уточнить решение суда в данной части, включив в расчет штрафа размер компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на применение положения статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установление определенного порядка исполнения решения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для применения указанной нормы по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Щучанского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу З. штрафа в размере <...> руб.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)