Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что были существенно искажены характеристики предмета торгов, что повлекло неправильное представление о продаваемом имуществе, невозможность использования помещения по назначению, указанному в лотовой документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления фио к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании недействительными торгов, договора купли-продажи помещения - отказать,
Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска истец указала, что на сайте Департамента городского имущества города Москвы (http://dgi.mos.ru/) было размещено информационное сообщение о продаже нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 84,2 кв. м на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет. Для просмотра помещения, в соответствии с пунктом 3.3 лотовой документации, она направила запрос на электронный адрес продавца mostender@mos.ru для оформления смотрового письма и дата получила по электронной почте ответ с контактными данными лиц, осуществляющими показ объекта. К письму было приложено смотровое письмо, в котором указывалась необходимость показа помещения, в связи с ее желанием участвовать в аукционе по покупке нежилого помещения. Однако все настойчивые переговоры с представителями продавца не привели к возможности осмотреть объект. По телефону была получена информация, что помещение соответствует описанию, комнаты хорошие. дата состоялись торги - по результатам которых она была признана победителем, цена лота составила сумма. Между ней и ответчиком был заключен договор N 78-00157/15 от дата купли-продажи нежилого помещения общей площадью 84,2 кв. м, условный номер объекта 77:01:телефон:5835, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего городу Москве на праве собственности. Вместе с тем, сведения о предмете торгов в извещении не соответствуют действительности. Согласно экспликации Центрального ТБТИ, размещенного на сайте торгов, помещение состоит из комнат: комната N 2 "комната персонала" площадью 14,4 кв. м, комната N 3 "чулан" - 3 кв. м, комната N 4 "уборная" - 1,9 кв. м, комната N 5 "красный уголок" - 64,9 кв. м. В действительности комнаты номер 2 и номер 5 отсутствуют, площадь комнат существенно уменьшилась до 22 кв. адрес демонтированы, изменен вход, возведены перегородки в других местах. Измененное помещение занято сложным сооружением - трубами с оборудованием для обеспечения жилого дома коммунальными услугами. Размер помещения не соответствует действительности. На момент проведения торгов данное помещение уже имело реконструированный вид. Данная реконструкция также не указана на поэтажном плане, представленном на сайте торгов https://www.roseltorg.ru/. Таким образом, были существенно искажены характеристики предмета торгов, что повлекло неправильное представление о продаваемом имуществе, невозможность использования помещения по назначению, указанному в лотовой документации, причиняет имущественный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Л., ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель 3-го лица Департамента финансов г. Москвы по доверенности П. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Л., представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента г. Москвы по конкурентной политике, третьего лица Московского городского БТИ в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на сайте Департамента городского имущества города Москвы (http://dgi.mos.ru/) было размещено информационное сообщение о продаже нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 84,2 кв. м на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет.
В соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы по адресу: адрес была размещена следующая информация:
1. Сведения об объекте приватизации (лоте) нежилое помещение - адрес адрес.
1.1. Аукцион проводится в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20.11.2014 г. N 18587 "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 84,2 кв. м".
1.2. Общая площадь - 84,2 кв. м (подвал, помещение 1, комнаты с 2 по 5), кадастровый номер помещения 77:01:телефон:5835 согласно кадастровому паспортные данные N 77/501/телефон, выданному Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.
Свидетельство о государственной регистрации права от дата 77 АЖ телефон, запись в ЕГРП о государственной регистрации права от дата N 77-77-11/126/телефон.
1.3. Характеристика объекта: нежилое помещение расположено в подвале жилого здания, год постройки 1928, износ 62% по состоянию на дата, высота потолков 2,7 адрес технического обустройства здания (по документам технического учета): водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭЦ, электричество. Вход отдельный.
1.4. Начальная цена - сумма (Отчет об оценке дата N 731/299).
1.5. Сумма задатка в размере 10% от начальной цены объекта составляет - сумма.
1.6. Величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") - сумма.
1.7. Срок оплаты за выкуп объекта: не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи.
1.8. Информация о предыдущих торгах: нет данных.
1.9. Обременение объекта приватизации: обременения отсутствуют.
дата состоялись торги, по результатам которых победителем признана Л., с которой ДГИ г. Москвы заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения N 78-00157/15 от дата продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять объект приватизации.
Объект приватизации находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от дата N 77-77-11/126/телефон).
В соответствии с п. 1.2 договора, характеристика объекта приватизации: нежилое помещение общей площадью 84,2 кв. м (подвал, помещение I, комнаты с 2 по 5), кадастровый N 77:01:телефон:5835, расположенное по адресу: адрес.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость "Объекта приватизации" определена по итогам аукциона в электронной форме от дата (выпиской из протокола подведения итогов N 178fzтелефон от дата) и составляет сумма.
Сумма ранее внесенного задатка составляет сумма и засчитывается в счет оплаты "Объекта приватизации". Оставшаяся часть стоимости "Объекта приватизации" составляет сумма (п. 3.2).
Сумма в размере сумма перечисляется "Покупателем" в течение 30 рабочих дней с даты вступления Договора в законную силу (п. 7.1) путем перечисления безналичных денежных средств в рублях (п. 3.3).
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный аукцион проведен без нарушений законодательства, информация о нем была доведена до потенциальных покупателей, в том числе, до истца, в установленном законом порядке, Л. участвовала в торгах без осмотра помещения, при подписании оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения выразила свое согласие на приобретение нежилого помещения, не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, приняла на себя риск неблагоприятных последствий.
При этом суд исходил из того, что информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет содержит все необходимые сведения об объекте приватизации.
При оценке представленных по делу доказательств, суд первой инстанции посчитал, что содержание опубликованного извещения соответствовало требованиям ст. 448 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на торги был выставлен объект недвижимости, который в результате реконструкции (перепланировки, переустройства) прекратил свое существование.
Также суд отверг ссылки стороны истца на сведения МосгорБТИ о несанкционированной перепланировке, полагая, что отсутствуют доказательства изменения объекта собственником до заключения спорного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Из буквального толкования действующего законодательства следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что сведения о предмете торгов в извещении не соответствуют действительности в части размера помещения, что повлекло неправильное представление о продаваемом имуществе.
Данные обстоятельства подтверждаются экспликацией и поэтажным планом, представленными по запросу суда Сокольническим ТБТИ, из которых следует, что характеристики помещения, выставленного на торги, не соответствуют описанию, данному в информационном сообщении о проведении аукциона и договоре купли-продажи объекта.
Так, в информационном сообщении и договоре купли-продажи указано на продажу нежилого помещения общей площадью 84,2 кв. м (подвал, помещение I, комнаты с 2 по 5).
Однако на момент проведения обследования установлено, что в спорном нежилом помещении отсутствует комната N 2, площадь оставшихся передаваемых комнат (N 3, 4, 5) составляет 22,8 кв. м, переустройство произведено без разрешительной документации.
Таким образом, несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, о чем свидетельствует несоответствующее действительности описание объекта недвижимости в части общей площади помещения и количестве комнат (составных частей).
Судебная коллегия отмечает, что фактическая площадь нежилого помещения значительно меньше площади помещения, сообщенной организатором торгов (более чем в три раза), что могло существенно повлиять на цену лота при проведении аукциона.
Оснований полагать, что собственник помещения, каковым является г. Москва, не знал о проведенном переустройстве на объекте, изменение объекта недвижимости произошло без его ведома, у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что именно собственник несет в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества.
То обстоятельство, что до проведения торгов Л. не проведен осмотр нежилого помещения, не свидетельствует о соответствии торгов действующему законодательству, учитывая сообщение недостоверной информации о предмете торгов.
Кроме того, из детализации телефонных переговоров усматривается, что Л. неоднократно пыталась связаться с должностными лицами, ответственными за осуществление осмотра объекта торгов, данные которых истец получила по заявке на смотровое письмо, что свидетельствует о принятии истцом разумных мер, направленных на реализацию прав покупателя и исключение неблагоприятных последствий.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное искажение характеристик предмета торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права, вынесении нового решения о признании недействительными торгов от дата, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от дата и возврате Л. суммы внесенного задатка в размере сумма.
Принимая во внимание положения ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Иск фио к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании недействительными торгов, договора купли-продажи помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительными торги, проведенные дата в форме аукциона номер 178fzтелефон в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет, по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы по адресу: адрес.
Применить последствия недействительности торгов, признать недействительным договор купли-продажи между фио и Департаментом городского имущества N 78-00157/15 от дата нежилого помещения общей площадью 84,2 кв. м, условный номер объекта 77:01:телефон:5835, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего городу Москве на праве собственности.
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу фио с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы сумма, внесенных в качестве задатка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21904/2016
Требование: О признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что были существенно искажены характеристики предмета торгов, что повлекло неправильное представление о продаваемом имуществе, невозможность использования помещения по назначению, указанному в лотовой документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-21904
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления фио к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании недействительными торгов, договора купли-продажи помещения - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска истец указала, что на сайте Департамента городского имущества города Москвы (http://dgi.mos.ru/) было размещено информационное сообщение о продаже нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 84,2 кв. м на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет. Для просмотра помещения, в соответствии с пунктом 3.3 лотовой документации, она направила запрос на электронный адрес продавца mostender@mos.ru для оформления смотрового письма и дата получила по электронной почте ответ с контактными данными лиц, осуществляющими показ объекта. К письму было приложено смотровое письмо, в котором указывалась необходимость показа помещения, в связи с ее желанием участвовать в аукционе по покупке нежилого помещения. Однако все настойчивые переговоры с представителями продавца не привели к возможности осмотреть объект. По телефону была получена информация, что помещение соответствует описанию, комнаты хорошие. дата состоялись торги - по результатам которых она была признана победителем, цена лота составила сумма. Между ней и ответчиком был заключен договор N 78-00157/15 от дата купли-продажи нежилого помещения общей площадью 84,2 кв. м, условный номер объекта 77:01:телефон:5835, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего городу Москве на праве собственности. Вместе с тем, сведения о предмете торгов в извещении не соответствуют действительности. Согласно экспликации Центрального ТБТИ, размещенного на сайте торгов, помещение состоит из комнат: комната N 2 "комната персонала" площадью 14,4 кв. м, комната N 3 "чулан" - 3 кв. м, комната N 4 "уборная" - 1,9 кв. м, комната N 5 "красный уголок" - 64,9 кв. м. В действительности комнаты номер 2 и номер 5 отсутствуют, площадь комнат существенно уменьшилась до 22 кв. адрес демонтированы, изменен вход, возведены перегородки в других местах. Измененное помещение занято сложным сооружением - трубами с оборудованием для обеспечения жилого дома коммунальными услугами. Размер помещения не соответствует действительности. На момент проведения торгов данное помещение уже имело реконструированный вид. Данная реконструкция также не указана на поэтажном плане, представленном на сайте торгов https://www.roseltorg.ru/. Таким образом, были существенно искажены характеристики предмета торгов, что повлекло неправильное представление о продаваемом имуществе, невозможность использования помещения по назначению, указанному в лотовой документации, причиняет имущественный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Л., ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель 3-го лица Департамента финансов г. Москвы по доверенности П. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Л., представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента г. Москвы по конкурентной политике, третьего лица Московского городского БТИ в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на сайте Департамента городского имущества города Москвы (http://dgi.mos.ru/) было размещено информационное сообщение о продаже нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 84,2 кв. м на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет.
В соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы по адресу: адрес была размещена следующая информация:
1. Сведения об объекте приватизации (лоте) нежилое помещение - адрес адрес.
1.1. Аукцион проводится в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20.11.2014 г. N 18587 "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 84,2 кв. м".
1.2. Общая площадь - 84,2 кв. м (подвал, помещение 1, комнаты с 2 по 5), кадастровый номер помещения 77:01:телефон:5835 согласно кадастровому паспортные данные N 77/501/телефон, выданному Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.
Свидетельство о государственной регистрации права от дата 77 АЖ телефон, запись в ЕГРП о государственной регистрации права от дата N 77-77-11/126/телефон.
1.3. Характеристика объекта: нежилое помещение расположено в подвале жилого здания, год постройки 1928, износ 62% по состоянию на дата, высота потолков 2,7 адрес технического обустройства здания (по документам технического учета): водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭЦ, электричество. Вход отдельный.
1.4. Начальная цена - сумма (Отчет об оценке дата N 731/299).
1.5. Сумма задатка в размере 10% от начальной цены объекта составляет - сумма.
1.6. Величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") - сумма.
1.7. Срок оплаты за выкуп объекта: не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи.
1.8. Информация о предыдущих торгах: нет данных.
1.9. Обременение объекта приватизации: обременения отсутствуют.
дата состоялись торги, по результатам которых победителем признана Л., с которой ДГИ г. Москвы заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения N 78-00157/15 от дата продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять объект приватизации.
Объект приватизации находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от дата N 77-77-11/126/телефон).
В соответствии с п. 1.2 договора, характеристика объекта приватизации: нежилое помещение общей площадью 84,2 кв. м (подвал, помещение I, комнаты с 2 по 5), кадастровый N 77:01:телефон:5835, расположенное по адресу: адрес.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость "Объекта приватизации" определена по итогам аукциона в электронной форме от дата (выпиской из протокола подведения итогов N 178fzтелефон от дата) и составляет сумма.
Сумма ранее внесенного задатка составляет сумма и засчитывается в счет оплаты "Объекта приватизации". Оставшаяся часть стоимости "Объекта приватизации" составляет сумма (п. 3.2).
Сумма в размере сумма перечисляется "Покупателем" в течение 30 рабочих дней с даты вступления Договора в законную силу (п. 7.1) путем перечисления безналичных денежных средств в рублях (п. 3.3).
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный аукцион проведен без нарушений законодательства, информация о нем была доведена до потенциальных покупателей, в том числе, до истца, в установленном законом порядке, Л. участвовала в торгах без осмотра помещения, при подписании оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения выразила свое согласие на приобретение нежилого помещения, не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, приняла на себя риск неблагоприятных последствий.
При этом суд исходил из того, что информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет содержит все необходимые сведения об объекте приватизации.
При оценке представленных по делу доказательств, суд первой инстанции посчитал, что содержание опубликованного извещения соответствовало требованиям ст. 448 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на торги был выставлен объект недвижимости, который в результате реконструкции (перепланировки, переустройства) прекратил свое существование.
Также суд отверг ссылки стороны истца на сведения МосгорБТИ о несанкционированной перепланировке, полагая, что отсутствуют доказательства изменения объекта собственником до заключения спорного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Из буквального толкования действующего законодательства следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что сведения о предмете торгов в извещении не соответствуют действительности в части размера помещения, что повлекло неправильное представление о продаваемом имуществе.
Данные обстоятельства подтверждаются экспликацией и поэтажным планом, представленными по запросу суда Сокольническим ТБТИ, из которых следует, что характеристики помещения, выставленного на торги, не соответствуют описанию, данному в информационном сообщении о проведении аукциона и договоре купли-продажи объекта.
Так, в информационном сообщении и договоре купли-продажи указано на продажу нежилого помещения общей площадью 84,2 кв. м (подвал, помещение I, комнаты с 2 по 5).
Однако на момент проведения обследования установлено, что в спорном нежилом помещении отсутствует комната N 2, площадь оставшихся передаваемых комнат (N 3, 4, 5) составляет 22,8 кв. м, переустройство произведено без разрешительной документации.
Таким образом, несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, о чем свидетельствует несоответствующее действительности описание объекта недвижимости в части общей площади помещения и количестве комнат (составных частей).
Судебная коллегия отмечает, что фактическая площадь нежилого помещения значительно меньше площади помещения, сообщенной организатором торгов (более чем в три раза), что могло существенно повлиять на цену лота при проведении аукциона.
Оснований полагать, что собственник помещения, каковым является г. Москва, не знал о проведенном переустройстве на объекте, изменение объекта недвижимости произошло без его ведома, у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что именно собственник несет в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества.
То обстоятельство, что до проведения торгов Л. не проведен осмотр нежилого помещения, не свидетельствует о соответствии торгов действующему законодательству, учитывая сообщение недостоверной информации о предмете торгов.
Кроме того, из детализации телефонных переговоров усматривается, что Л. неоднократно пыталась связаться с должностными лицами, ответственными за осуществление осмотра объекта торгов, данные которых истец получила по заявке на смотровое письмо, что свидетельствует о принятии истцом разумных мер, направленных на реализацию прав покупателя и исключение неблагоприятных последствий.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное искажение характеристик предмета торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права, вынесении нового решения о признании недействительными торгов от дата, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от дата и возврате Л. суммы внесенного задатка в размере сумма.
Принимая во внимание положения ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Иск фио к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании недействительными торгов, договора купли-продажи помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительными торги, проведенные дата в форме аукциона номер 178fzтелефон в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет, по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы по адресу: адрес.
Применить последствия недействительности торгов, признать недействительным договор купли-продажи между фио и Департаментом городского имущества N 78-00157/15 от дата нежилого помещения общей площадью 84,2 кв. м, условный номер объекта 77:01:телефон:5835, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего городу Москве на праве собственности.
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу фио с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы сумма, внесенных в качестве задатка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)