Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Л. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" (далее по тексту - СПб ГУП ДО "Пригородное") к Л. о взыскании платы за фактическое пользование дачей, процентов на сумму долга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Л., представителя истца СПб ГУП ДО "Пригородное" - К., действующего на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец СПб ГУП ДО "Пригородное" обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд о взыскании платы за фактическое пользование дачей по договору аренды N... в размере <...> рублей, процентов на сумму долга в размере <...> рублей, истребовании дачных помещений из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что СПб ГУП ДО "Пригородное" является самостоятельным юридическим лицом и имеет на праве хозяйственного ведения дачные помещения в даче N..., с кадастровым N..., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2 устава СПб ГУП ДО "Пригородное" производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам. 02 марта 2016 года между ответчиком и СПб ГУП ДО "Пригородное" был заключен договор аренды вышеуказанной дачи сроком с 15 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года. По условиям договора, сверх арендной платы подлежат оплате содержание и эксплуатация объекта в сумме <...> рублей, водоснабжение в сумме <...> рублей, электроэнергия (аванс) в сумме <...> рублей. В общей сумме платежи по договору составляют <...> рублей. 08 июля 2016 года ответчиком была произведена частичная оплата по договору. Задолженность по договору, с учетом фактического использования объекта арендатора в период с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года, составляет <...> рублей.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" плату за фактическое пользование дачей задолженность по договору аренды N... в размере <...> рублей <...> копеек, проценты на сумму долга в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
Истребовать из незаконного владения Л. дачные помещения в даче N... с кадастровым N..., расположенной по адресу: <адрес>".
В апелляционной жалобе Л. просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении третьего лица посредством факсимильной связи (л.д. N...), в судебное заседание не явился, просьб и ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин отсутствия в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела и при принятии оспариваемого решения правильно определены, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, находившееся в его временном владении и пользовании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между ответчиком и СПб ГУП ДО "Пригородное" был заключен договор аренды дачи, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с 15 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года, дача получена ответчиком по акту приема-передачи.
Доказательств того, что ответчиком не заключался названный договор аренды не представлено, а судом не добыто. В суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт осмотра дачи перед заключением договора ее аренды с истцом и заключения договора аренды от 02 марта 2016 год.
Согласно п. 3.1 указанного выше договора аренды плата за дачное помещение за период с 15 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года составляет <...> рубля.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды от 02 марта 2016 года N... стоимость содержания и эксплуатации объекта составляет <...> рублей.
В силу п. 3.3 договора аренды от 02 марта 2016 года N... стоимость водоснабжения составляет <...> рублей.
Согласно п. 3.3 договора аренды от 02 марта 2016 года N... стоимость электроэнергии составляет <...> рублей.
Пунктом 3.4. договора аренды от 02 марта 2016 года N... установлено, что платежи вносятся арендатором единовременно в полном объеме в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.
Таким образом, оплату за аренду дачи ответчик должен был произвести в срок до 08 марта 2016 года.
По условиям договора, сверх арендной платы подлежат оплате содержание и эксплуатация объекта в сумме <...> рублей, водоснабжение в сумме <...> рублей, электроэнергия (аванс) в сумме <...> рублей. В общей сумме платежи по договору составляют <...> рублей.
Ответчику истцом была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность в срок до 20 июня 2016 года и разъяснением, что в случае неисполнения данного требования договор будет считаться расторгнутым (л.д. N...).
08 июля 2016 года ответчиком была произведена частичная оплата по договору.
Вместе с тем, в настоящее время задолженность по договору составляет <...> рублей.
Каких-либо действий по погашению имеющегося долга арендатор Л. не предпринял.
Исходя из содержания договора аренды дачи от 02 марта 2016 года, общая площадь дачи составляет <...> кв. м; ставка арендной платы за 1 кв. м площади объекта (в руб./кв. м) в день летнего периода составляет <...> руб./кв. м; ставка арендной платы за 1 кв. м площади объекта (в руб./кв. м) в день зимнего периода составляет <...> руб./кв. м.
Таким образом, арендная плата за срок аренды объекта с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года составляет <...> рубля, исходя из следующего расчета:
- <...> кв. м (площадь объекта) х <...> рублей/кв. м (ставка арендной платы в летний период) х 184 дня (летний период для расчета арендной платы за объекты коммерческой аренды с 15 апреля 2016 года по 15 октября 2016 года) = <...> рублей;
- <...> кв. м (площадь объекта) х <...> рубля/кв. м (ставка арендной платы в зимний период) х 67 дней (зимний период для расчета арендной платы с 16 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года) = <...> рублей;
- <...> рублей + <...> рублей = <...> рубля.
Таким образом, основная задолженность арендатора по договору аренды от 02 марта 2016 года за период с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года (по день фактического использования) составляет <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рубля (аренда) + <...> рублей (содержание и эксплуатация) + <...> рубля (водоснабжение) + <...> рублей (электроэнергия) = <...> рублей.
Срок аренды по договору составляет 351 день, платеж за содержание и эксплуатацию за 1 день составляет <...> рублей (<...> рублей / 351 день = <...> рублей).
С 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года ответчик фактически пользовался арендуемым имуществом 251 день.
Стоимость содержания и эксплуатации дачи N... с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года составляет <...> рублей (<...> рублей х 251 день = <...> рублей).
Срок аренды по договору составляет 351 день, платеж за водоснабжение за 1 день составляет <...> рубля (<...> рублей / 351 день = <...> рубля).
Стоимость водоснабжения дачи N... с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года составляет <...> рубля (<...> рубля х 251 день = <...> рубля).
Срок аренды по договору составляет 351 день, платеж за электроэнергию за 1 день составляет <...> рубля (<...> рублей / 351 день = <...> рубля).
Стоимость электроэнергии дачи N... с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года составляет <...> рублей (<...> рубля х 251 день = <...> рублей).
08 июля 2016 года ответчиком была произведена частичная оплата по договору в сумме <...> рублей.
Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по оплате фактического пользования дачей за период с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года составляет <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей = <...> рублей).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Л. не представлено суду доказательств внесения денежных средств в размере <...> рублей в счет погашения задолженности перед истцом на основании договора аренды от 02 марта 2016 года. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не доказан иной период пользования сдаваемой в аренду дачей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Л. задолженности по арендной плате за дачу на основании договора аренды от 02 марта 2016 года, заключенного с истцом и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму долга, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив расчет заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлен контррасчет, подлежащих взысканию процентов, а также не оспорено отсутствие основной задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета указанных процентов, представленного истцом, в связи с чем взыскал с Л. за период с 08 марта 2016 года по 21 декабря 2016 года проценты на сумму долга в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 301, 305, 622 ГК РФ, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств передачи помещения дачи ответчиком истцу, в том числе на основании акта приема-сдачи арендуемого объекта, а ответчиком не доказан факт возврата дачи истцу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части истребования из незаконного владения арендатора - Л. спорного дачного помещения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом при правильном применении положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды дачи было установлено ненадлежащее техническое состояние объекта, в том числе отсутствие электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, туалета, дровника, неисправность печного отопления и иные дефекты, поскольку, заключая договор аренды истец был вправе указать на данные существенные недостатки объекта аренды и просить о внесении изменений в проект заключаемого договора либо отказаться от заключения договора аренды до устранения арендодателем таких недостатков дачи, однако таких действий со стороны арендатора предпринято не было.
Напротив, как усматривается из материалов дела, 02 марта 2016 года Л. при заключении договора аренды также подписал акт приема-передачи дачного помещения (л.д. N...). При этом из указанного акта не следует, что арендатор выявил какие-либо недостатки арендуемого объекта и просит об их устранении. Вместе с тем, подписание акта приема-передачи само по себе свидетельствует о согласии с качеством сдаваемого истцом в аренду дачного помещения.
При этом судебная коллегия посчитала возможным отклонить ходатайство ответчика Л. о приобщении к материалам дела фотографий, сдаваемой ему в аренду дачи и документов, подтверждающих произведенные ответчиком улучшения объекта аренды, исходя из следующего.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фотографии дачи, подтверждающие ее неудовлетворительное состояние, а также документы, подтверждающие произведенные ответчиком улучшения объекта аренды, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу с учетом того, что ответчиком не заявлены самостоятельные требования к истцу о взыскании расходов, затраченных на улучшение арендованного имущества, либо какие-либо иные требования, касающиеся предмета спора.
Ссылки на то, что истец заверил ответчика до подписания договора аренды, что недостатки дачи будут устранены в ближайшее время за счет арендодателя, также не могут повлиять на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку указанные договоренности могли быть внесены в содержание договора аренды от 02 марта 2017 года либо дополнительные соглашения к нему, однако из содержания договора не усматривается, что СПб ГУП ДО "Пригородное" взяло на себя какие-либо обязанности по устранения технических недостатков дачи. В связи с чем, данный довод апеллянта является голословным, не подтвержден в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику передана дача в ненадлежащем состоянии, невозможном для использования, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае наличия претензий к качеству переданного по акту приема-передачи объекта аренды Л. не был лишен возможности предъявить к арендодателю требования об изменении условий договора аренды либо его расторжении, однако с такими требованиями ответчик к истцу не обращался, не были заявлены такие требования и в судебном порядке, в том числе в рамках настоящего гражданского дела.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-7857/2017
Требование: О взыскании платы за фактическое пользование дачей по договору аренды, истребовании дачных помещений из чужого незаконного владения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-7857/2017
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Л. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" (далее по тексту - СПб ГУП ДО "Пригородное") к Л. о взыскании платы за фактическое пользование дачей, процентов на сумму долга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Л., представителя истца СПб ГУП ДО "Пригородное" - К., действующего на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец СПб ГУП ДО "Пригородное" обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд о взыскании платы за фактическое пользование дачей по договору аренды N... в размере <...> рублей, процентов на сумму долга в размере <...> рублей, истребовании дачных помещений из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что СПб ГУП ДО "Пригородное" является самостоятельным юридическим лицом и имеет на праве хозяйственного ведения дачные помещения в даче N..., с кадастровым N..., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2 устава СПб ГУП ДО "Пригородное" производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам. 02 марта 2016 года между ответчиком и СПб ГУП ДО "Пригородное" был заключен договор аренды вышеуказанной дачи сроком с 15 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года. По условиям договора, сверх арендной платы подлежат оплате содержание и эксплуатация объекта в сумме <...> рублей, водоснабжение в сумме <...> рублей, электроэнергия (аванс) в сумме <...> рублей. В общей сумме платежи по договору составляют <...> рублей. 08 июля 2016 года ответчиком была произведена частичная оплата по договору. Задолженность по договору, с учетом фактического использования объекта арендатора в период с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года, составляет <...> рублей.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" плату за фактическое пользование дачей задолженность по договору аренды N... в размере <...> рублей <...> копеек, проценты на сумму долга в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
Истребовать из незаконного владения Л. дачные помещения в даче N... с кадастровым N..., расположенной по адресу: <адрес>".
В апелляционной жалобе Л. просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении третьего лица посредством факсимильной связи (л.д. N...), в судебное заседание не явился, просьб и ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин отсутствия в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела и при принятии оспариваемого решения правильно определены, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, находившееся в его временном владении и пользовании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между ответчиком и СПб ГУП ДО "Пригородное" был заключен договор аренды дачи, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с 15 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года, дача получена ответчиком по акту приема-передачи.
Доказательств того, что ответчиком не заключался названный договор аренды не представлено, а судом не добыто. В суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт осмотра дачи перед заключением договора ее аренды с истцом и заключения договора аренды от 02 марта 2016 год.
Согласно п. 3.1 указанного выше договора аренды плата за дачное помещение за период с 15 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года составляет <...> рубля.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды от 02 марта 2016 года N... стоимость содержания и эксплуатации объекта составляет <...> рублей.
В силу п. 3.3 договора аренды от 02 марта 2016 года N... стоимость водоснабжения составляет <...> рублей.
Согласно п. 3.3 договора аренды от 02 марта 2016 года N... стоимость электроэнергии составляет <...> рублей.
Пунктом 3.4. договора аренды от 02 марта 2016 года N... установлено, что платежи вносятся арендатором единовременно в полном объеме в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.
Таким образом, оплату за аренду дачи ответчик должен был произвести в срок до 08 марта 2016 года.
По условиям договора, сверх арендной платы подлежат оплате содержание и эксплуатация объекта в сумме <...> рублей, водоснабжение в сумме <...> рублей, электроэнергия (аванс) в сумме <...> рублей. В общей сумме платежи по договору составляют <...> рублей.
Ответчику истцом была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность в срок до 20 июня 2016 года и разъяснением, что в случае неисполнения данного требования договор будет считаться расторгнутым (л.д. N...).
08 июля 2016 года ответчиком была произведена частичная оплата по договору.
Вместе с тем, в настоящее время задолженность по договору составляет <...> рублей.
Каких-либо действий по погашению имеющегося долга арендатор Л. не предпринял.
Исходя из содержания договора аренды дачи от 02 марта 2016 года, общая площадь дачи составляет <...> кв. м; ставка арендной платы за 1 кв. м площади объекта (в руб./кв. м) в день летнего периода составляет <...> руб./кв. м; ставка арендной платы за 1 кв. м площади объекта (в руб./кв. м) в день зимнего периода составляет <...> руб./кв. м.
Таким образом, арендная плата за срок аренды объекта с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года составляет <...> рубля, исходя из следующего расчета:
- <...> кв. м (площадь объекта) х <...> рублей/кв. м (ставка арендной платы в летний период) х 184 дня (летний период для расчета арендной платы за объекты коммерческой аренды с 15 апреля 2016 года по 15 октября 2016 года) = <...> рублей;
- <...> кв. м (площадь объекта) х <...> рубля/кв. м (ставка арендной платы в зимний период) х 67 дней (зимний период для расчета арендной платы с 16 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года) = <...> рублей;
- <...> рублей + <...> рублей = <...> рубля.
Таким образом, основная задолженность арендатора по договору аренды от 02 марта 2016 года за период с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года (по день фактического использования) составляет <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рубля (аренда) + <...> рублей (содержание и эксплуатация) + <...> рубля (водоснабжение) + <...> рублей (электроэнергия) = <...> рублей.
Срок аренды по договору составляет 351 день, платеж за содержание и эксплуатацию за 1 день составляет <...> рублей (<...> рублей / 351 день = <...> рублей).
С 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года ответчик фактически пользовался арендуемым имуществом 251 день.
Стоимость содержания и эксплуатации дачи N... с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года составляет <...> рублей (<...> рублей х 251 день = <...> рублей).
Срок аренды по договору составляет 351 день, платеж за водоснабжение за 1 день составляет <...> рубля (<...> рублей / 351 день = <...> рубля).
Стоимость водоснабжения дачи N... с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года составляет <...> рубля (<...> рубля х 251 день = <...> рубля).
Срок аренды по договору составляет 351 день, платеж за электроэнергию за 1 день составляет <...> рубля (<...> рублей / 351 день = <...> рубля).
Стоимость электроэнергии дачи N... с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года составляет <...> рублей (<...> рубля х 251 день = <...> рублей).
08 июля 2016 года ответчиком была произведена частичная оплата по договору в сумме <...> рублей.
Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по оплате фактического пользования дачей за период с 15 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года составляет <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей = <...> рублей).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Л. не представлено суду доказательств внесения денежных средств в размере <...> рублей в счет погашения задолженности перед истцом на основании договора аренды от 02 марта 2016 года. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не доказан иной период пользования сдаваемой в аренду дачей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Л. задолженности по арендной плате за дачу на основании договора аренды от 02 марта 2016 года, заключенного с истцом и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму долга, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив расчет заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлен контррасчет, подлежащих взысканию процентов, а также не оспорено отсутствие основной задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета указанных процентов, представленного истцом, в связи с чем взыскал с Л. за период с 08 марта 2016 года по 21 декабря 2016 года проценты на сумму долга в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 301, 305, 622 ГК РФ, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств передачи помещения дачи ответчиком истцу, в том числе на основании акта приема-сдачи арендуемого объекта, а ответчиком не доказан факт возврата дачи истцу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части истребования из незаконного владения арендатора - Л. спорного дачного помещения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом при правильном применении положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды дачи было установлено ненадлежащее техническое состояние объекта, в том числе отсутствие электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, туалета, дровника, неисправность печного отопления и иные дефекты, поскольку, заключая договор аренды истец был вправе указать на данные существенные недостатки объекта аренды и просить о внесении изменений в проект заключаемого договора либо отказаться от заключения договора аренды до устранения арендодателем таких недостатков дачи, однако таких действий со стороны арендатора предпринято не было.
Напротив, как усматривается из материалов дела, 02 марта 2016 года Л. при заключении договора аренды также подписал акт приема-передачи дачного помещения (л.д. N...). При этом из указанного акта не следует, что арендатор выявил какие-либо недостатки арендуемого объекта и просит об их устранении. Вместе с тем, подписание акта приема-передачи само по себе свидетельствует о согласии с качеством сдаваемого истцом в аренду дачного помещения.
При этом судебная коллегия посчитала возможным отклонить ходатайство ответчика Л. о приобщении к материалам дела фотографий, сдаваемой ему в аренду дачи и документов, подтверждающих произведенные ответчиком улучшения объекта аренды, исходя из следующего.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фотографии дачи, подтверждающие ее неудовлетворительное состояние, а также документы, подтверждающие произведенные ответчиком улучшения объекта аренды, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу с учетом того, что ответчиком не заявлены самостоятельные требования к истцу о взыскании расходов, затраченных на улучшение арендованного имущества, либо какие-либо иные требования, касающиеся предмета спора.
Ссылки на то, что истец заверил ответчика до подписания договора аренды, что недостатки дачи будут устранены в ближайшее время за счет арендодателя, также не могут повлиять на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку указанные договоренности могли быть внесены в содержание договора аренды от 02 марта 2017 года либо дополнительные соглашения к нему, однако из содержания договора не усматривается, что СПб ГУП ДО "Пригородное" взяло на себя какие-либо обязанности по устранения технических недостатков дачи. В связи с чем, данный довод апеллянта является голословным, не подтвержден в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику передана дача в ненадлежащем состоянии, невозможном для использования, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае наличия претензий к качеству переданного по акту приема-передачи объекта аренды Л. не был лишен возможности предъявить к арендодателю требования об изменении условий договора аренды либо его расторжении, однако с такими требованиями ответчик к истцу не обращался, не были заявлены такие требования и в судебном порядке, в том числе в рамках настоящего гражданского дела.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)